כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה להפחתת עלות תחזוקת מעליות בבית משותף

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

ביום 29/7/15 התובעת הגישה תביעה למתן צוים ללישכת המפקחת על רישום המקרקעין בחיפה (תיק 278/15), בה ביקשה צו המחייב את הנתבעים להסרת המחסומים המונעים ממנה וממוזמניה את האפשרות לעשות שימוש בחניות ולהורות להם לאפשר לתובעת ולמי מטעמה לחנות את רכביהם בחניות, אשר בנויות בשטח הבית המשותף.
1 מתקיימים, יש לבחון איפוא, האם בנסיבות המונחות לפניי, יש מקום לפטור, באופן מלא או חלקי, מתשלום על פי ס. 2 לחוק עשיית עושר ולא במשפט הקובע כי "בית המשפט רשאי לפטור את הזוכה מחובת ההשבה לפי סעיף 1, כולה או מקצתה, אם ראה שהזכייה לא הייתה כרוכה בחיסרון המזכה או שראה נסיבות אחרות העושות את ההשבה בלתי צודקת". המחלוקת נושא תביעת התובעת נסובה על שלושה אדנים: המיתחם שניבנה בגג ע"י הנתבעים 1 ו-2; החניות; והמעלית.
נוכח הדברים האמורים לעיל, מצאתי להפחית את גובה דמי השמוש הראויים במחציתם, לסכום כולל של 5,000 ₪ אשר ישולמו ע"י חליפי הנתבע 1 (בהתאם לחלקם בעזבון הנתבע 1 המנוח) והנתבעת 2 לתובעת בגין השמוש הייחודי שנעשה בגג הבית המשותף, לתקופה שממועד רכישת הדירות ועד לחודש 01/18 (כולל), על פי חלקה של התובעת ברכוש המשותף.
הנתבעים אינם מתנגדים לאפשר לנתבעת להשתמש במעלית, כשביצוע השינויים ייעשה על חשבונה ועל אחריותה בלבד וכן כי התובעת תשתתף בעלויות התחזוקה השוטפת.
...
לאור הדברים האמורים לעיל, אני סבורה כי יש להורות גם על דמי שימוש ראויים, לפי הערכת מומחה בית המשפט, לתקופה שמבניית המעלית ועד למועד הגשת התביעה בסך של 1,261 ₪.
מסקנה זו מתיישבת גם עם הוראה 59ו(ב)(3) לחוק המקרקעין שלפיה: "כל בעלי הדירות יהיו חייבים להשתתף בהוצאות החזקתה והפעלתה של המעלית". כך יחולו ההוצאות השוטפות של החזקת המעלית והפעלתה גם על בעל דירה אשר לא נתן הסכמתו להתקנתה.
סוף דבר, התביעה מתקבלת חלקית נגד הנתבעים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום אשדוד נפסק כדקלמן:

כתוצאה מכך, הוזנחה תחזוקת המערכות השונות בבניין, נגרם נזק חמור למעליות ונפגמה תקינותן, המעליות הושבתו לתקופה ממושכת והופסקו שירותיה של חברת המעליות שתחזקה אותן.
על כן, עתרה לחייבה בהפקדת ערובה בסכום שלא יפחת מסך של 30,000 ₪.
בהחלטה שניתנה בדיון מיום 19.11.19 ניתנו למשיבה 30 יום להגיש חוות דעת מומחה מטעמה לעניין ניזקי המעליות לאחר שיתבררו תוצאות הגישור, אולם המשיבה לא עשתה כן. בדיון שהתקיים ביום 3.3.21 הבהיר בית המשפט כי מבלי לקבוע מסמרות או קביעות ביחס לתוצאות ההליך, בהעדר חוות דעת מטעם המשיבה שתבסס טענתה שלאור השרות שניתן על ידי המבקשת היה צורך בתיקונים שעלותם נתבעת, קיים סיכון לא מבוטל בניהול התביעה מבחינת המשיבה.
במצב דברים זה, ולאחר שהבאתי בחשבון את מכלול טענות הצדדים כפי שפורטו בכתבי הטענות שהגישו, את סכום התביעה העומד על כ- 386,000 ₪, והצורך לאזן בין זכויות הצדדים, כאשר מחד, בשים לב גם להיותה של המשיבה נציגות בית משותף יש צורך בקביעת סכום שלא יהווה נטל שיכביד יתר על המידה על נציגויות בתים משותפים ועלול למנוע מהן את יומן בבית המשפט, ומאידך יבטיח באופן סביר את יכולת המבקשת להפרע הוצאותיה, ככל שיפסקו לטובתה.
...
בנסיבות אלה, אני סבורה כי המשיבה לא עמדה בנטל להוכיח כי יש לה יכולת כלכלית לפרוע את חיוביה, ככל ואלה יפסקו.
בשקלול כל האמור, אני מורה כי סכום הערובה שיופקד יעמוד על סך של 19,000 ₪.
סוף דבר המשיבה תפקיד בקופת בית המשפט סך של 19,000 ₪ כערובה להבטחת הוצאות המבקשת, או לחילופין ערבות בנקאית אוטונומית צמודה למדד ובלתי מוגבלת במועד פירעון בסכום זה, תוך 45 יום מהיום, וזאת כתנאי להמשך ההליך.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

הנתבעת טענה, כי הנציגות אינה רשאית להגיש תביעה בשם הדיירים, אלא אם הוסמכה לכך במפורש, והפנתה בעיניין זה לע"א 98/80 נציגות הבית המשותף רחוב רבי עקיבא 77 לוד נגד קדמת לוד לו(2) 21 וע"א 4720/10 אקרילית השקעות 1997 בע"מ נגד נציגות הבית המשותף רחוב נורית 19א (16.4.2012)).
לכן, יש להפחית מהעלויות בחוות הדעת סך של 8,560 ₪, בצרוף פקוח ומע"מ. סעיף 6.3 לחוות הדעת - רטיבות בלובי כניסה (סעיף 10.10 לסיכומי הנתבעת) שטח לובי הכניסה כ - 80 מ"ר ושטח רחבת הכניסה ללובי 61.5 מ"ר. על פי חוות דעת המומחה לזר, בקירות בפרוזדור חדר מדרגות 1 ובכל קומת הכניסה ניצפו תפרחות בשורה התחתונה של אריחי החיפוי ונמדדו סימנים לרטיבות הספוגה באריחים.
במהלך חודש אוגוסט 2011 החלה הנתבעת להעלות טענות נגד דיירי הבית המשותף, בנוגע לשמירה על שלמות המעלית, מניעת נזק על ידי קבלנים פרטיים של הדיירים ולכלוך (נספחים 6, 7, 13 ו- 14 לתצהיר ליניאל), כאשר במקביל נמשכה מסירת הרכוש המשותף ובדיקתו (נספח 12 לתצהיר ליניאל).
במקביל, המשיכה הנתבעת להלין על כך שתחזוקת המבנה לא מתבצעת כנדרש ונגרמים נזקים לרכוש המשותף (נספחים 25 - 26 לתצהיר ליניאל).
כפי שנקבע לעיל, עלות תיקון הליקויים בבית המשותף, היא פחות ממחצית מכך (לפי ערכה כיום).
...
עלות תיקון הליקויים שנמצאו בסופו של דבר על ידי המומחה מטעם בית המשפט נמוכה מזו שנטענה על ידי התובעים.
סיכומו של דבר, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים, באמצעות ב"כ, את הסכומים הבאים : פיצוי בסך של 303,376 ₪, בגין ליקויים ברכוש המשותף.
בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעים, באמצעות ב"כ, את הוצאותיהם בגין אגרות המשפט, שכרו של המומחה מטעמם עבור חוות הדעת, חלקם בעלות חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט ושאלות ההבהרה מטעמם (הכל כנגד הצגת קבלות שיומצאו לב"כ הנתבעת בתוך 10 ימים), בשערוך וכן, שכ"ט עו"ד בסך של 35,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

כן נקבע כי קיים איטום לקוי של קורות המסד וכן קיימת נזילה פעילה בחדרי המכונות של המעליות, דבר העשוי להביא לקצר במערכות חשמליות של המעליות ועלול לסכן חיי אדם.
עוד עתרו כאמור, לפצוי בסך של 40,800 ₪ לכל יחידת דיור (סה"כ 78 יחידות דיור), היינו לסך כולל של 3,182,400 ₪ ובנוסף עתרו להחזר עלות תיקון הליקויים הדחופים שהופחתו בסיכומיהם (בהתאם לקבלות שנדחו בהחלטת ביהמ"ש מיום 22.12.21) לסך 57,703 ₪ (ס' ו36) .
עוד הוסכם כי "התביעה להחלפת האבן הלבנה לא תתקיים, לא תהיה תביעה להחלפת האבן הלבנה, אלא תמונה חברה כגון רביב שילר שתיעשה סקר באבן הלבנה וככל שיידרשו תיקונים נקודתיים באבן הלבנה לרבות החלפות נקודתיות, זה בהחלט מטרת המינוי, ובנסיבות שכאלה, הנתבעות תתקנה או תחלפנה את הטעון תיקון או החלפה או תשלם לה שווה ערך של אותם תיקונים נקודתיים..." תוצאות הסקר יובאו בפני המומחה דובדבני אשר יתקן את חוות דעתו בנושא זה בלבד, דהיינו יקבע אחריות לפגמים, איך צריך לתקן ואת העלויות.
ראיות: התובעים הגישו מטעמם תצהירים של מר יוחאי אנגלסמן, מר אלון הוניגסברג, חברים בנציגויות הבית המשותף של ביניין מס' 12 ו- 10 בהתאמה, וכן תצהירים של מר מיכאל בכר (דייר בבניין 13), ארז שמואל אגמון (דייר בבניין 13) , אייל שרון (בהתאם לבקשת בא כוחו בדיון מיום 29.6.21 תצהירו נמשך והתובעים ויתרו על עדותו), אביטל שופר (דייר בבניין 11) וסילביה **** (דיירת ביניין 10).
לעניות דעתו מקור הכשל הזה קשור לבנייה ולא לתחזוקה (עמ' 56 שו' 28-29), אך הוא "..לא מתעסק בזה" (עמ' 56 שו' 31-28).
...
לאחר שחזרתי חזור ועיין בכל חומר הראיות ובחנתי לעומקן את טענות הצדדים, שוכנעתי מעל לכל צל של ספק כי מתן פסק דין על בסיס התשתית שהונחה בפני יביא לתוצאה בלתי צודקת.
בנסיבות המקרה, והגם שתם שלב הסיכומים בתיק, ראוי, או ביתר דיוק אין מנוס, מלמנות מומחה נוסף לבחינת ליקויי הבנייה, סוגיית מקור הרטיבות והנזילות, כשלי איטום ככל וקיימים, האחריות לליקויים והאחריות לתיקונם, אופן התיקון ועלות התיקון.
סוף דבר ימונה מומחה נוסף בהחלטה נפרדת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בירושלים ת"א 56768-03-19 נציגות בית משותף ואח' נ' דונה חברה להנדסה ובנין בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט עודד שחם תובעים 1. נציגות בית משותף של הבניין ברח' אסירי ציון 11, פתח תקווה 2. עינת רושיחוצקי ואח' על ידי ר' אורן, עו"ד נתבעים דונה חברה להנדסה ובנין בע"מ על ידי נ' כנפי, עו"ד פסק דין
בהסתמך על קביעות המומחה מטעמם, ד"ר אברהם בן עזרא, טוענים התובעים כי עלות החלפת החיפוי מגיעה לסך של 4,296,006 ₪, בתוספת 10% פקוח הנדסי ובתוספת מע"מ. הנתבעת, מנגד, טוענת כי גם את קביעת המומחה בדבר פיצוי המבוסס על עלות תיחזוקה מואצת אין לקבל, משום שאינה קשורה בטענות נושא התביעה.
מעבר לכך, המומחה השיב, אומנם, כי ביצוע עבודות תיחזוקה היה מפחית את עלות התיקון, אך הוסיף כי אינו יודע אם סכום ההפחתה היה גבוה מעלות עבודות התחזוקה (שם).
התובעים מפנים בהקשר זה לסעיף 59ז לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969, שעניינו הפעלת מעלית כמעלית שבת, ולתקנה 3 לתקנות המקרקעין (זמני הפעלת מעלית שבת בבית משותף שבו שתי מעליות לפחות), התשע"ד-2014, הקובעת כי לפי דרישה של למעלה מ-50% מבעלי הדירות בבית המשותף תופעל מעלית שבת משעת כניסת השבת או החג עד חצות הלילה, ומשעה 6:00 בבוקר עד צאת השבת או החג.
...
גם את הטענה כי הפתרון המוצע על ידי המומחה אינו חוקי אין בידי לקבל.
על רקע האמור, אני סבור כי לנתבעת ניתנה הזדמנות נאותה לתיקון הליקויים.
לא שוכנעתי כי מדובר בליקויים חמורים, אשר יש בקיומם כדי להשפיע במידה ממשית על איכות חיי התובעים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו