תביעה להחזר כספי בגין רכישת מוצר פגום

עתה בתביעה היא עותרת להחזר כספי בסך 2,700 ₪ וכן להוצאות משפט, פיצוי כספי בגין אובדן ימי עבודה וטירחה והכל בסך 5,000 ש"ח. הנתבעת טוענת כי במעמד הרכישה נציג הנתבעת לא הפעיל את המחשב מאחר והיה מרוקן מסוללה וכך אף הוסבר לתובעת, כן הוסבר לה שמרגע שהיא תטעינו בבית, האחריות בגין המחשב עוברת לכתפי היבואנית מאחר וזו פעולה המהוה שימוש.

א.2 לחוק הגנת הצרכן תשמ"א – 1981 קובע כי ניתן לבטל עיסקה רק אם לא נעשה במוצר שנרכש שימוש.

הנתבעת מסכמת ואומרת כי אין כל עילה כלפיה בתביעה זו מאחר והמכשיר הנו משומש ולא ניתן לבצע על פי דין ביטול עסקה לגביו, אך שונה המצב לגבי צד ג' כי קיים הקשר בין התובעת ליבואנית על פי הוראות הדין ורק באמצעות צד ג', ניתן לוודא האם אכן מדובר בפגמים במחשב ואם כך ייקבע, התובעת תהא זכאית לקבל מחשב חדש.

...

פסק דינו של בית המשפט מושתת ונקבע על פי השאלה – האם הצליח התובע להוכיח תביעתו מעבר למאזן ההסתברויות, הרי שההחלטה שתינתן על ידי בית המשפט תהיה לצדו, ואולם באם לא הצליח התובע לעמוד בחובת ההוכחה שהוטלה עליו, הרי שתביעתו עתידה להידחות, ייתכן שהלכה למעשה גרסתו של התובע למערכת ההתרחשויות היא המתארת את המציאות בצורה האמיתית והקרובה ביותר, אך בעניין זה, כבולות ידיו של בית המשפט, ועליו להכריע בהסתמך על העובדות שהוכחו בפניו ולהתעלם מכל מה שלא הוכח, גם אם נטען בכתבי בי-הדין או בדיון.

ג) דיון והכרעה: לאחר לימוד יסודי של מסמכי בי הדין כולל סיכומים ותגובה לסיכומים ושקילת טענות הצדדים ובדיקת מעשיהם ומחדליהם על רקע הוראות הדין הרלוונטיות ולאור האמור לעיל, אני קובעת כי דין התביעה והודעת צד ג' להתקבל וזאת מהנימוקים שלהלן: אמנם הנתבעת אינה אחראית במצב עניינים זה כפי שפורט למעלה על התיקון או ההחלפה של המחשב אלא רק היבואנית, צד ג'.

בית משפט קמא סבר כי הייתה חובה על המבקשת לתת למשיבה היזדמנות נאותה לתקן את המוצר אותו רכשה, שעה שמדובר במוצר שאמור להיות מותאם לפיה ולשיניה של המבקשת ויכול להווצר מצב על פיו הציפוי לא יתאם בדיוק למידותיה של המבקשת, כך שיהיה צורך לבצע שינויים, עד להתאמה מלאה.

המבקשת טוענת כי שגה בית משפט קמא בדחייתו את התביעה בגין החזר כספי ציפויי שיניים ללסת העליונה אשר במועד התקנתם היו פגומים וככאלה שאינם תואמים לפיה ולשיניה של המבקשת, ואשר תקונם הצריך את המשיבה לשלוח אותם בחזרה למעבדות בארה"ב שם יוצרו.

...

המבקשת מדגישה כי ביצוע העבודה בכללותו נועדו לקראת טקס נישואיה וכי משלוח הציפויים בחזרה למעבדה בארה"ב הייתה מסכלת מטרה זו ובית משפט קמא לא התמודד עם טענה זו. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, עיינתי בפסק דינו של בית משפט קמא, ובתיק בית משפט קמא, ובהתאם לסמכותי מכוח תקנה 406 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני מוצא כי הבקשה אינה מצריכה תשובה ודינה דחייה.

אני סבור כי צדק בית משפט קמא בקביעתו שמוטלת חובה על המבקשת לאפשר למשיבה לבצע את התיקונים הנדרשים ולהתאים את המוצר לדרישות המבקשת, בפרט כאשר מדובר בציפוי אסטטי, המותאם למידות המבקשת בלבד, ולפעמים קיימים אי דיוקים כאלה ואחרים מן ההגינות, ואף החובה החוזית מחייבת את המבקשת לתת הזדמנות כזו למשיבה.

מכאן, אני סבור כי צדק בית משפט קמא במסקנתו ודין בקשת רשות הערעור להידחות.

בהקשר זה יצוין כי בהתנגדות היועצת המשפטית לממשלה נטען כי הפירסום האמור כלל אך קריאה להפסקת השמוש במאווררים ולהחזרתם למוכר ממנו נרכשו, ללא כל הודעה מפורשת בדבר החזר כספי בגין המוצר הפגום.

בהסדר הנוכחי, הוסכם כי לא יוקם מעשה בית דין אישי כלפי צרכנים אשר עומדת להם זכות על פי דין להגיש תביעה אישית ואשר לא פנו לקבלת החזר כספי בתקופת ההסדר, והם יוכלו לתבוע את השבת עלות קניית המאוורר במסגרת תביעה אישית.

...

אחר שעיינתי בכתבי הטענות שהגישו הצדדים וכן שקלתי טיעונים שנשמעו בעל פה, מצאתי שיש לתת להסדר הפשרה שכרתו הצדדים תוקף של פסק דין מהטעמים המפורטים להלן.

סוף דבר לאור כל האמור, הנני מאשרת את הסדר הפשרה בין הצדדים, אחר שמצאתי כי ההסדר המוצע ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה.

בפני תביעה לפצוי והחזר כספי בסך 10,000 ₪ שהגישו התובעות כנגד הנתבעת בגין ביטול עסקה ופצוי בשל תכשיט פגום.

התובעת בכתב תביעתה דורשת פיצוי כספי הן בגין הרכישה משלטענתה מדובר במוצר שאינו איכותי ויש להורות לנתבעת להשיב לה את כספה, והן בגין עוגמת נפש שנגרמה לה עת נאלצה להגיע לחנות הנתבעת פעם אחר פעם, בשים לב להיותה מוגבלת בתנועה בשל נכות באופן שכל הגעה לחנות הוותה עבורה קושי מיוחד ודרשה פנייה לסיוע מאחד מבני משפחתה.

...

בהתאם לאשר נפסק למשל בת"א 175482-09 הבה אלבז נ' יחיעם בן יהודה (3.10.2011) [פורסם במאגרים משפטיים] "הגשת תביעות מופרזות הינה תופעה פסולה, אשר על בית המשפט להילחם בה". סוף דבר העגילים לאחר תיקונם נותרו בחזקת הנתבעת, והתשלום במלואו שולם.

לאחר איזון טענות הצדדים האמורות אני קובעת כי הנתבעת תשיב לתובעות סך של 3,920 ₪ המהווים 70% מעלות העגילים, כאשר העגילים יוותרו בחזקתה של הנתבעת שתעשה בהם כראות עיניה חרף התאמתם לצרכיה האישיים של התובעת 1.

התביעה מתקבלת אפוא חלקית, אך בשים לב לנכונות הנתבעת לבוא לקראת התובעות פעם אחר פעם תוך איזון העובדה שהעגילים נותרו בסופו של יום בידי הנתבעת – לא מצאתי לעשות צו נוסף להוצאות ואני קובעת כי כל צד יישא בהוצאותיו.

התובעת שוחחה עם נציגה מטעם הנתבעת, וזאת הודיעה לתובעת על ביטול העסקה והחזר כספי בגין רכישה זו. כמו כן, זוכה חשבונה של התובעת ביום 17.9.21 בסך 5,761 ₪.

לאור האמור, התובעת מבקשת מבית המשפט לפסוק לטובתה סך של 11,700 ₪ לפי הפרוט הבא: פיצוי כספי בגין הכסאות הפגומים – 3,000 ₪; החזר בגין הוצאות הובלה ומנופים – 1,170 ₪; הוצאות משפטיות בגין הכנת כתב תביעה זה ומכתב ההתראה – 2,000 ₪.

הנתבעת הציעה לתובעת מספר חלופות: אספקת 8 כסאות חדשים לביתה של התובעת, כאשר הנתבעת תבחר מתוך 16 כיסאות – 8 כיסאות; מינוי שמאי אשר יעריך את הנזק, ובמקרה ובו יקבע כי מדובר במוצר פגום השונה מהכיסאות המוצגים לראווה בחנויות הרשת, הנתבעת תחליף אותם ותשיב לתובעת את חלקה בשכר טירחת השמאי.

...

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים על מכלול הראיות שהוצגו לי, אני נוטה לקבל כגרסה אמינה את גרסת התובעת בהיותה אמינה וקוהרנטית ולדחות את גרסת הנתבעת.

לאור האמור, דין התביעה להתקבל ועל כן אני מורה על ביטול העסקה.

הנתבעת תשלם לתובעת פיצוי בסך 4,000 ₪ בגין הכיסאות, 800 ₪ בגין הובלות וכן סך של 1,000 ₪ בגין עוגמת הנפש, וכן סך של 500 ₪ בגין הוצאות משפט, בתוך 20 יום מיום המצאת פסק דין זה. לאחר תשלום מלוא הסכום, יעמדו 8 הכיסאות במצבם הנוכחי לרשות הנתבעת וזאת תוך 30 יום מיום התשלום לתובעת.