תביעה להחזר כספי בגין עסקת מכר מניות

עו"ד יערי טען שעם מכירת המקרקעין, חלה ומוטלת על החברה ומכוחה, על כל אחד מבין הנתבעים בעלי המניות, החובה להחזיר לו את חלקו היחסי בהוצאות שהוציא עבור החברה במהלך השנים ו/או בגין החזר הלוואה שהלווה לחברה, תוך התחייבות מכח דין ו/או מכללא ו/או בשתיקה, להחזיר לו סכומים אלו בעת מכירת המקרקעין.

גם יורשי אלימלך טענו כי בהתאם לחוק ההתיישנות התשי"ח-1958, עו"ד יערי איננו זכאי לתבוע לקבל כספים בגין עבודות משפטיות ו/או השבחות כביכול שביצע, ככל שיוכח שביצע, מעבר לשבע השנים שקדמו להגשת התביעה דנן.

האם משרד ליפא מאיר חטף מעו"ד יערי הטיפול בגין עסקת המכירה בשנת 2013 ? עו"ד יערי טען בסיכומיו כי משרד ליפא מאיר ש"טיפלו בנסוח כביכול.

...

האם דין התובענה להידחות בגין מעשה בי דין – השתק עילה והשתק פלוגתא ? מרגע שבימ"ש קבע כי יידרש רק לפעולות עו"ד יערי שבוצעו לאחר שנת 2011, מכאן שאין צורך להדרש לטענה שהתובענות משנת 2005 יצרו השתק עילה והשתק פלוגתא.

עו"ד יערי לא עשה דבר בכל הקשור לפירוק ומי שבסופו של דבר ביצע את הפירוק הלכה למעשה וטיפל בהעברת המקרקעין מהחברה לבעלי המניות היה עורך דין אחר שנשכר לצורך העניין ממשרד עורכי הדין דר' ליפא מאיר, לו היורשים שילמו שכר טרחה.

לשלם לנתבעים 1 עד 5 שכ"ט ב"א כוחם בסך של 30,000 ₪ וכן הסכום ששילמו למומחה מטעם בימ"ש. לשלם לנתבעים 6 ו – 7 שכ"ט בא כוחם בסך של 35,000 ₪, שכר העד יאיר בסך של 300 ש"ח וכן הסכום ששילמו למומחה מטעם בימ"ש. סוף דבר בימ"ש דוחה התביעה והתביעה שכנגד ומחייב עו"ד יערי כלהלן: (א) לשלם לנתבעים 1 עד 5 שכ"ט בא כוחם בסך של 30,000 ₪ צמוד בתוספת ריבית כדין ממועד מתן פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל וכן הסכום ששילמו למומחה מטעם בימ"ש צמוד בתוספת ריבית כדין ממועד ההוצאה ועד מועד התשלום בפועל.

הנתבעת 1 עסקה בשיווק ובממכר שירות לשימוש מקוון בתכונה זו בשם "אטנמיינד". במועד הרלוואנטי לתביעה, היו נתבעים 2 ו-3 בעלי המניות והדירקטורים בנתבעת 1.

לאחר בדיקה נמצא כי התובע איננו זכאי לביטול עסקה והחזר כספי הן בשל השמוש והן בשל העדר ביצוע אימונים בתוכנה למשך הזמן הדרוש.

מכל מקום, לטענת הנתבעת התובע לא פעל בהתאם להנחיותיה להמשיך לנסות את התוכנה ומדובר בתנאים מצטברים ומשכך יש בדבר לאיין את זכות הביטול אולם היא אישרה לו ביטול עסקה ללא עוררין והוא לא נידרש להסביר מהו הטעם לביטול העסקה, כפי שביטאה זאת כבר ביום 15.12.20 שהטעם לאי ביטול העסקה והשבת כספי תמורתה הוא הנתק עם צד ג', ותו לא. התובע גם לא ביקש לבטל את העסקה בשל אי שביעות רצונו מהתוכנה אלא אך ביקש לבטל את העסקה וזאת משלא נידרש להציג טעם לבחינה האם להעתר לבקשתו לביטול אם לאו.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים נחה דעתי כי יש להורות על ביטול העסקה והשבת כספי התמורה באופן יחסי.

מכל מקום, לטענת הנתבעת התובע לא פעל בהתאם להנחיותיה להמשיך לנסות את התוכנה ומדובר בתנאים מצטברים ומשכך יש בדבר לאיין את זכות הביטול אולם היא אישרה לו ביטול עסקה ללא עוררין והוא לא נדרש להסביר מהו הטעם לביטול העסקה, כפי שביטאה זאת כבר ביום 15.12.20 שהטעם לאי ביטול העסקה והשבת כספי תמורתה הוא הנתק עם צד ג', ותו לא. התובע גם לא ביקש לבטל את העסקה בשל אי שביעות רצונו מהתוכנה אלא אך ביקש לבטל את העסקה וזאת משלא נדרש להציג טעם לבחינה האם להיעתר לבקשתו לביטול אם לאו.

על כן, משאין צורך בידיעה מראש, אני מורה על ביטול העסקה.

עוד הפנו לשורה של פעולות כספיות בגינן יש לחייב את הנתבע שכנגד בתשלום סך כולל של 699,902 ₪, הכל בהתאם לפירוט שבסעיף 1.4 בתחילת פסק דין זה. טענות הנתבע שכנגד הנתבע שכנגד טען שהתביעה הוגשה בשיהוי בלתי סביר של חמש שנים.

חלק שני – דיון והכרעה בתביעה העיקרית כללי – השאלות בהן יש להכריע במסגרת התביעה העיקרית במסגרת התביעה העיקרית עתר התובע לחיוב הנתבעים בסך של 450,000 ₪ אותם נותרו חייבים בגין עסקת מכירת מניותיו.

סך של 100,000 ₪ ששולם לחברת האחים תקווה, סכום אותו חב הנתבע שכנגד (סעיף 28 לתצהיר שגיא בר דרומא); סך של כ-150,000 ₪ בגין מחצית החזר לרשות המיסים בגין תקופת "צוק איתן" (סעיף 28 לתצהיר שגיא בר דרומא) וכך התובעים שכנגד לא הוכיחו ואף לא ניסו להוכיח ארבעה מתוך שניים עשר רכיבי התביעה שכנגד, וביניהם רכיבי תביעה בגין הפסד הכנסה באתרים שונים בהם פעל הנתבע ו/או מי מטעמו.

...

חלק רביעי – תוצאת ההליך כולו כאמור בחלק השני לפסק הדין - התביעה העיקרית נדחית ואני מחייב את התובע (רשף אלחנן) בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד לנתבעים (שגיא בר דרומא ורשף בר דרומה בע"מ) בסך של 15,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

כאמור בחלק השלישי לפסק הדין וסעיף 10.2 לעיל, אני מחייב את הנתבע שכנגד (רשף אלחנן) בתשלום הסך של 258,451 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 20/7/2020 ועד לתשלום בפועל.

עוד אני מחייב את הנתבע שכנגד בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 15,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

בהסכם 2021 הוסכם כי התובע יהא רשאי להרשם כבעל 25% ממניות החברה, וזאת במקום לקבל את החזר כספי ההלוואה שהעמיד לחברה לצורך רכישת המקרקעין.

עוד נקבע בהסכם כי הוא מותנה בכך שתמומש עסקה למכירת החוב והאופציה של מר שרון ל-64% ממניות החברה ממר שרון לנתבע 5 או לחברה בשליטתו, וצוין בהסכם כי התובע אינו מיתנגד לכך שהנתבע 3 יקבל 14% מתוך האופציה האמורה.

בכתב הגנתם המקורי של הנתבעים 3-1 (שהוגש ביום 14.7.2022) טענו הנתבעים 3-1 כי לא היה כל צורך בהגשת התביעה, שכן הנתבעים 3-1 "לא הכחישו ואינם מכחישים את זכאותו של התובע להרשם כבעליהן של 25% ממניות החברה, באופן שיהווה פרעון מלא של ההלוואה שניתנה על ידו לחברה..." (סעיף 9 לכתב ההגנה).

...

זאת, בניגוד לפסק דין שנתן תוקף להסכמה בין הצדדים ושהביא לסיום ההליך, אשר בנסיבות בהן לא ניתן לפעול לאכיפתו הישירה (ולבקש לצורך כך פסיקתה), אין מנוס אלא לנקוט בהליך משפטי חדש לצורך אכיפתו (ר' למשל רע"א 5112/07 סיבוני נ' יזרעאלי, פס' 8-7 (28.1.2008)).

סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, הבקשה מתקבלת.

לפיכך, ניתנת בזאת פסיקתה כדלקמן: אני מורה לנתבעים לרשום את התובע בספרי החברה וכן במרשם המתנהל ברשם החברות, בתוך 7 ימים, כבעל 25% ממניות החברה, בין באמצעות העברת מניות מהנתבעת 2 ובין באמצעות הקצאת מניות בחברה, לפי בחירת הנתבעים 3-1, ובלבד שלאחר ההעברה או הקצאת המניות כאמור חלוקת הון המניות בחברה תהייה כדלקמן: הנתבעת 2 - 25%, התובע - 25% והנתבעת 4 - 50%.

ביום 7/4/24 הוגשה תגובת היחיד בה הצהיר שהיה קבלן לעבודות מתכת וביום 19/7/20 הקים את חברת עטייה מתכות והנדסה בע"מ. לקוחה של החברה בשם מעוף פרוייקטים בע"מ לא שילמה את הכספים שהייתה חייבת לחברה וביום 19/5/21 היחיד העביר את המניות שלו בחב' עטייה למר רדואן רפיק, ללא תמורה ובלא הסכם.

הנאמנת הפניתה לתביעות החוב מהן עלו נתונים שסתרו את הסברי היחיד ולכך שהוא חתם על הסכמי ניכיון שיקים ומסר ערבויות אישיות שלו לעיסקאות בחברת עטייה מספר חודשים לאחר העברת המניות ומכירת המניות.

מעבר לכך, בהסכם של מכירת מניות החברה מיום 16/11/22 לא נרשם דבר לגבי החזר הוצאות / התחייבויות מעבר לתמורה עבור מניות החברה שהיה אמור לקבל תוך 5 ימים, בסך 15,000 ₪.

...

בסופו של דבר הגעתי למסקנה כי יש לבטל את הליך.

מן הכלל אל הפרט : אני סבור שחלק משמעותי מחובותיו של היחיד נוצרו בחוסר תום לב מהותי זאת לצד מחדלים בהמצאת מסמכים בהליך עצמו שפגעו באפשרות ניהולו התקין.

התוצאה - אני מורה על ביטול ההליך וביטול הצו לפתיחת הליכים על כל הוראותיו.