תביעה להחזר כספי בגין מכירת מכשיר טלפון פגום

מכאן התביעה, בגדרה עותרת התובעת לקבלת החזר סכומי הכסף ששילמה לנתבעת, ולמתן הצהרה כי אין לנקוט כנגדה בהליכי הוצאה לפועל עקב אי תשלום יתרת עלות המכשירים.

וכה העידה התובעת במסגרת הדיון שנערך ביום 5.1.21 (עמ' 8 לפרוטוקול, שורות 13-18): "מיולי 2018 גיליתי שנעשו רכישות מהחשבון שלי בסך 20,000 ₪ ללא ידיעתי. אני מעולם לא ראיתי את המכשירים, מדובר בנוכל שעשה אותו דבר בחברות נוספות. הייתי במישטרה ויש לו עבר פלילי. בחברות אחרות נאמר לי שזה לא תקין שאדם זר נותנים לו רכישות בלי לשאול אותי. בלי לבקש את הסכמתי. הוט מובייל תבעו אותי הוצל"פ. אני מבקשת לשחרר אותי שהוט מובייל עשו את העיסקאות עם אותו אדם, הוא הודה, שיתנהל מולו. היה לי נזק של ביטולים בגלל אותו אדם. זה לא אדם נורמאטיבי. אני מבקשת גם שיחזירו לי את כל הכספים ששלמתי". הנתבעת מכחישה את טענת התובעת, כי ארבע העיסקאות הטלפוניות העומדות בבסיס התביעה, בוצעו ללא אישורה.

עיון בכתב התביעה מעלה, כי התובעת לא מצאה לפרט מיהו אותו "מכר" שביצע את ארבע עיסקאות רכישת המכשירים, שלא באישורה או בהסכמתה, אף שזה האחרון היה בן זוגה בתקופות נשוא התובענה.

הינה כי כן, היתנהלות התובעת תרמה לבצוע ארבע העיסקאות, ומשכך אין להשיב לה את מלוא כספה בגינן אלא 65% מהסכום אותו שילמה בפועל.

...

אני סבורה כי משיקולי צדק, לא עומדת לנתבעת עילה לשיפוי מהצד השלישי, שביצע את רכישת המכשירים בשם התובעת.

אישור העסקאות אל מול צד ג' ולא אל מול התובעת הינו בבחינת טעות בלבדית של הנתבעת ואין מקום לשפות את הנתבעת על כך. תוצאת הדברים היא כי אני מקבלת את התביעה בחלקה, ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סכום של 6,783 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה כחוק מיום 11.7.19 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

אני דוחה את ההודעה לצד שלישי, ללא צו להוצאות.

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 27661-12-21 נאור נ' בטר באלאנס בע"מ לפני כבוד הרשמת בכירה טל כהן אלימלך התובעים: אברהם נאור הנתבעים: בטר באלאנס בע"מ פסק דין

בשיחה טלפונית עם נציג הנתבעת, התבקש התובע להגיע לקליניקה לצורך התאמה חוזרת.

המתוה הנורמאטיבי תקנה 6(א)(2) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עיסקה) התשע"א – 2010 (להלן: "תקנות ביטול עיסקה") מגבילה את זכות הביטול על "טובין שיוצרו במיוחד בעבור הצרכן על פי מידות או דרישות מיוחדות". חרף האמור בתקנות ביטול עסקה ועל מנת שבית המשפט יורה על ביטול העסקה, היה על התובע להניח את דעת בית המשפט שמדובר במוצר פגום המזכה אותו בהחזר כספי וזאת בהתאם לסעיף 11 לחוק המכר, אשר קובע כי: "המוכר לא קיים את חיוביו אם מסר –

באשר ליחס בין זכות הביטול של העסקה בהתאם לחוק המכר לבין תקנה 6 לתקנות ביטול עסקה, יפים לעניין זה דברי כבוד השופט רפי ארניה בת"ק 25048-01-14 שם טוב נ' ד.י. הלפרינ'ס בע"מ. דברים אלה מקובלים עליי ואני מאמצת אותם לצורך הכרעה בפסק דין זה. "הצרכן יהיה מנוע מלבטל עיסקאות הנקובות בתקנה זו, מקום שהמוכר קיים את חיוביו לפי חוק המכר. רק מקום שהממכר נימסר לקונה באופן שלם, תקין ומלא בדיוק כפי שהוזמן, יהיה הקונה מנוע מלבטל העסקה בהתאם לתקנה 6. ואולם, מקום שהממכר לא נימסר באופן תקין וראוי, הרי שהמוכר אינו יכול להסתמך על תקנה 6 כמכשיר לאיון זכותו של הקונה מלבטל את העסקה". אין חולק כי הנעליים והמדרסים יוצרו במיוחד עבור התובע לפי מידות ודרישות מיוחדות ועפ"י הנתונים של התובע ובנסיבות אלה אין לתובע זכות אוטומאטית לביטול העסקה או להחזרת המוצר שהזמין.

...

להלן יובאו הטעמים המובילים למסקנה שלעיל.

בנסיבות ובהעדר כל ראיה אובייקטיבית המעידה על כך שהמדרסים לא תקינים, אני מורה על דחיית התביעה.

התובע ישלם את הוצאות הנתבעת בסך 400 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

כך הוכח כי השרות הנזכר נמכר ע"י מתקינים מטעם הנתבעת, לרוב במעמד התקנת המוצר החשמלי החדש שרכשו בבית הלקוח ולעיתים במכירה טלפונית ע"י מוקדני הנתבעת (מוקדנים אשר פנו ללקוחות שרכשו מוצר חשמלי חדש והציעו להם את השרות באמצעות הנתבעת), כאשר תחילת תקופת השרות שנמכרה ע"י הנתבעת היא לאחר תום שנת האחריות המסופקת עפ"י דין ע"י היבואן.

גם בהסכם הסטנדרטי המודפס, (נספח 2 לתצהיר התובעים, נספח 2 לתצהיר מר חולי, נספח 3 לתצהיר גב' אייזנבך), שנשלח לעדי התביעה בסמוך לאחר ההיתקשרות עימם, נאמר במפורש כי הנתבעת היא האחראית לפעולתו התקינה של המכשיר וכי תעודת האחזקה היא גם עבור החלפת חלקים מכניים, חשמליים ואלקטרוניים פגומים הנדרשים לתיקון המכשיר וכי התמורה שהתקבלה בגין תעודת האחזקה היא בעד שירותי אחזקה וחלקי חילוף.

אם נסכם את מסענו עד כה הרי שיש לחדד ולצמצם את הגדרת חברי הקבוצה נושא התביעה באופן הבא – "כל מי שרכש מהנתבעת פוליסת הרחבת אחריות מהנתבעת בגין מכשירי חשמל של ווירפול ובאוקנכט ששיווקו על ידי חברת קרדן, ואשר הייתה בתוקף ביום 1.1.13, ולא ביטל את החוזה כנגד החזר כספי מהנתבעת" ([footnoteRef:1]) [1: השינויים בהגדרת הקבוצה ביחס להגדרה שנקבעה בהחלטת האישור הודגשו] ואם כן על פי הילוכנו עד כה יש לקבוע כי גודלה של הקבוצה התובעת מגיע ל 34,024 לקוחות.

...

בנסיבות העניין אני סבור כי יהיה ראוי לפסוק לכל אחד מחברי תת הקבוצה המונה 962 חברים סך נוסף של 70 ₪ בנוסף לאותם 80 ₪ שנפסקו לכלל חברי הקבוצה.

מינוי מפקח על ביצוע פסק הדין מכוח סע' 20 (ו) לחוק תובענות ייצוגיות, אני ממנה את רוה"ח עופר אלקלעי כמפקח על ביצוע פסק הדין (להלן - המפקח).

סיכום אני מקבל את התובענה הייצוגית, כמפורט לעיל.

כספי המכירות לזוקילנד מעולם לא הגיעו לידי התובעת, ולפי קצב המכירות שהוכח בתקופה האחרונה, על הנתבע לשלם עבור המעילה במכירות לא מתועדות סך 102,141 ₪ כולל מע"מ. הנתבע הנפיק חשבוניות זכוי פיקטיביות רבות למול המכירות לזוקילנד בשנים 2015 – 2017, בשיעור 92% מהמכירות.

זו אף זו, אין חולק כי הנתבע השיב לידי התובעת את מכשיר הטלפון בו עשה שימוש במהלך עבודתו לאחר שמחק את כל החומר שהיה מצוי בו. הצדק עמו, כי מכך לא ניתן ללמוד דבר אודות תוכן המסמכים שנמחקו, אולם חזקה כי אם היו במכשיר הטלפון ראיות שהיו יכולות לסייע לו, לא היה ממהר למחוק את המידע מיד לאחר שמוטחות בפניו האשמות בגניבה.

רכיבי התביעה – הסעדים השבת כספים בגין מעשי הגניבה התובעת עותרת לפיצויים בגין נזקיה בעקבות מעשי הגניבה של הנתבע.

גם בהקשר זה מבוססת התביעה על הערכה, שאין די בה. שונים הדברים אשר לחשבוניות הזיכוי הפגומות שהנפיק הנתבע לזוקילנד (נספח 21 לתצהירו של מר אורן כהן).

חלק האומדנה בקביעת פיצוי זה זניח יחסית, שכן ייתכן וחלק קטן מן הזיכויים, אותו לא ניתן לבודד בדיעבד, היה אכן בשל החזרי אמת.

...

התביעה לפיצוי בגין אי מתן הודעה לעובד נדחית.

סיכום סיכומו של דבר, התביעה העיקרית מתקבלת באופן חלקי, כך שהנתבע ישלם לתובעת את הסכומים הבאים: פיצוי בגין רכישות במזומן בשבוע העבודה האחרון של הנתבע בסך 4,263 ₪, בתוספת מע"מ כדין.

התביעה שכנגד נדחית במלואה.

לטענת המבקשים, נכונות המשיבות מעידה כי הבינו בזמן אמת שטעות ביחס לתכונה מהותית של כמות המים החמים מצדיקה החזר כספי מלא של המוצר.

לאור זאת, ומטעמי יעילות הסכימו הצדדים על דחיית התביעה כנגד הום סנטר, תוך שכמות המתקנים שנמכרה על-ידי הום סנטר בתקופה הרלוואנטית תתוסף לכמות המתקנים שנמכרה על-ידי הדס בעצמה, לצורך חישוב הפצוי שיינתן לציבור במסגרת הסדר הפשרה, לרבות פיצוי לצרכנים שרכשו את המוצר ברשת הום סנטר.

עוד הוסכם כי: "לצורך מימוש ההטבה, המשיבה 1 תפנה לכל הזכאים שהפרטים שלהם נמצאים בידם כדי לתאם את אספקת המסננים לפי בחירתם. הפנייה תהיה באמצעות שיחת טלפון בהתאם לאופן ההיתקשרות עם הלקוחות. תיעשה גם פנייה נוספת אם לא תהיה הענות לאחר הפנייה הראשונה. לגבי לקוחות שלא ייענו לפניות ויפנו לקבלת שירות במהלך התקופה של הסדר הפשרה, תוצע להם ההטבה פעם נוספת באותו מועד. לגבי לקוחות "הום סנטר", תיעשה פנייה לאותם לקוחות שהפרטים נמצאים בידי המשיבה 1 כפי שפורט לעיל.

זאת, מאחר ובמסגרת ההסדר תוקן באופן מלא הפגם הנטען במצגים שהוצגו על-ידי המבקש, ונקבעה הסדרה עתידית אשר תבטיח שהפגם הנוגע לכמות המים החמים הזמינים לשימוש בשבת במוצר לא יישנה.

לאור כל המפורט, ובשים לב אף לפרסומים שצורפו לבקשת האישור והנתונים הלכאוריים שהוצגו ביחס לכמות המים החמים הזמינים לשימוש בשבת במכשירים נשוא הבקשה לאישור הסכם פשרה ובהנתן מאפייני התובענה, אני מוצאת כי מדובר בתובענה המגלה עילת תביעה לכאורית והעומדת, לכאורה, בתנאים לאישור תובענה ייצוגית, הקבועים בסעיפים 3, 4 ו-8(א) לחוק.

...

סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

המשיבה תשלם את הגמול ושכר הטרחה, למבקשת ולבאי כוחה, בהתאם למפורט לעיל.

אני מורה על פרסום הודעה שנייה לפי סעיף 25(א)(4) בחוק תובענות ייצוגיות.