תביעה להחזר הוצאות משפט בגין חוות דעת

כן השוו לפסק הדין בת"א (שלום ת"א) 42016-06-12 תורג'מן נ' משה"ב (28.4.2014): "הינה כי כן, שטח החלון הוא שטח הפתח בו מותקן החלון. פרשנות זו היא הפרשנות שעל פיה קבע המומחה מטעם בית המשפט שהחלון שהותקן בממ"ד תואם את הוראות התקנות ואת הוראות פיקוד העורף, ועל כן אין מקום לתשלום פיצויים כלשהם לתובעים בגין גדלו של חלון זה. יתר על כן, בהיות החלון חלון תקני של ממ"ד מסופקני אם קבלת עמדת התובעים אין פירושה הזמנת תביעות סדרתיות בעיניין גודל החלון בממ"ד ביחס לשטח החדר." כן השוו לפסק הדין בת"א (שלום ת"א) 24009-01-13 קריצ'בסקי נ' משהב חברה לשכון בנין ופתוח בע"מ (18.1.2017): "בהנתן הגדרה זו הקבועה בתקנות המלמדת מהו 'שטח חלון' מובן כי אינני יכולה לבסס את ממצאיי אלא עליה. משכך אני מקבלת את קביעת המומחה ואינני מוצאת כי קיים ליקוי בשטחי החלונות כטענת התובעים." לאור האמור אני דוחה את טענות התובעים בנקודה זו. ב.19 - ליקויים בחלונות מפלס עליון – סעיף 78 לחוות דעת בן עזרא טוענים התובעים כי החלונות במפלס העליון הנם תלת אגפיים ולא דו אגפיים כמצוין בתוכנית המכר.

הנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים הבאים: עלות תיקון הליקויים, לאחר הפחתה של 20%, בסכום כולל של 66,108 ₪; פיצוי בגין נזק לא ממוני בסכום של 20,000 ₪; פיצוי בגין דיור חלוף והוצאות נילוות בסכום של 5,000 ₪; החזר הוצאות משפט: משהתקבלה תביעת התובעים, אם כי באופן חלקי, הם זכאים להחזר ההוצאות שנדרשו להוכחת תביעתם.

משכך תישא הנתבעת בהוצאות הבאות: · בגין חוות דעת בן עזרא- 4,095 ₪ בצרוף הפרישי הצמדה וריבית מיום 25.11.2018 ועד היום; · בגין חלקם של התובעים בשכר הטירחה של מומחה בית המשפט - 3,510 ₪ בצרוף הפרישי הצמדה וריבית מיום 25.9.2019 ועד היום; · בגין שכר טירחתו של מומחה בית המשפט עבור עדותו בבית המשפט - 1,500 ₪ בצרוף הפרישי הצמדה וריבית מיום 5.3.2020 ועד היום; · מחצית מאגרת בית משפט בסכום כולל של 2,500 ₪; שכר טירחת עורך דין בסכום כולל של 18,000 ₪.

...

בענייננו אין מנוס מלקבוע כי לא ניתנה לנתבעת הזדמנות נאותה לבצע את תיקון הליקויים.

בנסיבות העניין, בהן מן הצד האחד לא ניתנה לנתבעת הזדמנות נאותה לתיקון מלוא הליקויים ומן הצד האחר חוו התובעים ניסיונות תיקון (אם כי של ליקויים אחרים) על-ידי הנתבעת ולא היו מרוצים מעבודתה, אני סבורה כי יש להפחית 15% מעלות תיקון הליקויים לאחר הוספת פיקוח ומע"מ. ו - סופו של דבר מורם מהאמור עד כה כי תביעת התובעים מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים הבאים: עלות תיקון הליקויים, לאחר הפחתה של 20%, בסכום כולל של 66,108 ₪; פיצוי בגין נזק לא ממוני בסכום של 20,000 ₪; פיצוי בגין דיור חלוף והוצאות נלוות בסכום של 5,000 ₪; החזר הוצאות משפט: משהתקבלה תביעת התובעים, אם כי באופן חלקי, הם זכאים להחזר ההוצאות שנדרשו להוכחת תביעתם.

בית משפט השלום בפתח תקווה ת"א 35336-03-19 פלונית נ' גבעון החדשה-כפר שיתופי להתיישבות בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת ריבה שרון תובעים 1. פלונית - ע"י ב"כ עוה"ד אייל ניסים 2. המל"ל - ע"י ב"כ עוה"ד שגיא דותן נתבעות 1. גבעון החדשה-כפר שיתופי להתיישבות בע"מ 2. הראל חברה לביטוח בע"מ 3. מועצה אזורית מטה בנימין · כולן ע"י ב"כ עוה"ד אסף רוטשטיין פסק דין

ליתרה לאחר הנכוי הנ"ל - יתוספו סך של 20% בתוספת מע"מ כחוק, כהשתתפות בשכ"ט של התובעת, וכן החזר הוצאות משפט של התובעת בגין אגרת פתיחת הליך, חוות דעת רפואיות ושכר עדיה, על פי קבלות שתוצגנה לב"כ הנתבעות מיד עם קבלת פסק הדין בידי ב"כ התובעת, כשהסכומים נכונים למועד התשלום.

...

הנתבעות, שהתגוננו יחדיו, טענו כי נתבעת 3 היא האחראית למקום; לשיטתן, בנסיבות אלו, יש לדחות את תביעת המל"ל נגד הנתבעת 3, בהיותה גם המעסיקה של התובעת 1 במועד התאונה.

יובהר כבר עתה כי מצאתי שדין הטענה שעניינה זכות החזרה של המל"ל כלפי נתבעת 3 בהליך זה – להידחות; ראו בהמשך, בפרק הדן בשאלת הנזק.

איני מקבלת את טענת הנתבעות, לפיה העדות בעמ' 15 מחלישה את גרסת התובעת; מדובר באותה גרסה, האחת כללית, והשנייה מפורטת ומחודדת.

אני דוחה את טענת הנתבעות (בס' 10 לסיכומיהן), לפיה גרסת התובעת לאופן קרות התאונה מהווה הרחבת חזית או עדות כבושה, התובעת הייתה גלויה, ברורה ועקבית, החל בדבריה למנהלת המעון בזמן אמת, דו"ח מד"א ממועד התאונה, לאורך כל ההליך, בעדותה ובחקירתה בבית המשפט.

עם זאת, לנוכח מצבה הרפואי המורכב, הטיפול עד שהתייצב לשיעורו בהווה ומהותו, האפשרות להחמרה בעתיד והכרוך בה, ולאחר שבחנתי את טענות הצדדים, בראי כלל הראיות, סביר בעיני שהיו ותהיינה לתובעת הוצאות נלוות שהיא זכאית לפיצויבגינן, מעבר למכוסה על פי דין.

המומחה התייחס לרמת כאבים משמעותית כמפורט בפרק הנכות הרפואית לעיל, ולכך שהתובעת, מעבר למגבלות שהיא סובלת מהם כיום, עלולה לסבול מקשיי הליכה, עד כדי הגעה לכיסא גלגלים ככל שלא תנותח וראו שם. לאור זאת, שוכנעתי כי התובעת זכאית לפיצוי גלובלי בגין הוצאות ניידות עודפות הקשורות בנכותה האורתופדית בגין התאונה.

סוף דבר אני מחייבת את הנתבעות - ביחד ולחוד, לשלם לתובעת 1 בגין פגיעתה בתאונה דנן, סך של 583,000 ₪, בניכוי תקבולי המל"ל בסך של 60,804 ₪ כשוויים למועד הניכוי.

בנוסף תשלם הנתבעת שכנגד לתובע שכנגד שכ"ט עו"ד בסך כולל של 25,000 ₪, וכן הוצאות משפט הכוללות החזר בגין חוות דעת המומחה מטעמו וחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, וכן החזר אגרות בתביעה שכנגד באופן יחסי, זאת בהיתחשב בסכום התביעה שהיתקבל לעומת סכום התביעה שהוגש.

...

לאור האמור, מקום שתרם המזמין בהתנהגותו תרומה משמעותית לעוגמת הנפש הנטענת על ידו, אין מקום לפסוק עבורו פיצוי בגין כך. ומשכך, אני דוחה את התביעה ברכיב זה. סיכום ותוצאה התביעה העיקרית מתקבלת במלואה.

בנוסף, ישלם הנתבע לתובעת שכ"ט עו"ד בסך כולל של 65,000 ₪, וכן הוצאות משפט הכוללות החזר בגין חוות דעת המומחה מטעמו ומומחה בית המשפט והחזר אגרות משפט ששולמו בגין התביעה העיקרית.

בנוסף תשלם הנתבעת שכנגד לתובע שכנגד שכ"ט עו"ד בסך כולל של 25,000 ₪, וכן הוצאות משפט הכוללות החזר בגין חוות דעת המומחה מטעמו וחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, וכן החזר אגרות בתביעה שכנגד באופן יחסי, זאת בהתחשב בסכום התביעה שהתקבל לעומת סכום התביעה שהוגש.

בנוסף, הוסכם בין הצדדים על מינוי מומחה הנדסי מטעם בית המשפט; יוער, כי הסכמה דיונית זו הושגה במסגרת הליך מקביל – תאד"מ 18044-07-22 – שעסק בטענות כהן עצמם לניזקי רטיבות, שמקורם בדירה שלישית, דירת מישפחת כליפה, המצויה מעל דירתם – עם זאת, המינוי נעשה על דעתו ובהסכמתו של בא-כוח קובלסקי, לצורך מתן חוות-דעת בשתי התובענות.

על-כן, פסק בית המשפט המחוזי לטובתם של קובלסקי את הסכומים הבאים: החזר הוצאות משפט בגין חלקם בעלות חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט – 4,680 ₪; החזר שכר טירחת עורך הדין בערכאה הראשונה – 4,775 ₪, חלף 2,000 ₪ שנפסקו לטובתם בבית משפט השלום; וכן הוצאות שכר טירחת עורך הדין של קובלסקי בעירעור – 5,000 ₪.

...

לאחר עיון בבקשה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, ללא צורך בתשובה; זאת, בהתאם לסמכותי שבתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

מסקנה זאת מתחדדת, בין השאר, גם בשים לב לסכומים הנקובים בבקשה.

לבד מן הטענה הנוגעת לעצם התערבות בית המשפט המחוזי בפסיקת ההוצאות בבית משפט השלום, שנדחתה, כאמור, לא העלה כהן בבקשתו טעמים המצדיקים מתן רשות ערעור ב'גלגול שלישי'; הבקשה נדחית אפוא בזאת.

התובעת הגישה תגובה לבקשה ועמדה על פסיקת שכר טירחה והוצאות לטובתה על-פי מלוא הסכום הנגזר מקביעת המומחה מטעם בית המשפט, וכן החזר הוצאות בגין עלויות חוות הדעת.

בנוגע למחלוקת נושא התביעה, הסכימו הצדדים על קבלת חוות דעת המומחה המכריע מטעם בית המשפט ועל פסיקת תגמולי ביטוח בהתאם לשעור הנכות של 7.5% שנקבע בחוות הדעת, אולם הנתבעת עמדה על טענותיה בנוגע לשכר הטירחה וההוצאות.

הוצאות בגין חוות דעת מומחה בסך 1,463 ₪.

...

בנוסף, אני סבורה כי יש ליתן ביטוי להתנהלותה של הנתבעת במסגרת ההליך, ובפרט, להתנהלותה בנוגע לדיון בסוגיית ההוצאות.

לבסוף, אני סבורה כי התנהלות הנתבעת אינה מצדיקה את קבלת דרישת התובעת לתשלום ריבית עונשית על-פי סעיף 28א לחוק חוזה הביטוח, השמורה למקרים חריגים.

סיכומו של דבר, התביעה מתקבלת בחלקה.