תביעה לביטול עסקה מתמשכת לרכישת קורס אנגלית

לפני תביעה לביטול עסקה, רכישת קורס לאנגלית אשר במסגרתה עותרת התובעת לחייב את הנתבעת להשיב לה את התמורה ששילמה לה בסך 7,500 ₪, ולחיוב הנתבעת בפצוי לדוגמה והוצאות בסך הכל 9,000 ש"ח. טענות התובעת ביום 9/9/15 נכרת חוזה מכר לעסקה מתמשכת בין הנתבעת לתובעת ולפיו תספק הנתבעת במשך 13 חודשים שירותי לימוד בתמורה בסך 7,500 ₪.

...

מקובלת עליי עמדת הנתבעת בכתב הגנתה לפיה אין מדובר בעסקה מתמשכת שכן התובעת רכשה קורס בו מתקיימים שיעורים ומתבצעת למידה.

לסיכום, אני מקבל את גרסת הנתבעת שהוכחה בפני כי ניתנה לתובעת האפשרות לשיעור ניסיון ולקריאת ההסכם טרם החתימה עליו ואותה אני מעדיף על פני גרסת התובעת, גרסת התובעת, לא הוכחה בפני בראיה ממשית כלשהי מדובר גם בטענה בעל פה אל מול מסמך בכתב –הסכם ההתקשרות ולפיכך דינה של התביעה להידחות - וכך אני מורה.

אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של - 750 ש"ח. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

לפניי תביעה לחזר דמי לימוד שהתובעת שילמה לנתבעת בגין קורס לימוד אנגלית, בשיטת "וולט סטרייט" שמקיימת הנתבעת.

באשר לטענת התובעת כי מדובר בעיסקה מתמשכת כהגדרתה בסעיף 13ג(א) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981, קרי:"עסקה לרכישה של טובין או שירותים באופן מתמשך..", לפיכך הייתה זכאית להפסיק הקורס ולבטל העסקה בתוך 14 יום מיום חתימת טופס ההרשמה, אינני מוצאת לקבל טענה זו. הקורס שהנתבעת מספקת, על פי הנטען בכתב ההגנה ועדות נציג הנתבעת, במהותו הינו שרותי לימודים, עם יעד ואופק לימודי והוא שירות מתמשך במהותו.

...

בנסיבות אלה ומשאין מדובר ב"עסקה מתמשכת", אינני מקבלת את תביעת התובעת לפיצוי העונשי על פי סעיף 31א(א)(2ב) לחוק הגנת הצרכן.

סוף דבר אשר על כן ומשהורתי על ביטול ההתקשרות, ובשים לב "לשימוש" שהתובעת, היינו ב-3 השיעורים שהתובעת למדה, יש לנכות מהתשלום שהתובעת שילמה לתובעת את החלק יחסי בגין 3 ימי הלימוד בסך של 711 ₪, כמפורט להלן.

אף שהסעיף לא לא חל, ניתן לראות בו משום גילוי דעת מצד הנתבעת באשר לסכום דמי הביטול גם במקרה זה. לאור כל האמור אני מחייבת את הנתבעת להשיב לתובעת סך של 5,019 ₪ וכן לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 900 ₪.

התובעת נרשמה ביום 25.12.13 לקורס אנגלית בלמידה מרחוק באמצעות האנטרנט אצל הנתבעת.

ביום 4.3.13 פנתה התובעת לנתבעת וביקשה לבטל את העסקה, ומשלא זכתה לכל מענה הגישה תביעתה זו. במסגרת התביעה עותרת התובעת לצוו המורה על ביטול העסקה והשבת סך של 2,369 ₪ ששילמה עבור הקורס, וכן תובעת פיצוי בסך 1,000 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה בעקבות ההטעיה ופצוי בסך 10,000 ₪ ללא הוכחת נזק בהתאם לסעיף 31(א)(2ב) לחוק הגנת הצרכן התשמ"א- 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן").

התובעת טוענת לחלופין כי בכל מקרה הייתה זכאית לבטל את העסקה בהיותה "עסקה מתמשכת" כהגדרתה בסעיף 13ג(א) לחוק הגנת הצרכן, וכי היה על הנתבעת לבטלה בתוך שלושה ימי עסקים מן היום שבו התקבלה פנייתה של התובעת בבקשה לביטול העסקה.

אשר לטענתה החלופית של התובעת, נטען על ידי הנתבעת כי לא מדובר בעיסקה מתמשכת אלא בעיסקה אחת לרכישת מספר מוגבל של שיעורים שאותם ניתן לנצל בתוך פרק זמן תחום של שנה.

...

אני סבורה כי מן הראוי היה להבהיר מראש באופן גלוי ומלא את שהוסבר לי בדיון על ידי נציג הנתבעת, דהיינו שמדובר בנושאים דומים החוזרים על עצמם בקבוצות דיון שונות, ועל כן מתפתח שיח שונה, ואולם אינני סבורה כי האופן בו הוצגו הדברים על ידי נציגת הנתבעת עולה כדי הטעיה המקימה עילת ביטול של החוזה.

התובעת טוענת בכלליות כי הנתבעת הטעתה אותה בקשר לתועלת שהיא יכולה להפיק מן הקורס, ואולם יש לזכור כי השימוש שעשתה התובעת בקורס ובאתר האינטרנט היה מצומצם מאד בטרם הגיעה למסקנה כי הקורס אינו עונה על צרכיה, וייתכן שנתון זה היה בו כדי להשפיע על מידת אכזבתה של התובעת.

לנוכח האמור לעיל התביעה נדחית.

עניינה של הבקשה בתנאי אותו מכתיבה המשיבה, חברה מובילה המפעילה מרכזי לימוד של השפה האנגלית בישראל תחת המותג הבנלאומי "Wall Street Institute", לפיו לקוח הרשום ללימודים אינו זכאי להחזר כספי כלשהוא משכר הלימוד במקרה של ביטול הישתתפותו בלימודים, מכל סיבה שהיא ובכל זמן לאחר תחילת הקורס, ולמעשה אינו יכול לבטל את ההיתקשרות בין הצדדים לאחר אותו מועד.

הסוגיות המשפטיות שמעוררת בקשה זו הן, כאמור, האם יש להכיר ב"זכות חרטה" או ב"זכות הישתחררות" ביחס לעסקה מתמשכת מסוג זה. שאלת זכות הלקוח להשתחרר מעיסקאות מתמשכות כבר עלתה בלפחות שתי תובענות ייצוגיות קודמות: ת"צ (מרכז) 3482-11-09 פרידמן נ' הולמס פלייס אינטרנשיונאל בע"מ (ניתנה ב- 17.11.2010 ע"י השופטת מיכל נד"ב. להלן: "עניין הולמס פלייס". לאור הערות בית המשפט העליון, חזר בו המבקש מערעור שהגיש על פסק דין זה. ראו פסק דין מיום 20.9.2012 בע"א 215/11), אשר עסק בהתקשרות מתמשכת עם מפעילת רשת מכוני כושר; ת"צ (מרכז) 53033-12-12 לוי נ' זאפ גרופ בע"מ (ניתן ב- 11.5.2014 על ידי.

ביטול ההרשמה במועד האמור מזכה את התלמיד בהחזר כספי מלא, למעט דמי רישום בשיעור של 400 ש"ח. ביטול הישתתפות בקורס אחרי מועד זה, מכל סיבה שהיא, לא תקנה לתלמיד כל פטור מתשלום שכר הלימוד, והתלמיד יהיה חייב בתשלום שכר הלימוד במלואו, בין אם הישתתף בקורס ובין אם לא. מובהר בזאת כי על אף האמור לעיל, בעסקת מכר מרחוק רשאי התלמיד לבטל בכתב את העסקה בתוך 14 ימים מיום עשיית העסקה, ובילבד שביטול כאמור ייעשה לפחות שני ימים, שאינם ימי מנוחה, קודם למועד פתיחת הקורס הראשון.

למבקשים הובהר טרם השעור בעברית כי הם מגיעים לשעור הראשון, והם ידעו באופן חד משמעי כי הם מגיעים לשעור בקורס, שלאחריו ניתן לבטל את ההרשמה רק באותו היום; המבקשים ידעו היטב כי מספר רמות הלימוד שהם רוכשים מהוה "קורס" אחד, אליו יש להתייחס כמיקשה אחת, וטענות המבקשים בנושא זה הן נגד המודל העיסקי של המשיבה; המשיבה מקפידה כי בטרם החתימה על חוזה ההיתקשרות מול התלמיד, תנתן לאחרון היזדמנות סבירה לעיין בחוזה ההיתקשרות, ולרוב יועץ הלימודים עובר יחד עם הלקוח על החוזה.

ודוק, תיקון זה עוסק בשלב זה רק בשני סוגי עיסקאות מתמשכות (רכישה של יחידת נופש ורכישת שירותים במכון כושר), ואולם עצם ההתערבות בעיסקאות אלו מלמד שגם המחוקק הכיר בצורך להעניק זכות הישתחררות, בתנאים מסוימים, במסגרת עיסקאות צרכניות מתמשכות (ודוק, תיקון החוק מתייחס לזכות ההישתחררות מעסקה לתקופה קצובה מסוג המנוי בתוספת הרביעית.

...

זמן מה לאחר תחילת הלימודים מגיע האדם למסקנה כי אין הוא מעוניין להמשיכם.

בנסיבות אלו, ובשלב הדיוני בו אנו מצויים, סבורני שיש לאפשר למבקשים לטעון כי כבילה לתקופה העולה על זו שנחוצה ללימוד רמת לימוד אחת היא מקפחת.

סיכומו של דבר, קיימת אפשרות סבירה שההכרעה בשאלה המשפטית המשותפת, דהיינו האם נפל פגם בהוראה המגבילה את אפשרות הלקוחות להפסיק את ההתקשרות, וזאת משני היבטים: ההוראה אינה מכירה בזכות חרטה (לכל המאוחר, לאחר ההשתתפות בשיעור בעברית), ואינה מכירה בזכות השתחררות (למעט בהתקיים מניעה אובייקטיבית חמורה), באופן העלול להביא לביטולה או לשינויה כתניה מקפחת בחוזה אחיד, ולפסיקת השבה בגין רמות לימוד שלא נלמדו, ולחילופין להפחתת סכום התשלום הנגזר ממנה כפיצוי מוסכם מופרז בהתאם לסעיף 15(א) לחוק התרופות.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, דין הבקשה להכרה בתובענה כייצוגית להתקבל, וזאת בתנאים כמפורט להלן: חברי הקבוצה – לקוחות קבוצת קידום, אשר התקשרו בהסכם ללימוד אנגלית בתוכנית וול סטריט החל מיום 9.1.2005 (שבע שנים קודם הגשת התובענה ואילך), ואשר נגבה מהם תשלום בגין רמת לימוד אשר לא למדו בפועל (ולא ילמדו)".

לפניי תביעה לביטול עסקה ולהשבת שכר לימוד ששילמה התובעת לנתבעת בגין קורס גרפיקה ממוחשבת וכן לפצוי בגין היתנהלות הנתבעת.

לטענתה, רמת השליטה של התובעת במחשב ובשפה האנגלית לא התאימה לרמה הנדרשת והיוותה הסיבה האמתית לפרישתה.

רכישת קורס לימודי גרפיקה בן ארבעים מפגשים אינו עונה, לטעמי על ההגדרה של "עסקה מתמשכת" כמשמעותה בסעיף 13ג' לחוק והרציונאלים השונים שמאחורי ההוראות הספציפיות של החוק החלות במקרה של "עסקה מתמשכת", כגון חובת הספק לשלוח אחת לשנה פירוט חיובים, אינם מתקיימים בעניינינו.

...

לאחר ששמעתי את הצדדים, הנני קובעת כי לא עלה בידי התובעת להוכיח, אף לא ברמת ההוכחה הנדרשת של מאזן ההסתברויות כי נפלו ליקויים לוגיסטיים בקורס או שהקורס הועבר בצורה בלתי ראויה.

כאן המקום לציין כי טענת התובעת לפיה המדובר ב"עסקה מתמשכת" אינה מקובלת עליי.