תביעה לביטול משכון על דירות ברח' דרורי וההגנה

רקע הנתבעת פתחה בהליכי הוצאה לפועל כנגד התובעים בבקשה למימוש משכנתא בדרגה ראשונה שעליה חתמו התובעים ביום 12.12.05, ונרשמה ביום 15.12.05 על דירת המבקשים המצויה ברחוב אוצר הגאונים 6, בשכונת נווה יעקב והידועה כגוש 30586 חלקה 15, בירושלים (להלן: "הנכס"), וזאת לאחר שהלווה לא עמד בהחזר ההלוואה (התובעים אינם הלווים של ההלוואה בגינה נרשמה המשכנתא).

ביום 19.10.10 הגישו התובעים לבית משפט השלום תובענה למתן סעד הצהרתי שיקבע את בטלותו של הסכם הערבות עליו חתמו להתחייבויות הלווה, כולל שטר המישכון והמשכנתא.

התובעים הגישו בקשה לעיכוב הליכים בתיק ההוצאה לפועל, במסגרת בקשתם טענו לביטול המישכון בטענה שלא ידעו, עובר לחתימה הסכם הערבות, כי הם חותמים גם על מישכון ושטר משכנתא וכן לאור השינויים בהסכם ההלוואה השני ששונה ללא ידיעתם וללא הסכמתם.

קביעתו של בית משפט המחוזי ביום 09.03.14 הורה כבוד בית משפט המחוזי בירושלים (כב' הנשיא בדימ' השו' ד' חשין, ס' הנשיא השו' מ' דרורי והשו' ע' שחם) להחזיר את הדיון לבית משפט זה כשהוא מציין כי הצדדים הגיעו להסכמות הבאות: "א. הקביעה שבפסק דין בית המשפט קמא לפיה חוזה ההלוואה מיום 12.12.05 מבוטל, מבוטלת.

סוף דבר אשר על כן, לאור האמור ניתן בזה צו הצהרתי, לפיו ניתן יהיה לממש את המישכון על דירת התובעים ואולם מימוש המישכון יהא בכפוף לזכותם של התובעים לדיירות מוגנת בהתאם לסעיף 33 לחוק הגנת הדייר.

...

כמו גם, לאחר שנחה דעתי כי בטרם החתימה על השטר לא הוסבר להם מהות העסקה ועל זכותם לדיור חלוף.

, מאשר בזה כי ביום 12.12.05 הופיעו בפניי הלווה הנ"ל והממשכנים הנ"ל ולאחר שזיהתי אותם ולאחר שהסברתי להם את מהות העסקה שהם עומדים לבצע ואת התוצאות המשפטיות הנובעות ממנה ולאחר ששוכנעתי שהדבר הובן להם כראוי, חתמו בפני מרצונם על השטר משכנתא זה".

סוף דבר אשר על כן, לאור האמור ניתן בזה צו הצהרתי, לפיו ניתן יהיה לממש את המשכון על דירת התובעים ואולם מימוש המשכון יהא בכפוף לזכותם של התובעים לדיירות מוגנת בהתאם לסעיף 33 לחוק הגנת הדייר.

רקע וצדדים לבקשה התביעה הקודמת (ת.א. 70434-02-19) ביום 19.1.1996, נחתם הסכם הלוואה בין המשיב - התובע (להלן: "אסולין") לבין בלוך שלמה ז"ל (להלן: "המנוח"), במסגרתו הלווה אסולין למנוח סך של 15,000 דולר ארה"ב. להבטחת החזר ההלוואה, נרשמה ביום 19.8.1998 בלישכת רישום המקרקעין, הערת אזהרה לטובת אסולין, על זכויות הבעלות של המנוח בדירה ברחוב וולפסון 11 פתח תקווה, הידועה כגוש 6379 חלקה 223 תת חלקה 10 (להלן: "הדירה").

משלא עמד המנוח בהחזר ההלוואה, פתח אסולין בהליכים בלישכת ההוצאה לפועל לבצוע ההיתחייבות וכן נרשם לטובתו מישכון על הדירה בפנקס רשם המשכונות.

מאחר ומספר ימים קודם לכן (ביום 6.8.2020) הוגשה התביעה לביטול פסק הדין, העומדת בבסיס הבקשה דנן, לא מצאתי לנכון לשנות את המצב הקיים (החלטה מיום 13.8.2020) וממילא, עד כה טרם ניתנה החלטה המורה על מחיקת הערת האזהרה, שטר המישכון ותיק ההוצאה לפועל בהתאם לפסק הדין.

תמצית טענות המבקשים (הנתבעים) בבקשה לדחייה על הסף בד בבד עם הגשת כתב הגנה, הגישו הנתבעים, את הבקשה דנן לדחיית התובענה על הסף, מהנימוקים הבאים: מדובר בתביעה נעדרת עילה, קנטרנית וטורדנית, בה עושה אסולין שימוש לעשיית עושר ולא במשפט.

...

תמצית טענות המשיב (התובע) בתגובה לבקשה לדחייה על הסף יש לדחות את הבקשה מהנימוקים הבאים: ב"כ אסולין הגיש בקשות לביטול פסק הדין עובר לביצוע בדיקת הפוליגרף והראה, כי טענותיו אינן נוגעות לכדאיות העסקה וטען, כי תוצאות הבדיקה של לימור בלבד, לא יובילו לתוצאה נכונה ואמינה.

דיון לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שהגישו הצדדים, אני סבור כי בשלב מקדמי זה של הדיון בתובענה, דין הבקשה להידחות, כל זאת מהטעמים שיפורטו להלן.

לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים ושמעתי את השלמת טיעוניהם לפני בע"פ ביום 26.4.21, אני סבור כי המקרה דנן, אינו המקרה החריג והקיצוני, בו ברור וגלוי על פני הדברים שאין בידי התובע כל סיכוי להשיג את הסעד המבוקש ולפיכך, בשלב זה של ההליך, אין לסלק את התביעה על הסף בשל היעדר עילה.

סוף דבר לאור מכלול האמור לעיל, נדחית הבקשה.

בית משפט השלום בבת ים ת"א 61863-12-18 חזן ואח' נ' אבן אור ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט עזריה אלקלעי התובע: שמעון חזן על ידי ב"כ עו"ד דוד קורן נתבעים: 1. אריה אבן אור 2. יוליה פישמן על ידי ב"כ עוה"ד ארז דרורי פסק דין

טענות התביעה הנתבעים מחזיקים שלא כדין בדירה ברחוב אלישע 8 בחולון (להלן: "הדירה"), משנת 1994, ועד למועד הגשת התביעה ובכך הנתבעים נהנים מן ההפקר מהדירה ומפירותיה וזאת משהתחייב הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") לפנות את הדירה עד יום 16/09/95 ולשלם את שכר הדירה עד למועד הפינוי במסגרת פסק דין שניתן בהסכמה ביום 08/03/1995.

כתב התביעה שכנגד בכתב התביעה שכנגד עותרים התובעים שכנגד, שיקראו לצורך הנוחיות ״הנתבעים״, לביטול פסק הדין משנת 95 שניתן בת.א. 30531/94 והם חוזרים על חלק גדול מהטענות שהעלו בכתב ההגנה ולפיכך, אין מקום לשוב ולהתייחס לטענות אלה.

ומול שורה 34 לאורך כל השנים משנת 1991 ועד היום שילמת למישהו עבור השמוש בדירה? לא. ובעמ' 57 ש' 18: תסבירי לי בבקשה מכח איזה זכות הבאת בשנת 2012 לבן של אריה לגור בדירה ומאיזו זכות הבאת לאריה משנת 2016 לגור בדירה, אני מדבר על הדירה בחולון כמו שנועדתי לדעת בדיעבד שלבית בחולון אין זכויות והזכויות הן לעריית חולון משנת 2004 ובעצם הזכויות שישנם בדירה זה זכויות חזקה אז בשנת 2012 מכח אותם זכויות חזקה נתתי לבן של אריה לגור שם ובשנת 2016 זה היה חלק מההתחשבנות שלי עם אריה במסגרת הסכם הגירושין שהוא קיבל את הבית בחולון ואני נשארתי עם הדירה בצופים.

...

סוף דבר הנני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע סך של 483,921.7 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 4.4.22 ועד לתשלום בפועל.

בנוסף ישלמו הנתבעים לתובע, מחצית מסכום האגרה כפי ששילם בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התשלום.

כמו כן, ישלמו הנתבעים לתובע, את שכר המומחים כפי ששילם בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התשלום ובנוסף ישלמו הנתבעים לתובע, שכ"ט עו"ד בסך 60,000 ₪.

בהתאם לסעיף זה, התובעת שילמה או אמורה הייתה לשלם לנתבעת תמורה בסך כולל של 600,000 ₪ (כנגד מחצית מהזכויות בדירה, שחציין השני בבעלות בן זוגה לשעבר של הנתבעת) בדרך של סילוק חובות קיימים ופרעון חוב קודם, כדלקמן: סך של 318,000 ₪ "יראו כמשולמים בדרך של מחיקת חוב של המוכרים לקונים בסכום זהה". סך של 130,000 ₪ ישולם לאחר רישום מישכון על הזכויות הנמכרות.

זאת מאחר שנפסק בהליך הקודם שבין הצדדים, בפסק דין שניתן בהסכמת הצדדים בהתאם להמלצת בית המשפט, כי החוזה "בטל ומבוטל". אציין כי פסק הדין ניתן במסגרת תובענה שבה התובעת ביקשה להורות על אכיפת החוזה, ואילו הנתבעת היתגוננה באותן טענות שאותן היא מעלה כיום בדבר פגמים מהותיים בכריתה תוך ניצול מצוקותיה והטעייתה לסבור כי יתרת הסכומים מעבר לסך של 152,000 ₪ ישולמו לה לאחר כריתת החוזה.

בנוסח האישור נכתב "אני מנחם [שם מישפחה ותעודת זהות] העברתי למיטל סכום של 318,000 שקל במזומן. בתאריך 6/9/2010 עבור נאוה דרורי הכסף הועבר בנוכחותי כהלוואה, על חשבון קניית הדירה ברחוב ההדרים 22 בכפר יונה". בתחתית המסמך נכתב שמה של התובעת ושמו של מנחם.

...

לכן, ומאחר שסכום הקיזוז עולה על סכום החוב שאינו שנוי במחלוקת, דין התביעה להידחות.

לאחר שבחנתי את מכלול הראיות שהוגשו ואת הטענות, לא מצאתי שהתובעת הוכיחה את ביצוע התשלום הנטען.

סוף דבר הנתבעת לא נותרה חייבת דבר לתובעת, ולפיכך התביעה נדחית.

המבקש הגיש תובענה להצהיר על בטלות ומחיקת מישכון 2009139417 שנירשם ברשם המשכונות על זכויות המבקש בדירה הידועה כגוש 6869 חלקה 26 תת חלקה 25 [ להלן : "הדירה ברח' דרורי "] , וכן להצהיר על בטלות המישכון על זכויות המבקש בדירה הידועה כגוש 7167 חלקה 86 תת חלקה 12 [ להלן : " הדירה ברח' ההגנה "] .

...

פרקליט הוריו של המשיב 2 הגישו בקשה לעיין בתיק התובענה, בית המשפט נעתר לבקשתם ב- 26.6.12 , ולא הוגשה בקשה להצטרף כצד להליך.