התובעת טוענת כי יש לקבל את תביעתה ולתת תוקף להחלטתה, לפיה הנתבע יסיים את תפקידו בתובעת כמנהל מחלקה בכיר, יפרוש פרישה מוקדמת מעבודתו בתנאים מיטיבים, וזאת תוך דרישה להשבת סכומים ששולמו לו בגין קדומו להגדרה של בכיר ג'.
(ג) ניתן החוזה להפרדה לחלקים והופר אחד מחלקיו הפרה שיש בה עילה לביטול אותו חלק, אין הנפגע זכאי לבטל אלא את החלק שהופר; היתה בהפרה גם משום הפרה יסודית של כל החוזה, זכאי הנפגע לבטל את החלק שהופר או את החוזה כולו.
סעיף 9(א) לחוק החוזים תרופות, קובע את חובת ההשבה שלאחר הביטול:
"משבוטל החוזה, חייב המפר להשיב לנפגע מה שקבל על פי החוזה, או לשלם לו את שוויו של מה שקבל אם ההשבה היתה בלתי אפשרית או בלתי סבירה או שהנפגע בחר בכך; והנפגע חייב להשיב למפר מה שקבל על פי החוזה, או לשלם לו את שוויו של מה שקבל אם ההשבה היתה בלתי אפשרית או בלתי סבירה או שהנפגע בחר בכך."
בע"א 8273/16 Fundacio Gala-Salvador Dali נ' וי.אס מרקטינג (ישראל 2005) בע"מ [פורסם בנבו] (11.07.2021), אליו הפנה גם הנתבע, דן בית המשפט העליון בסוגיית ביטולו של הסכם פשרה שקבל תוקף של פסק דין, בקבעו כי:
"הנחת המוצא היא כי הסכם פשרה שקבל תוקף של פסק דין הנו בעל אופי שונה מזה של הסכם "רגיל". הסכם מסוג זה הנו בעל אופי כפול.
על זאת יש להוסיף, כי הנתבע הסכים לתקן את ההפרה והציע למשוך את שמו מרשימת המועמדים לבחירות לועד המהנדסים, דבר אשר היה מאפשר את המשך קיומו של הסכם הפשרה (ראה פרוטוקול ישיבת השימוע, אשר צורף כנספח 23 לכתב ההגנה לתביעה שכנגד).
...
הנהלת החברה מצהירה בזאת שסיכום זה אושר ע"י מנכ"ל החברה, יו"ר דירקטוריון ודירקטוריון החברה וכי הממונה על השכר לא התנגד לו.
ביום 5.8.2020, ולאור טענותיה של התובעת כי הנתבע הפר את התחייבויותיו בהתאם לסיכום הדברים לעיל, העבירה התובעת לנתבע מכתב לפיו התובעת רואה עצמה כמשוחררת מהתחייבויותיה בהתאם לסיכום הדברים.
באשר לטענתה של התובעת כי תפקודו המקצועי של הנתבע לוקה בחסר, מכיוון שהתובעת עצמה טוענת כי תפקודו זה כלל אינו קשור לסיום העסקתו של הנתבע, לא מצאנו לנכון להתייחס לסוגיה זו בהרחבה.
סוף דבר
הנתבע הפר את הסכם הפשרה, אשר קיבל תוקף של פסק דין, אך בנסיבות העניין (כפי שתוארו לעיל) אין לאשר את החלטתה של התובעת בעניין סיום העסקתו של הנתבע.
לפיכך, דין התביעה להידחות.
