תביעה לביטול הסכם מכר נחלה ואכיפתו

ריבלין עתר לצוו מניעה קבוע, האוסר על הנתבעים 1-2 (להלן "שליבו") מלנתק את חיבור אספקת המים לנכס, העובר בנחלתם, וכן הגיש תביעה לאכיפת הסכם המורה להם לפצל על חשבונם את הנחלה.

רק לאחר שפנה מר שליבו לבירן לחתום על הסכם הביטול, הודיעו בירן, על חתימת ההסכם עם ריבלין ושליבו הגישו תביעה כנגד בירן וריבלין לביטול הסכם המכר לריבלין (סע' 16-17 בנספח 18 לתצהיר האב).

בסעיף 54 לפסק הדין הקודם, נימנו שלושת הסוגיות העיקריות שנידונו בו: האם זכויות בירן היו ניתנות למכירה או שביטול הסכם 1999 היה הסעד היחיד שנתון בידיהם במקרה של אי פיצול הנחלה במועדה, האם הסכם 1999 פקע לפני כריתת הסכם 2012 ולכן לא היו יכולים בירן להמחות את זכויותיהם לריבלין והאם הסכם 2012 בטל כי לא ניתן היה להמחות את חיובי שליבו לריבלין ללא הסכמתו.

...

הימנעות צד מגילוי ראיה עשויה להביא למסקנה כי אילו הוצגה, הייתה פועלת לרעתו (ע"א 548/78 שרון נ' לוי, פד"י לח (1) 736).

משכך, לא הוכיח ריבלין שניתוק אספקת המים בתוואים הקיימים, תביא לניתוק הנכס ממים ולאור האמור תביעתו לצו מניעה קבוע נדחית ומבוטל הצו הזמני.

סוף דבר התובע לא עמד בנטל הבאת הראיות וההוכחה ומשכך דין תביעותיו להידחות.

באותה החלטה צוין, בין היתר, כי אין טעם מבורר להמשך עיכוב ההחלטה בתיק זה "שניפתח עוד לפני 13 שנים, ופסה"ד ניתן בו עוד בתחילת שנת 2011 (!)." וכי בתביעה החדשה שהגישו כהן, נתבעים סדרת סעדים, חלקם חלופיים (ביטול הסכם מכר, או לחילופין אכיפתו על דרך שיערוך שווי הנחלה, או לחילופי חילופין, חיוב וינר וירון בתשלומים הנדרשים לפיצול המיגרש עליו) שיש בהם כדי לאפשר פיתרון הנידרש בלא לפגוע בהמשך ההליך בתיק זה וסעד של אכיפת הסכם המכר, יכול להנתן ללא סתירה להליך דנן וכך גם ההכרעה בשאלה על מי לשאת בתשלום הנידרש לכך.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה, בהשלמת טיעון מטעם כהן, בתגובת וינר לבקשה לרבות בתגובה מורחבת מטעם וינר לבקשה, בתגובת ירון לבקשה ובתגובה דחופה מטעם כהן לתגובת וינר לבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי אין לבטל כליל את ההחלטה מיום 7.11.2023 או הפסיקתא, אולם יש לשנות במקצת, נכון לעת הזו, את זהות החייבים לשאת בעלויות הפיצול.

אני סבור כי התיק דנן שנפתח לפני 13 שנה, כתובענה לאכיפת הסכם המכר, אינו האכסניה המתאימה לדון ולהכריע במחלוקת עקרונית זו בין הצדדים, ולאור הסעדים להם עתרו כהן בתביעה החדשה - קרי ביטול הסכם המכר ולחילופין אכיפתו ולחילופי חילופין, קביעה כי על וינר או ירון לשאת בתשלומי עלויות הפיצול - ולאור טענות הצדדים בכתבי טענותיהם בתביעה החדשה שהגישו, תדון מחלוקת זו ממילא לעומקה במסגרת אותה תביעה חדשה.

באותה החלטה (מיום 12.12.2021) קבעתי כי: "מדובר בתיק שהוגש לפני למעלה מ-11 שנים אשר פסה"ד בו ניתן עוד לפני שנים רבות ומאז הוגשו בקשות מרובות ובהתאם ניתנו החלטות בהן. כך גם החלטתי מיום 15.10.21 ניתנה לאחר הזמנת הצדדים להגשת טיעוניהם ומדברת בעד עצמה. אין אפוא מקום לבחון את הנושא מחדש, אלא אם יגיעו יתר בעלי הדין להסכמה בעניין. הצדדים מוזמנים לנהל אפוא את המגעים ישירות בינהם. הבקשה נדחית.". הצדדים לא ערערו על החלטה זו וזו הפכה לחלוטה, על כל המשתמע מכך.

בשל כך הוגשו בחודש 11/2016 ע"י הצדדים תביעה ותביעה שכנגד (תביעה של טל שיוצגה ע"י עו"ד אייזנקוט לביטול ההסכם ולפיצויים ותביעה שכנגד של בוחניק שיוצג ע"י עו"ד זנטי לאכיפתו) בת.א. 14941-11-16.

עולה מפורשות מן ההסכמות בהסכם בין טל לג'קסון (שלא הוזכר בתביעות) כי ככל שיזכו טל וג'קסון בקבלת הסעד של ביטול ההסכם מול בוחניק, יזכה גקסון בנחלה מכוח ההסכם שכרתה עמו טל והנחלה תמכר מיד למרבה במחיר ראשית, על מנת שג'קסון יקבל את כספו שנקבע בהסכם בניהם, ושנית על מנת שאת העודפים תקבל טל (שעה שאת המכירה ינהל ככונס כנסים עו"ד אייזנקוט).

...

כאמור נדחות הבקשות שתיהן.

בשולי החלטה זו ולאור תוצאתה, אני מורה כי לישיבת ההוכחות הראשונה שנקבעה ישמעו עדיה של טל בתביעתה לביטול ההסכם מול בוחניק, ולישיבה השניה שנקבעה ישמעו עדיו של בוחניק בתביעתו שכנגד.

כמו כן למען הסר ספק ונוכח האמור לעיל לגבי חלקו של גקסון בתובענות המאוחדות שנסתיים, אני מורה לב"כ הצדדים להודיע עד ליום 10.3.24, מי מבין העדים עליהם הודיעו בישיבת קדם המשפט המסכם יעיד ומי לא יעיד עקב ההתפתחות הנ"ל. התיק לעיוני למעקב ביום 11.3.24.

עניינו של פסק דין זה בתביעה לביטול הסכם מכר של נחלה הידועה כמשק AA במושב XXXX (להלן: "המשק"), אותה ירשו התובעים 1 ו- 2, יחד עם אחותם הנתבעת; וכן תביעה שכנגד לאכיפת אותו הסכם, אותה הגישה הנתבעת כנגד התובעים וכנגד האחיין של התובעים והנתבעת, שנדונו במאוחד.

...

לא שוכנעתי כי התובעים לא היו מודעים להוראות ההסכם, המו"מ בינם לבין הנתבעת על מכירת המשק התנהל שנים רבות טרם הושלמה העסקה, עבור העניין נפתחה, כאמור, קבוצת וואטסאפ ייעודית במסגרתה עודכנו הצדדים בהתקדמות התהליך.

לאור האמור אני סבור כי התובעים ידעו ידוע היטב על מה הם חותמים.

לאחר שנדרשתי לטענות הצדדים, אני סבור כי חרף העדר חתימתו של האחיין על הסכם המכר עצמו, הוכחה בפני כי הייתה לו גמירות הדעת הנדרשת להתקשר בהסכם ואין כל ספק שההסכם שיקף את רצונו והסכמתו.

(עמ' 15, ש' 1 – 10) מכל האמור עולה מסקנה ברורה וחדה.

סיכום התביעה לביטול הסכם המכר נדחית.

לאור האמור, ולאחר ששקלתי את מורכבות ההליכים, הדרך בה ניהלו בעלי הדין את הדיונים, השקעת המשאבים בהכנתם ובניהולם ולאחר שקבעתי כי תביעה שהוגשה על ידי התובעים נדחית ואילו התביעה שהוגשה על ידי הנתבעת מתקבלת אני פוסק כדלקמן: התובע 1 ישלם לנתבעת הוצאות בגין שכ"ט עו"ד בסך של 20,000 ₪.

בתביעה זו נטען כי על אף שצריך היה בוחניק לשלם את התמורה עבור הנחלה לאחר שניתן פסק הדין בת.א. 14941-11-16, הוא לא שילם אותה עד היום ובכך הפר את הסכם המכר באופן המזכה את טל בביטולו.

בעיניין זה טען כי אמנם בוחניק אוחז בפסק דין חלוט לאכיפת ההסכם, ברם מדובר בפסק דין הצהרתי שבו עדיין על בוחניק למלא התחייבויות אותן לא מילא עד היום ובכך קמה לטל עילה לאחר מתן פסק הדין החלוט לביטולו של הסכם המכר.

...

הרקע לבקשה (מתוך החלטתי בבקשה למתן פס"ד חלקי מיום 7.2.24) בשל חשיבות הרקע, והיות ההליך דנן הינו "סיבוב מס' 2 " בין הצדדים הניצים, אני מוצא לפרט את ההליכים הקודמים בין הצדדים כאמור להלן.

משמע, בסופו של דבר לא ייותרו בידה זכויות קניין אלא כספים.

לסיכום הנני מורה כדלקמן: הבקשה למתן צו מניעה שיאסור על עו"ד אשכנזי שימוש ביפוי הכח נדחית, ברם אני מתיר את השימוש אך ורק כדי להמשיך את הליך רישום הזכויות על שם בוחניק, וככל שיש צורך למען הגשמת מטרה זו, לעשות שימוש בכל הסמכה שניתנה ביפוי הכח.

ככל שלאחר התשלומים הנ"ל תיוותר יתרת תשלום לטל, רשאי בוחניק להפקידה במסגרת תיק זה בקופת בית המשפט והדבר ייחשב כתשלום ע"ח התמורה, בכפוף לכך שיימצא לבסוף שיש לדחות את תביעתה של טל. אין בכל האמור לעיל, המהווה אך הסדר ביניים שיאפשר ביצוע ההסכם לפי פסק הדין החלוט, כדי לפגוע בכל זכות שתעמוד לטל ככל שתזכה לבסוף בתביעתה.