תביעה לביטול החלטות המוסד לביטוח לאומי בדבר קצבת אזרח ותיק וחוב

בית דין איזורי לעבודה בתל אביב - יפו ב"ל 21911-09-18 לפני: כב' השופטת שרה מאירי – אב"ד נציגת ציבור (עובדים) גב' אורלי מלי נציג ציבור (מעסיקים) מר יוסף רובינשטיין התובע יוסף גרובר בעצמו הנתבע המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ עו"ד אירנה פישר פסק דין

בפנינו כתב תביעה שהגיש התובע כנגד "הפחתת תשלום קצבה בעבור חוב" ו"בקשה לתשלום מלא נכות ללא על חשבון אזרח ותיק" וחיוב הנתבע בהוצאות.

לגבי הטענה שהגיש הרבה תביעות – קבלת קצבת שאירים 900 ₪ כל חודש, זה דבר אחד וקבלת נכות כללית והחזר 27% ולא לטרטר אותו היה סוגר את התיקים.

עפ"י סעיף 195 ועם הגיעו של התובע לגיל פרישה, שולמה לו קצבת אזרח ותיק והשלמה לנכות כללית בסך 633 ₪ (בניכוי מס בריאות מינימום, בסך 103 ₪) וסה"כ 2,833 ₪, שאחרת קצבת אזרח ותיק שלו היתה 2,303 ₪ בניכוי 197 ₪ ביטוח בריאות, והיה זכאי (רק) סה"כ ל- 2,106 ₪ (נכון למועד התשובה).

יצוין עוד כי בהליך 11463-09-18 נשמע דיון מוקדם בפני כב' השופטת ע. איצקוביץ ב- 4.3.19 ועניינו ועדה לביטול חובות שביטלה 27% מהחוב (ב- 9.4.19 נמחקה התביעה), ובהליך 11430-09-18 נשמע דיון מוקדם בפני כב' השופטת ח. טרכטינגוט ב- 3.4.19 והתביעה נמחקה ב- 13.4.19 (תביעה כנגד החלטת הועדה לביטול חובות מ- 26.7.18).

...

כל טענותיו האחרות דינן להידחות בשל התיישנות וכפל תביעות (11463-09-18 בו התקיים דיון ב- 4.3.19; 11430-09-18 בו קבוע דיון ל- 3.4.19).

ולהכרעתנו – משעסקינן בטיעוני הצדדים ומשאין הצדדים חולקים על העובדות – מצאנו ליתן הכרעתנו במותב מלא.

משלא מצאנו פגם בפעולת הנתבע ומשטיפל בעניינו של התובע כדין – אין לנו אלא לדחות התביעה.

גב' רדקה בורלא (להלן – התובעת) הגישה תביעה לביטול החלטת המוסד לביטוח לאומי (להלן – הנתבע) (מחלקת זקנה ושארים) מיום 8.11.2015 הדוחה את תביעתה לקיצבת אזרח ותיק (להלן – ההחלטה מיום 8.11.2015) וכן תביעה לביטול החלטת הנתבע (הועדה לבחינת חובות) מיום 6.11.2016 לפיה נדחתה בקשתה לביטול חוב (להלן – ההחלטה מיום 6.11.2016).

לאור האמור ולאור גילה של התובעת (ילידת 29.3.1945) וטענותיה בדבר מצבה הכלכלי והשינוי האפשרי במצבה של התובעת לרעה עקב הפסקת תשלום קצבת אזרח ותיק ועוד יותר עקב הדרישה להשבת הקצבה אשר שולמה ביתר ובאיזון של כל אלה מול היות החוב כספי ציבור שאי גבייתם עשויה לפגוע בשאר המבוטחים , בנסיבות אלו אנו מגיעים למסקנה כי הנתבע השתהה במשך 9 שנים בבדיקת זכאותה של התובעת ובדרישה ממנה להשיב הגימלה אשר שולמה לה ביתר.

...

לאור האמור ולאור גילה של התובעת (ילידת 29.3.1945) וטענותיה בדבר מצבה הכלכלי והשינוי האפשרי במצבה של התובעת לרעה עקב הפסקת תשלום קצבת אזרח ותיק ועוד יותר עקב הדרישה להשבת הקצבה אשר שולמה ביתר ובאיזון של כל אלה מול היות החוב כספי ציבור שאי גבייתם עשויה לפגוע בשאר המבוטחים , בנסיבות אלו אנו מגיעים למסקנה כי הנתבע השתהה במשך 9 שנים בבדיקת זכאותה של התובעת ובדרישה ממנה להשיב הגמלה אשר שולמה לה ביתר.

משקבענו קודם כי אין ממש בקביעת הועדה כי החוב נוצר באשמת התובעת, אנו סבורים כי לאור גובה החוב, העובדה כי לא נמצא אשם בהתנהגות התובעת, לאור היווצרות החוב עקב טעותו של הנתבע והשיהוי הרב והחורג מגדר הסביר בו נקט הנתבע עד שקיבל החלטתו לשלול מהתובעת תושבותה וזכאותה לקצבת אזרח ותיק (כ-10 שנים) – היה ראוי כי הועדה לבחינת חובות, תבחן לעומק, ביסודיות וברגישות את טענות התובעת ואף, במידת הצורך, תחזור אל התובעת בבקשה להמצאת מסמכים לענין הכנסותיה ותבחן את יכולתה הכלכלית של התובעת לשלם החוב בהתחשב בגילה, במצבה ובהכנסתה בבולגריה.

סוף דבר: לא נפל פגם בהחלטת הנתבע מיום 8.11.2015 הדוחה את תביעת התובעת לקצבת אזרח ותיק בשל אי צבירת תקופת אכשרה בישראל ואי עמידת התובעת בתנאי הזכאות לפי האמנה.

לפנינו תביעתה של גב' אמזלג יפה (להלן – התובעת) נגד המוסד לביטוח לאומי (להלן – הנתבע), לביטול החלטה השוללת את תושבתה בישראל החל מיום 11.2.04 עד ליום 31.12.09, ולביטול החוב שנוצר עקב החלטה זו. ואלה העובדות כפי שהן עולות מכתבי הטענות התצהירים והעדויות שהובאו לפנינו: התובעת ילידת 1955, סובלת מאובססיית ניקיון (OCD).

ביום 26.09.11, הגישה התובעת תביעה בתיק 54662-09-11 (להלן – התביעה הראשונה), לביטול ההחלטה מיום 28.11.10, אשר קבעה כך: "במענה לפנייתך מיום 25.4.10, 18.8.2010. ובהמשך להודעתנו מיום 11.7.10, בעקבות שלילת תושבותך מיום 11.2.04, נשללה גם זכאותך לקיצבת נכות כללית. עקב הדחיה מ-11.2.04 ועד 12/09 מועד הפסקת התשלום נותר חוב גמלת יתר ע"ס 146847 ₪, עליך להסדיר את החוב..."[footnoteRef:4].

] בדיון הועדה מיום 13.8.18 נשקלו השיקולים הבאים להפחתת החוב: התובעת גרושה, בעלת נכות רפואית בשיעור 50% בגין הפרעת היסתגלות המגבילה את כושר התיפקוד באופן קשה; התובעת מתגוררת בשכירות ומתקיימת מקיצבת אזרח ותיק והשלמת הכנסה בלבד; הסניף ואגף הגימלאות המליץ ללכת לקראת המבוטחת עקב מצבה הכלכלי והרפואי ומשהתובעת עונה להגדרת בעלי הכנסות נמוכות.

סוף דבר התביעה נדחית.

...

שוכנענו כי הוועדות שקלו את השיקולים הרלוונטיים לקיזוז החוב.

משנשקלו כלל השיקולים הרלוונטיים לביטול החוב ומשנמחק סכום משמעותי מהחוב ולא מצאנו כי נפלו פגמים בהחלטות– החלטות הוועדות התקבלו כדין.

סוף דבר התביעה נדחית.

האם כדין החליט המוסד לביטוח לאומי על דחיית תביעת התובע לקיצבת זקנה מיוחדת בשנת 2018 ועל קיומו של חוב והאם חלה היתיישנות על התביעה דנן, אלו השאלות העיקריות המונחות לפתחנו.

ביום 27.1.2020 נדחתה בקשתו של התובע בנימוק הבא: "אין מקום לשנות את ההחלטה בעיניין אי זכאותו לקיצבת אזרח ותיק מיוחדת רטרואקטיבית מ-1/2018. ההחלטה התקבלה בהתייחס למידע שמסר בטופס תביעתו לתוספת השלמת הכנסה מ-28.10.2018. בטופס התביעה ציין שבבעלותו נכס בנתניה. לא צוין דבר לגבי מגורים בהרצליה. תביעה נוספת הוגשה על ידי מר פרנק רק ב-10/2019. התביעה אושרה מחודש הגשתה, וזאת על פי סעיף 12 להסכם בדבר מתן גמלאות אזרח ותיק ושאירים מיוחדות. באשר לחוב המנוכה מקצבתו של מר פרנק, ניתן להגיש בקשה לבחינת חובות..." (נספח ה' לתצהיר התובע).

מכאן התביעה שלפנינו, במסגרתה דורש התובע תשלום גמלת אזרח ותיק מיוחדת מיום 10/2018 וכן ביטול החוב (שנוצר בגין החודשים 1-10/2018).

...

לאור כלל האמור שוכנענו שיש להאריך את המועד להגשת התביעה וכי יש לקבל את התביעה לגופה, מהנימוקים המפורטים לעיל, ומשלא הצביע הנתבע על טעמים אמתיים לקיומה של הבחנה בין התקופה בה אושרה תביעת התובע לנתבע ובין התקופה שבמחלוקת.

[3: ראו לעניין זה עבל (ארצי) 65145-05-16 שירה אילנה אבידר נ' המוסד לביטוח לאומי (7.7.2019) ] סוף דבר ממכלול הטעמים המפורטים לעיל – התביעה מתקבלת.

הנתבע ישלם לתובע השתתפות בהוצאות משפט ושכ"ט בסך 3,000 ₪.

בית הדין הארצי לעבודה בר"ע 51712-10-22 ניתנה ביום 03 ינואר 2023 אוריאל גדייב המבקש המוסד לביטוח לאומי המשיב בשם המבקש – עו"ד סופי טיקוצקי בשם המשיב – עו"ד ענבל קמיור החלטה

רקע הבקשה בתמצית בבית הדין האיזורי תל-אביב מתבררת תביעתו של המבקש נגד המשיב למתן סעדים אלה: ביטול החלטת המשיב מיום 11.1.2021 בדבר דחיית תביעתו של המבקש לקיצבת שאירים בשל פטירת אישתו; ביטול החלטת המשיב מיום 8.3.2021, בדבר שלילת זכאותו של המבקש לקיצבת אזרח ותיק, ובדבר קיומו של חוב גמלת אזרח ותיק אשר שולמה למבקש בגין התקופה 8/2018-2/2021; קביעה בדבר זכאות המבקש להמשך תשלום קצבת אזרח ותיק מחודש 3/2021 ואילך.

...

  לאחר בחינת טיעוני הצדדים בבקשה ועיון בחומר המצוי בתיק בית הדין, באתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להתקבל.

לאמור יש להוסיף, כי לאחר עיון בהחלטת בית דין האזורי ובחומר הקיים בתיק בית הדין שוכנעתי, שיש מקום להביא את טענותיו של המבקש בבקשת רשות הערעור לבחינת ערכאת הערעור.