מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה לאכיפת הסכם פשרה ולחיוב בפיצויים בגין הפרתו

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

המשיבים, בתביעתם אשר מונחת בפניי, עתרו לסעד של אכיפת הסכם פשרה, צו עשה, מינוי כונס נכסים, תביעה כספית והכל בעילה חוזית (אכיפת הסכם פשרה במקרקעין) וכספית (פיצוי מוסכם בגין הפרת חוזה).
בנוסף עתרו המשיבים לחייב את המבקשת בפצוי המוסכם בגין הפרת ההסכם.
...
דיון אקדים אחרית לראשית ואומר כי לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה להתקבל מן הנימוקים שיפורטו.
אחר שבחנתי את הטענות מכאן ומכאן הגעתי לכלל דעה כי עסקינן בתביעה הנוגעת למקרקעין.
משמצאתי כי הסמכות העניינית נתונה לבית משפט השלום, דין התביעה סילוק על הסף.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום טבריה נפסק כדקלמן:

לחייב את הנתבע לשלם לתובעים סך של 180,000 ₪ כפצוי מוסכם בגין הפרת הסכם הגישור, הפרה שבאה לידי ביטוי בשלושה הביטים: הראשון, אי פירסום מכתב הממוען לחברי הקבוץ וזאת בנגוד להתחייבויותיו של הנתבע במסגרת הסכם הגישור.
מן ההיבט של הפן ה"הסכמי" של פסק-הדין, מוקנית לצד הנפגע אפשרות להגיש תביעה חדשה, שעילתה הפרת הסכם הפשרה, ובמסגרתה לתבוע אכיפת ההסכם וכן פיצויים בגין ההפרה.
...
סיכום ביניים: לא הוכח לפני כי הפרסום החדש מהווה לשון הרע ומשכך תביעת התובע בגינו – נדחית.
סיכום על יסוד האמור לעיל, התביעה נדחית.
התובעים ישלמו לתובע שכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ כולל מע"מ וכן הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בפניי בקשה מיום 30/07/23 לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט, המבקשת לחייב את המועצה המקומית ג'ת המשולש (להלן: "המשיבה") בקנס יומי בסכום משמעותי עד שתציית להוראות הסכם הפשרה מיום 08/12/21 אשר קיבל תוקף של פסק דין ביום 09/12/21 וזאת תוך חיוב המשיבה בהוצאות לדוגמה ושכר טירחת עורך דין.
כאשר צד להסכם פשרה שאושר בפסק דין מבקש לאכוף את ההסכם בשל הפרתו הנטענת על ידי הצד האחר, פתוחות לפניו מספר אפשרויות, לרבות מוקנית לנפגע האפשרות להגיש תביעה/עתירה חדשה שעילתה הפרת הסכם הפשרה ובמסגרתה לתבוע את אכיפת ההסכם וכן פיצויים בגין ההפרה.
...
לעמדתו, המשיבה מתעתעת במבקש, אינה חפצה בקיום התחייבויותיה על פי פסק הדין ומשכך, אין מנוס אלא להיעתר לבקשה על מלוא סעדיה.
המשיבה טענה כי דין הבקשה להידחות, שכן לא סטתה מההסכמות, פעלה והינה פועלת למלא התחייבויותיה על פי ההסכמה ולקדם תכנית הנוגעת לכל גרעין הכפר, לרבות מקרקעי העותר.
המשיבה הלינה על כך שהמבקש לא טרח לצרף ולו פנייה אחת שביצע למשיבה טרם הגשת הבקשה והוסיפה וציינה כי מדובר בבקשה מרחיקת לכת וחריגה שאין מקום להיעתר לה, מה גם שהסכום המבוקש שננקב על ידי המבקש בבקשה אינו מאוזן.
על כן לעמדתו יש להיעתר לבקשה.
לאור כל האמור, אין מנוס מלהורות על דחיית הבקשה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

זאת עד להכרעה בבקשת המבקש לבטל את פסק הבוררות, ולהורות כי ההסכם מכירת זכויות המשיבה במקרקעין למבקש תקף ומחייב.
'מן ההיבט של הפן ה'הסכמי', מוקנית לצד הנפגע אפשרות להגיש תביעה חדשה, שעילתה הפרת הסכם הפשרה, ובמסגרתה לתבוע אכיפת ההסכם וכן פיצויים בגין ההפרה' (רע"פ 7148/98 עזרא נ' זלזניאק פ"ד נג(3) 337, 345 (1999)) (פס' 64) "
...
טענות המשיבה המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשה ולחייב את המבקש בהוצאות ושכ"ט עו"ד, לרבות הוצאות לדוגמא בשל הטרדת בית המשפט בהגשת הבקשה והסתרת עובדות מהותיות רבות, תוך ניסיון לשיבוש הליכי משפט.
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות שהוגשו ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.
אשר על כן, נדחית הבקשה לביטול פסק הדין.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2024 בעליון נפסק כדקלמן:

ממילא נתיב זה לא נבחר על ידי המערערים; לא נטען בתביעה; ולא לנו לעסוק בשאלה אם הוא עדיין פתוח בפני המערערים, ככל שיבחרו בעתיד לנסות ולפסוע בו. נתיב הפיצויים בגין הפרת חיוב בקשר למקרקעין המקוריים – ביום 5.7.2010 שלח גליק למערערים מכתב בו דיווח להם כי נרשמו לטובתם זכויות במקרקעין המקוריים (במיגרש מס' 241 (מיתחם מ/24)), אולם לא ניתן לבנות במקום נוכח תואי הגדר.
ויובהר, בין נתיב אכיפת הסכם הפשרה, בו מבקשים המערערים לפסוע בהליך לאכיפת הסכם הפשרה, לבין נתיב הפיצויים בגין אי קבלת המקרקעין האחרים, בו מבקשים המערערים לפסוע בהליך הנוכחי, קיימת לכאורה היתנגשות.
...
חברי השופט גרוסקופף סבור אף הוא כי יש לפרש הוראות אלה כתניית אופציה, אולם לאחר שבחנתי, ושבתי ובחנתי את הוראות ההסכם, אין דעתי כדעתו.
אף בנימוקי חברי באשר לתכלית האובייקטיבית של סעיפים 2.8 ו-7.3 להסכם, אין כדי להוביל למסקנה כי מדובר בתניית אופציה.
סוף דבר – לוּ דעתי הייתה נשמעת, היינו מקבלים את הערעור, ומחייבים את החברה, ואת המשיב 3 כערב להתחייבויותיה על פי הסכם המכר, לשלם למערערים את הפיצוי המוסכם בגין הפרת ההסכם.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו