תביעה כספית לתשלום שכר טרחת עורך דין

לפניי תביעה כספית לתשלום שכר טירחת עורך דין בעבור טפול משפטי שניתן לנתבעת בעיניין זכאותה לתגמולים מכוח חוק נכי רדיפות הנאצים, תש"יז-1957.

...

באשר לטענה לשכר טרחה בנושאים אחרים שטיפל בהם עבור הנתבעת: הנתבעת לא נתנה בידי התובע ייפוי כח לצורכי טיפול בעניינים נוספים שלה, כגון פניות לחב' עמידר, שכן נכתב במפורש בייפוי הכח מיום 27.1.2009 שהגיש התובע לתיק כי ייפוי הכוח הוא "בכל הקשור לתביעה בעניין תביעה ע"פ חוק נכי רדיפות הנאצים בלבד". כמו כן הוסף בטופס ייפוי הכוח הנוסח הבא: "מבלי לפגוע בכלליות המינוי הנ"ל יהיו באי כוחי רשאים לעשות ולפעול בשמי ובמקומי בכל הפעולות הבאות, כולן או מקצתן הכל בקשר לעניין הנ"ל בלבד!" (ההדגשה במקור י.ב.) ולמען הסר ספק גם בסיפא של סעיף 12 של ייפוי הכח נכתב כך בהדגשה: "למען הסר ספק מודגש כי ייפוי כוח זה מתייחס רק לתביעה ע"פ חוק נרדפי הנאצים ולא לשום עניין אחר". בהתאם לכך, בהעדר הרשאה מפורשת מטעם הנתבעת, אני דוחה את טענת התובע לשכר טרחה מגיע בסך 2,000 ₪ בגין טיפול בעניינה של הנתבעת מול חב' עמידר.

סוף דבר, התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובע בגין שכר טרחתו סך של 22,556 ₪.

עניין לנו בתביעה כספית לתשלום שכר טירחת עורך דין בהתאם להסכם שכר טירחה שנחתם בין הצדדים.

...

משכך, מצאתי לדחות את טענת הנתבע בהקשר זה. נוכח כל האמור לעיל, לא מצאתי כי הנתבע אוחז בסיבה הוגנת - במישור האובייקטיבי להפסקת הייצוג בגין תביעת תאונת הדרכים, וסבורה אני כי התובע זכאי לשכר טרחתו בגין הייצוג האמור בהתאם לסעיף השיורי שבהסכם שכר הטרחה.

סיכום הנתבע ישלם לנתבע סך של 960 ₪ (שכר הטרחה עבור התביעה להחמרת מצב), סך של 5,265 ₪ (שכר טרחה בגין הייצוג בתביעה לפיצוי בגין תאונת עבודה), סך של 704 ₪ (החזר האגרה ששילם התובע לפתיחת התיק בגין תאונת העבודה), סך של 5,148 ₪ (שכר הטרחה בגין הייצוג בתביעה לפיצוי בגין תאונת הדרכים) וסך של 600 ₪ (החזר תשלום שכרו של ד"ר מאגד), ובסך הכל ישלם הנתבע לתובע סך של 12,677 ₪.

בנוסף, ישלם הנתבע לתובע שכר טרחת עורך דין בסך 2,500 ₪ והחזר האגרה בסך 770 ₪.

עניין לנו בתביעה כספית לתשלום שכר טירחת עורך דין בעבור שירותים משפטיים אותם סיפקה התובעת, על פי הנטען, לנתבעים.

...

נוכח כל האמור לעיל, מצאתי לקבוע כי הוכח כי בעקבות הליכי הגבייה שבוצעו בתיק הראשון נתפסו כספים בסך 3,750 ₪, ומשכך זכאית התובעת לשכר טרחה בשיעור של 20% מהסכום האמור בתוספת מע"מ, דהיינו סך של 877.5 ₪.

בנסיבות בהן דרשה התובעת שכר טרחה נוסף מעבר לזה שהוסכם בהסכמי שכר הטרחה סבורה אני כי הנתבעים היו רשאים להפסיק את ייצוגה של התובעת, ואין לראותם כמי שפעלו בחוסר תום לב. נוכח כל האמור לעיל, מצאתי לדחות את תביעת התובעת לתשלום פיצויי ציפייה.

אשר על כן, ונוכח כל האמור לעיל, אני מורה לנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 877.5 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ והחזר אגרת תביעה בסך 1,500 ₪.

תביעה כספית ע"ס 18,580 ₪ לתשלום שכר טירחת עורך דין.

...

התביעה בגין השירותים השונים ( למעט תיק הפלת"ד) נדחית – אפוא.

לאחר לבטים – באתי למסקנה כי משעדיין התקבל חלק הגם מינורי מהתביעה – האיזון הצודק יהא בכך כי לא ייעשה צו להוצאות.

סוף דבר: הנתבע ישלם לתובע סך של 1,030 ₪.

כן נקבע בחוזה, כי "שכר הטירחה ישולם בסיום תהליך העברת חלקה של הלקוחה לרשותה הבלעדית הלכה למעשה, ולאחר שימומש לכספים נזילים באם תבחר הלקוחה לממש בדרך זו". כן נקבע בסעיף 14 לחוזה כי במידה ותבקש הנתבעת להעביר את הטיפול בעיניינה לעורך דין אחר, יהא זכאי התובע "לשכר טירחה בגובה של 25% מתוך השווי נטו של חלקה של הלקוחה ברכוש וזאת במקרה והטיפול הועבר לפני הכרה רשמית בזכותה של הלקוחה לרכוש. במקרה והטיפול הועבר לאחר הכרה בזכותה של הלקוחה לרכוש יהיה זכאי עו"ד כהן למלוא שכר הטירחה". ביום 27.8.2017 הודיעה הנתבעת לתובע על העברת ייצוגה לבא כוחה דהיום (נספח 3 לכתב התביעה).

...

סבורני שהטענה בדבר אי-תשלום אגרה בגין ההליך הקודם – אין מקומה בהליך זה. במידה והתובע סבור שהחיוב לפי סעיף 61 לפסק הדין בהליך הקודם לא קוים במלואו, עומדות בפניו הדרכים הקבועות בדין למימוש החיוב, ואין מקום לדוּן בעניין במסגרת פסק דין זה. ד.11 – חישוב שכר הטרחה הנוסף המגיע לתובע בהתאם לקביעותי עד כה, אחשב עתה את התמורה הנוספת המגיעה לתובע כשכר טרחה בהתאם לחוזה.

ה – סוף דבר נוכח כל המפורט לעיל, אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סכום נוסף (מעבר לסכומים אותם שילמה בעבר) של 967,835 ₪ (נכון להיום).

בנוסף תשלם הנתבעת לתובע את סכום המחצית הראשונה של אגרת המשפט בו נשא התובע בגין הליך זה. ניתן פטור מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית המשפט.