כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה כספית לתביעות קטנות: אי החזר עלות כרטיסי נסיעה

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2020 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

בכתב התביעה נטען, בין היתר, שעל הנתבעת להשיב לתובע את עלות כרטיסי הטיסה תוך 21 יום מעת פנייתו בכתב לנתבעת, קרי מיום 31.3.2020, בתוספת פיצוי לדוגמה בהתאם לסעיף 11 לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב- 2012 (להלן: "חוק שירותי תעופה").
התובע הבהיר בכתב התביעה שהוא אינו עומד על קבלת פיצוי מלא לפי סעיף 11(א)(1)(ב) לחוק שירותי תעופה שעניינו אי מתן הטבות לנוסע שטיסתו בוטלה, והוא מסתפק בסכום סמלי, כדבריו, בסך 500 ₪ בגין פניות חוזרות לנתבעת, שלא נענו.
הואיל ואין זכות להגשת כתב תשובה בהליך של תביעות קטנות לא התרתי את הגשת כתב התשובה, תוך שהובהר שטיעוני הצדדים יתבררו בדיון.
בדיון אישר התובע שהוא אכן קיבל מהנתבעת החזר מלא של עלות כרטיסי הטיסה, כך שהמחלוקת שנותרה להכרעה היא אך ורק בשאלת הפצוי הכספי ופסיקת הוצאות משפט (עמ' 1, שורות 20-24).
...
אף טענת התובע שלפיה הנתבעת הפרה את המועד הקבוע בחוק שירותי תעופה לאחר שלא השיבה לו את עלות כרטיסי הטיסה תוך 21 יום מיום פנייתו, וזאת עובר לחקיקת הוראת השעה - להידחות.
שלישית, סבורני שלתובע לא נגרם כל נזק ממשי המצדיק פסיקת פיצוי כספי, אף אם הייתה חובה בתשלום פיצוי כאמור (וכאמור לעיל סבורני שלא כך הוא).
לאור כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2020 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בחדרה ת"ק 43651-11-19 רחמים נ' WIZZ AIR HUNGARY KFT מס' רישום זר (הונגריה) 01-09-964332 תיק חצוני: בפני כבוד השופט יעקב גולדברג התובעת אורית רחמים הנתבעת WIZZ AIR HUNGARY KFT מס' רישום זר (הונגריה) 01-09-964332 פסק דין
בעיניינו הנתבעת אכן הציעה לנוסעים לקבל כרטיס טיסה למועד הטיסה החדש שנקבע יום למחרת, אך התובעת לא קיבלה הצעה זו ורכשה על חשבונה כרטיס לטיסה אחרת ולכן היא אינה זכאית לפצוי לפי סעיף זה. השבת תמורה/ כרטיס טיסה חלופי בכתב התביעה טענה הנתבעת כי לא קיבלה החזר עלות כרטיס הטיסה שלא מומש בסוף על ידה.
לכן התובעת זכאית לקבל החזר כרטיס טיסה בסך של 2209.4 בנכוי סך 350 ₪ שכבר שולמו לה. פיצוי כספי בהתאם לתוספת הראשונה לחוק בעיניין זה, טענה הנתבעת כי חל עליה הפטור הקבוע בסעיף 6(א)(ה)(1), מאחר שהטיסה התעכבה בשל מצב מזג אויר קצוני ופתאומי, שהביא את שילטונות שדה התעופה לוטון לא להתיר נחיתת המטוס בשדה התעופה.
...
אין בידי לקבל טענה זו, סעיף 14(ב) לחוק נועד לסייע לנוסעים לממש את זכויותיהם לפי החוק וזאת כאשר מתקיימת עילה מזכה, ולכן אין כל משמעות להצבת עלוני מידע על ידי הנתבעת כל עוד לא התקיימה עילה אשר מזכה את הנוסעים לתבוע על פי החוק.
סיכום התביעה מתקבלת באופן חלקי.
הנתבעת תשלם לתובעת סך 2,209 ₪ בגין החזר עלות רכישת כרטיס הטיסה החלופי בתוספת 750 ₪ ובניכוי סך 350 ₪ שהתובעת כבר קיבלה מהנתבעת ובסך הכל 2,959 ש"ח. כמו כן, תישא הנתבעת בהוצאות התובעת בסך 300 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2015 בשלום בית שאן נפסק כדקלמן:

זוהי תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים, בתשלום הסך של 8,800 ₪, בגין אי תשלום החזר עלות כרטיסי נסיעה.
...
משאישר התובע בפני הנתבע 2 על רצונו לבטל את כרטיסי הטיסה, ובתמורה לקבלת ההחזר הכספי בקיזוז דמי הביטול על פי תנאי הכרטיס (היינו חברת התעופה), אזיי אני קובעת כי קיזוז הסך של 300$ מההחזר שעל הנתבעת לשלם לתובע, נעשה כדין.
יחד עם זאת, משלא הניחו הנתבעים תשתית לדרישתם גביית הסך של 50$ בגין טיפול בבקשת הביטול של התובע, לרבות כי נדרשו לשלם סכום כלשהו לחברת האשראי לצורך ביצוע ההחזר (כעולה ממוצג נ/7), על הנתבעים להחזר לתובע סכום זה. מכל האמור, המסקנה הינה שעל הנתבעים לשלם לתובע הסך של 900$ בערכם להיום.
סוף דבר מכל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה, באופן חלקי, ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובע, ביחד ולחוד, הסך של 3,598 ₪ (900 $* 3.998 ₪), בצירוף אגרת בית משפט בסך 88 ₪, ובסך הכול ישלמו הנתבעים לתובע הסך של 3,686 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא 09 מאי 2023 ת"ק 10655-01-23 עודה ואח' נ' סמארטאייר תל אביב בע"מ בפני כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר תובעים 1.קראם עודה 2.אחמד קרם נתבעת סמארטאייר תל אביב בע"מ פסק דין
בפני תביעה כספית, בסך 30,000 ₪, שעניינה הוצאות ועגמת נפש שנגרמו לתובעים בעקבות סדרת ארועים שגרמה לכך שחבילת נופש שהזמינו לא סופקה להם, או לא סופקה להם חלקית (עניין זה שנוי במחלוקת), והם נאלצו לרכוש תחליפים ביוקר ובלחץ של זמן.
עאסי נקרא לעזרה, והוא יצר קשר עם נציגי הנתבעת, אשר בתורם ביקשו לקבל מענה לחששותיהם, בדמות משלוח צלום תעודת זהות של הנוסעים, ובד בבד ניהלו שיחה חוזרת עם אם-התובע, אשר הפעם אישרה את הסכמתה לעסקה שביצע בנה.
ובאשר להחזר העלות עצמה, כמפורט לעיל, לבד מכרטיסי הטיסה שאכן הוחזרו, לא שוכנעתי כי התובעים נשאו בעלות כלשהיא שלא נוצלה, או כי הנתבעת קיבלה החזר עבור שירותים כלשהם, ולא העבירה אותם הלאה לידי התובעים, כפי שעשתה עם מחיר כרטיסי הטיסה שנכללו בחבילה.
הערה אחרונה לפני סיום: החבילה כולה נרכשה ע"י כרטיס האשראי של אם-התובע; לא נטען ולא הוכח כי התובעים עצמם נשאו בהוצאה כלשהיא, ואם אכן כך קרה – הרי ממילא שאין להם כל זכות תביעה בכל הנוגע להחזר הוצאות החבילה.
...
ובאשר להחזר העלות עצמה, כמפורט לעיל, לבד מכרטיסי הטיסה שאכן הוחזרו, לא שוכנעתי כי התובעים נשאו בעלות כלשהי שלא נוצלה, או כי הנתבעת קיבלה החזר עבור שירותים כלשהם, ולא העבירה אותם הלאה לידי התובעים, כפי שעשתה עם מחיר כרטיסי הטיסה שנכללו בחבילה.
סופו של דבר, שדין התביעה להידחות.
התביעה נדחית בזה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא 26 ספטמבר 2023 ת"ק 5276-10-22 רדליך נ' ישראייר תעופה ותיירות בע"מ בפני כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר תובעת דינה רדליך נתבעת ישראייר תעופה ותיירות בע"מ פסק דין
כרטיס חלופי ניתן, גם אם לתובעת טענות שונות באשר לטיב הטיסה, אולם בנסיבות בהן יש צורך בטווח קצר למצוא פיתרון להטסת מטוס שלם של נוסעים, נדמה כי אין מקום לראות בנתבעת כמי שלא קיימה את הוראת הסעיף (גם אם לכאורה לא נתנה לתובעת ברירה בין החזר עלות הכרטיס לבין הכרטיס החלופי; שעה שהתובעת ומשפחתה היו בחו"ל, מסתבר כי בעדיפות ראשונה היו מבקשים לחזור ארצה, ולא למצוא עצמם בארץ זרה, עם החזר כספי מסוים, ותלויים בעצמם למצוא פיתרון לחזרתם).
בהקשר זה אציין, כי אותו פסק-דין בעיניין "ינאי", אליו הפניתה הנתבעת, ושהוזכר לעיל, דחה את התביעה כליל, אולם צוין שם מפורשות, כי לא עלתה טענה לעניין שירותי סיוע, ולכן כל שנבחן הוא הזכאות לסעד כספי.
...
באשר לפיצוי הכספי, הרי שסעיף 6(ה)(1) קובע, כי הנוסע לא יהיה זכאי לפיצוי כספי אם "הטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו [בשליטת מפעיל הטיסה]...". כמדומה שלא יהיה זה נחוץ להתעמק בסוגיה כדי להגיע למסקנה, שהחריג של סעיף 6(ה)(1) חל במקרה זה, בו מדובר בתאונה שנגרמה על ידי רכב של חברה אחרת, הנותן שירות בשדה התעופה.
התוצאה היא, אם כך, שאני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 6,300 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו