הנתבעת אישרה הזמנת שערים וגדר באמצעות מר ניסן אשר היה מנהל מכירות אצל הנתבעת, נפגש עם התובע בביתו בכדי לתת לו הצעת מחיר לשני שערים אלומיניום בשילוב זכוכית עם דלת בתוכם וגדר המחברת בין השערים.
השמאי מטעמו מר סלאמה מטעמו קבע כי התקנת השער הנה לקויה ואינה מקצועית וכי בין הליקויים כפי שבדק, קיים ליקוי חמור המהוה סכנה, אחד השערים נוטה הצידה וכאשר פותחים את דלת הציר המותקנת בקצה השער, השער נוטה בצורה חדה כדי נפילה - צלום 201 בחווה"ד. מר סלאמה אף מזכיר בחווה"ד בעמ' 4 כי הסתמך על חוו"ד המהנדס הבודק את העבודה ואולם לא צורפה חוו"ד מהנדס לכתב התביעה.
יש להביא בכלל חשבון כי הנתבעת הן בכתב ההגנה והן בדיון העלתה את ההצעה להחליף את השערים לאחר שהשטח יפולס כנדרש ואולם התובע לא הסכים לבצע זאת ודרש כי הנתבעת תעשה אף את זה.
במועד הדיון אף נעשו מספר ניסיונות להסכמות בין הצדדים, לרבות זכוי התובע בגין העסקה וקבלת השערים ע"י הנתבעת, תקונם וכיוב' ואולם התובע עמד על פיצוי כספי.
...
בנסיבות המפורטות, כאשר ההזמנה הכוללת הינה בסך 38,000 ₪ ובהתחשב בהיקף הפגם ביחס למידות הכוללות של השערים, בהעדר חוו"ד מפורטת הקובעת הערכה לתיקון או אומדן כל פגם, אני קובעת פיצוי, בדרך האומדנא, בסך 8,500 ₪ בגין הדלת בשערים.
בנוסף, אני מקבלת את התביעה בעניין האיחור בהתקנה וקובעת את הפיצוי בגין האחור בסך 3,500 ₪.
התוצאה היא כי לסילוק סופי, מלא ומוחלט של התביעה תשלם הנתבעת לתובע סך 13,500 ₪ בתוספת הוצאות המשפט בסך 4,000 ₪.
