כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה כספית והצהרתית לביטול הסכם השקעה

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

בכללם, יכול הנפגע לתבוע סעד הצהרתי בדבר בטלות החוזה; צו לקיום החוזה (מקום שבו התובע ביצע את חיובו לפי החוזה – סעיף 31 לחוק החוזים); או השבת הכספים ששולמו מכוח החוזה (מכוח סעיפים 21 ו-31 לחוק החוזים) (לפירוט תביעות אפשריות שונות בגין חוזה פסול, ראו בפסק הדין הראשון של השופט גרוסקופף, פסקה 32 וההפניות שם, ועל מנת לקצר בדברים מצאנו להפנות לפסק דין זה על אף שבוטל).
לעתים יהא זה נטל שאינו כבד במיוחד (כגון מקום שבו מדובר בהשבת תשלום שאינו שנוי במחלוקת), ולעתים תדרש הסתייעות בחוות דעת מומחים (כגון כאשר יתעורר צורך לשום את טובת ההנאה שניתנה מכוח החוזה) (ראו ע"א 1242/04‏ ש. גמליאל חברה לבנין ופיתוח בע"מ נ' ש. ארצי חברה להשקעות בע"מ, פסקה 22 (11.9.2006); פרידמן וכהן, כרך ד עמ' 410 ה"ש 45).
...
מצב דברים זה מוביל למסקנה כי התביעה למתן סעד הצהרתי בדבר בטלות החוזה מחמת אי-חוקיות – בעומדה לבדה – התיישנה.
לפיכך, המסקנה העולה מהדברים היא כי תביעת ההשבה של המערערת הוגשה בטרם חלוף תקופת ההתיישנות, ובנקודה זו דין הערעור להתקבל.
סוף דבר, שהערעור מתקבל, במובן זה שהחלטת בית משפט קמא לסלק על הסף את תביעת ההשבה שהגישה המערערת – מבוטלת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הנתבעות עתרו בהליך משנת 2019 לסילוק התביעה על הסף מאותן טענות המועלות בבקשה זו ובית המשפט לאחר דיון קבע שלתובע זכות להגיש תובענה כספית הכורכת יסוד הצהרתי שההסכם בוטל על ידו כדין, היות היתר הבנייה שלא כדין וזכותו לקבל פיצוי בגין כך, לרבות פיצוי מוסכם.
טענת ההתיישנות שמעלות הנתבעות בנוגע לטענות התובע לעניין היתר הבנייה שניתן בשנת 2010 מצריכות בירור עובדתי ואינן עניין לבקשת סף. בעיקר לאור טענות התובע לגבי המועד בו נודע לו אודות אי תקינות לכאורה של היתר הבנייה וטענותיו בעיניין עצירת מירוץ ההתיישנות (ראו; רע"א 6552/20 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' א. לוי השקעות ובניין בע"מ [פורסם בנבו] (2.12.2020)).
...
כל מסקנה אחרת עלולה להעמיד את הנתבעות או מי מהן בפני כפל סיכון לתביעה בטענות לאי התאמה לכאורה מצד הצד השלישי שרכש את הדירה לאחר ביטול הסכם המכר עם התובע.
התובע מפנה לפסקאות 44 ו-47 לפסק הדין בהן נקבע כדלקמן: "כך גם לא שוכנעתי כי אין באפשרות המשיב להגיש כבר כעת תובענה כספית כנגד חברות גינדי בגדרה יטען בין היתר כחלק אינטגרלי הימנה כי - הוא ביטל את ההסכם כדין וכי היתר הבנייה אינו כדין- ובהינתן מצב דברים זה קמה לו הזכות לסעדים כספיים (הידועים והמוגדרים)" (פסקה 44 לפסק הדין).
הוא כרוך בתביעה הכספית בגדרה טוען התובע שהוא ביטל את ההסכם כדין, כי הבקשה להיתר בניה לא אושרה על ידי הוועדה המקומית והיתר הבנייה שניתן אינו כדין וכאשר על יסוד טענות אלה מבקש התובע לחייב את הנתבעות לשלם לו "פיצויים המתחייבים מביטול ההסכם, לרבות הפיצויים המוסכמים". במסגרת תביעה כספית לתשלום פיצויים בעקבות ביטול הסכם בהיעדר היתר בנייה כדין, לבית משפט זה סמכות עניינית לבית משפט זה לדון בטענות התובע בעניין היתר הבנייה ולו על דרך תקיפה עקיפה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

עסקינן בשני הליכים אשר אוחדו בפניי; ת"א 40054-05-18 : עסקינן בתביעה כספית על סך של 1,200,000 ₪ שעניינה תשלום פיצויים ונזקים שנגרמו לתובעת, כך לטענתה, כתוצאה מהפרת הסכם שכירות נושא תאריך 22/03/17 (להלן: "הסכם השכירות") במסגרתו שכרו הנתבעים מהתובעת את המקרקעין שבבעלותה, הידועים כחלקות 18 ו- 24 בגוש 116611, לרבות את תחנת הדלק שבחלקה 18 (להלן: "המושכר").
ת"א 69075-05-18 : עסקינן בתביעה הצהרתית, לביטול הסכם השכירות, נוכח היתקשרות אשר על פי כתב התביעה נעשתה על יסוד מצג שוא, הטעייה ואי התאמה.
אוסיף ואומר עוד: בשלב זה הוגשה חוות דעת שמאי מטעם המבקשת בלבד בהתייחס לסוגיית הציוד והנזקים הנטענים, וכי בכוונת המשיבים להגיש חוות דעת נגדית מטעמם בהתייחס לסוגיה זו וכן חוות דעת בהתייחס להשקעות הנטענות שבוצעו במושכר ( כך על פי הנטען במסגרת הדיון שנערך בפניי בתאריך 21/05/20).
...
בהתייחס לדרישה בסעיף 6.7 לבקשה – אסמכתאות בהתייחס לזהות הגורם אשר הפעיל את התחנה וחנות הנוחות במהלך תקופת השכירות לרבות הסכמים ו/או הזמנות ו/או כל התקשרות משפטית אחרת: בשים לב לטענות הצדדים בעניין זה, ולמסמכים אשר הומצאו על ידי המשיבים למבקשת, כנטען בסעיף 30 לתגובה מטעמה, וכן בשים לב לנטען בסעיף 6.7ד לתגובת המבקשת מתאריך 14/01/21 אני מורה למשיבים להמציא למבקשת עותק של הסכם ההתקשרות שבין המשיבים לחברת "רשת תחנות קרן אנרגיות בע"מ", וזה בלבד.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ונוכח השלב המקדמי בו מצוי ההליך, ובטרם ניתנה הכרעה לגופו של עניין, סבורה אני כי, בשלב זה, לא ניתן לשלול רלוונטיות למסמכים המבוקשים וכי ייתכן שיהיו דרושים לשם בירור המחלוקות שבין הצדדים.
המזכירות תמציא החלטתי לצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

בהמשך לכך, בן לולו העביר סכומי כסף שונים לחברה, ובסך הכול, בחלוף שנה ממועד חתימת הסכם ההשקעה, העביר לקופת החברה סכום כולל של למעלה מ-2 מיליון שקלים.
ביום 5.2.2018 הגישו אדרי, תמרוב והחברה תביעה שכנגד, שבה התבקש סעד הצהרתי של ביטול ההסכם ההשקעה, ולחלופין סעד המורה על הפרדות הצדדים בדרך של במב"י (BMBY), מכוח הוראת סעיף 300 לחוק החברות, התשנ"ט-1999.
...
בפרט, המבקשים טוענים כי אין לראות בבן לולו בעל מניות בחברה כל עוד לטענתם לא שילם את מלוא סכום ההשקעה במועד שהיה עליו לעשות כן, וכי ממילא סוגיית קיפוח המיעוט הייתה צריכה להיבחן רק ממועד זה. אשר למאזן הנוחות נטען כי מצבו הכלכלי של בן לולו הוא בכי רע, כך שאם ירכשו את מניותיו כבר כעת, ובסופו של דבר יתקבל הערעור – לא ניתן יהיה לקבל את הכספים שישולמו לו בחזרה.
אמנם, המבקשים לא הוכיחו את טענותיהם לעניין מצבו הכלכלי של בן לולו, לרבות הטענה כי אם לא יעוכב ביצועו של פסק הדין וערעורם יתקבל בסופו של דבר, לא יעלה בידו להשיב להם את הסכום שישלמו לו עבור רכישת מניותיו.
סוף דבר: הבקשה מתקבלת.
אני מורה על עיכוב ביצועו של פסק דינו של בית המשפט המחוזי עד להכרעה בערעור, זאת בכפוף להפקדת הסכום האמור בפסקה 26.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בחיפה ת"א 60180-12-17 מוחמד נ' דלקנית נכסים והשקעות בע"מ ואח' לפני כבוד השופטת עפרה אטיאס התובעת אמינה חאג' מוחמד, ת"ז 055768709 הנתבעות .1 דלקנית נכסים והשקעות בע"מ, ח"פ 514391655 .2 איי. אמ. קמפוס בע"מ, ח"פ 514730506 פסק דין
לפניי תביעה שהחלה דרכה כתביעה למתן פסק דין הצהרתי לביטול הסכמי מכר בין התובעת לנתבעת 1 ובינה לנתבעת 2, וכן לביטול הסכם השכירות בין התובעת לנתבעות בנוגע לתחנת דלק בכפר מנדא.
ההליכים המשפטיים בין דלקנית לחסון ועסקת המכר בין דלקנית לנתבעת 2: בעקבות אי עמידת דלקנית בהסכם המכר וכן בהסכם השכירות (מלבד קיום החיובים כלפי סרוג'י בהתאם להוראות ההסכם), כנטען על ידי התובעת, הגישה התובעת כנגד דלקנית וחסון, תביעה לביטול הסכם מכר מקרקעין [ת"א (מחוזי חי') 36780-01-15], וכן תביעה כספית בגין דמי שכירות [ת"א (שלום חי') 23833-02-15].
...
אני סבורה כי תשובתו הספונטנית עת השיב בשלילה לשאלה אם יצליח לקנות דונם בכפר מנדא, תמורת 2 מיליון ₪, והשיב בשלילה, וכן תשובתו כי: "אפשר להגיד שלא לפרוטוקול גם 2 מיליון ₪ וגם 3 מיליון ₪, אין לזה סוף", משקפות מדויק ונכון יותר את שווי השוק של המקרקעין בכפר מנדא.
לאור היחס שקבע המומחה בחוות דעתו, יוערך שווי שוק של קרקע לבניה בכפר אבו אלהיג'א ע"ס 1,662,666 ₪, ולכן הפיצוי לו זכאית התובעת כממוצע יעמוד ע"ס של 1,906,333 ש"ח. לפיכך, הנני מחייבת את הנתבעות, יחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסך של 1,906,333 ₪.
מכח סמכותי לפי סעיף 132 לתקנות סדר הדין האזרחי התשע"ט-2018 אני מורה על עיקול זכויות הנתבעות במקרקעין הידועים כחלקה 27, גוש 17562 בכפר מנדא וזאת להבטחת חיובי הנתבעות על פי פסק הדין.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו