תביעה כספית בסדר דין מקוצר בגין שיקים חוללו וביטולים

תביעה כספית בגין שיקים וכתב ערבות שנמסרו לתובעת.

ההליכים המשפטיים שבין הצדדים: ביום 7.7.11 הגישה התובעת תביעה בסדר דין מקוצר בתיק אז' 47492-07-11 נגד הנתבעים 1 עד 3 המתבססת על שיק מס' 2512 על הסך 125,000 ₪ אותו משכה על בנק מזרחי טפחות בע"מ (20) סניף שטמפפר 37 בפתח-תקוה (492) חשבון 690978 (להלן-"השיק הראשון") לפקודת הנתבע 3.

הנתבעת 1 נתנה לבנק הודעה לביטול השיק והשיק חולל.

...

בכתב ההגנה לכתב התביעה המתוקן טענו הנתבעים 1, 2 ו-4 שיש לדחות את התביעה כנגדם מהסיבות כדלקמן: 1) קביעות המומחית להשוואת כתבי יד אינן נכונות והן ניתנו בחריגה מסמכות; 2) אף אחד מהנתבעים 1, 2 ו-4 אינו חתום על השיק, והנתבע 3 הוא זה שזייף את החתימות על השיק; 3) הנתבע 2 והנתבע 4 לא חתמו על כתב הערבות לשיק; 4) התובעת היא חברה להלוואות בשוק האפור; 5) הנתבע 3 הונה את הציבור, לקח מהנתבעים כספים תמורת כלי רכב, אך נעלם עם הכספים ולא סיפק את כלי הרכב; 6) השיק אינו לפקודת הנתבע 3, אלא אליו בלבד; 7) השיקים הוצאו במרמה מהנתבעת 1, ולא ניתנה תמורתם תמורה; 8) השיק אינו תקין על פי מראהו, שכן נראה מגב השיק שהנתבע 3 ניסה להעביר את השיק לצד שלישי, אשר סירב לקבל את השיק; 9) התובעת נתנה תמורה לצד שלישי, אשר נטל הלוואה מהתובעת, הלוואה שגלומה בה רבית; 10) גם כלי רכב שסיפקה הנתבע 3 לתובעת נלקחו ממנה, הואיל ומכר לה כלי רכב משועבדים.

לאור כל האמור לעיל, סבור אני שיש לקבל את תביעת התובעת נגד הנתבעים 1, 2 ו-4 בגין השיק על הסך 125,000 ₪.

על כן סבור אני שיש לנתבעים 2 ו-4 אחריות לפרעון השיק לתובעת.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין היא כדלקמן: 1) התביעה בתיק אז' 14793-09-11 נדחית, ואני מורה על סגירת תיק הוצל"פ מס' 34-07654-11-9 בלשכת ההוצל"פ ברמלה, וביטול כל הליכי הגבייה שנעשו בתיק זה; 2) התביעה בתיק אז' 37045-12-11 נדחית, ואני מורה על סגירת תיק הוצל"פ מס' 01-14892-33-3 בלשכת ההוצל"פ בתל-אביב וביטול כל הליכי הגבייה שנעשו בתיק זה; 3) התביעה בתיק אז' 47492-07-11 נגד נתבעים 1, 2 ו-4 מתקבלת, ועל הנתבעים 1, 2 ו-4 לשלם לתובעת כדלקמן: 1) את הסך 125,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (27.7.11) ועד ליום התשלום בפועל.

מבוא תחילתו של ההליך שבפני בתביעה שהגישה התובעת בסדר דין מקוצר, בגין המחאה על סך 155,553 ₪, שזמן פרעונה 2.1.15 (להלן-"ההמחאה"), אשר חוללה על ידי הנתבעת בדרך מתן הוראת ביטול.

לאחר שניתנה לנתבעת רשות להיתגונן, הגישה הנתבעת נגד התובעת תביעה כספית על סך של 562,030 ₪ (להלן- "התביעה הנגדית").

...

גם אם היה הסכם ההחזרות חל בענייננו, לא שוכנעתי שבגדרו של אותו הסכם הייתה הנתבעת זכאית להחזיר לתובעת את כל הסחורה של 2,000 זוגות, כפי שטענה.

סיכום אשר על כן אני מקבלת את התביעה ודוחה את התביעה הנגדית.

בשים לב להיקף ההליכים בתיק, ולסכום התביעה הנגדית, תשלם הנתבעת לתובעת את הוצאותיה, לרבות שכר טרחת עו"ד, בסכום של 50,000 ₪.

עסקינן בתביעה כספית - חוזית ע"ס 609,909 ₪ בהליך של סדר דין מקוצר, בגין שיקים בסך 670,000 ₪ אשר נימסרו למשיבה במסגרת עסקה לרכישת מכונת קדוח וחוללו מהסיבה א.כ.מ. המבקשים טענו בבקשתם כי כתב התביעה וההזמנה לדין לא הומצאו לידיהם ולא חתמו על אישור המסירה.

העילות לביטול פסק דין שניתן בהיעדר: תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי דנה בבטול פסק דין או החלטה שניתנו במעמד צד אחד בלבד, וזו לשונה: ביטול החלטה על פי צד אחד 201 .

...

בנסיבות אלו אני מורה כי פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 24.02.20 יבוטל, בכפוף לתשלום הוצאות לתובעת בסך של 5,000 ₪ בתוך 30 יום מהיום.

רקע וטענות הצדדים לפניי תביעה כספית בסך 71,553 ₪ שעניינה פיצוי בגין הפרת הסכם שנחתם בין הצדדים.

ראשיתה של תביעה זו כתביעה בסדר דין מקוצר.

התובעת עותרת בתביעתה לתשלום סך של 41,495 ₪ יתרת החוב בהתאם לקנס היציאה; סך של 9,160 ₪ בגין שיק שחולל; וכן סך של 20,798 ₪ בגין החודשים מאי ויוני 2019 אשר חוללו בהוראת הקבע.

כשעומת עם כך, השיב בהתחמקות ולבסוף הודה כי יכול להיות ששיק זה הנו בגין עסקה אחרת ואף הוסיף כי מדובר בעסקת רנו בה הנתבע לקח רכב ולא שילם ולבסוף העסקה בוטלה (עמ' 4, שורות 18-29).

...

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבע ישלם לתובע סך של 62,293 ₪.

התביעה שכנגד נדחית.

ב – ההליכים ב.1 – תא"ק 8902-09-19 ביום 4.9.2019 הגישה התובעת תביעה כספית בסדר דין מקוצר נגד הנתבעים, וזו נדונה בתא"ק 8902-09-19.

עוד עולה כי השקים של הנתבע שבוטלו, ונתבעים במסגרת תאד"מ 53865-07-20, ניתנו בשנת 2019 (21.5.2019, 23.5.2019, 23.5.2019, 27.5.2019, 29.5.2019, 29.5.2019, 30.5.2019, 30.5.2019, 2.6.2019, 4.6.2019, 2.6.2019, 4.6.2019, 4.6.2019, 10.6.2019, 10.6.2019, 10.6.2019, 12.6.2019, 11.6.2019, 13.6.2019) – ואם שילמו הנתבעים במזומן, מדוע היה עליהם למסור שקים של בנם, הנתבע, כבטוחה לתשלום? המסקנה היא כי לאחר שחוללו שקים של המרכול, מסר הנתבע 1 שקים של בנו, הנתבע 3, כנגד סחורה.

טענת הנתבעים, אשר הועלתה באופן חוזר, בבקשות הרשות להיתגונן שהגישו ובמהלך כל ההליכים שהתנהלו בתיק, למעשה נדונה ונדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 25.1.2021 ברע"א 42487-01-21, בקשת רשות ערעור שהגישה התובעת כנגד החלטת כב' הרשמת הבכירה מ' פרבר מיום 8.1.2021 בתאד"מ 44447-07-20, אשר ציינה כי אין לנהל שני הליכים נפרדים בקשר לאותם שקים וכי לא היה מקום לכלול את השקים שהוגשו לבצוע במסגרת התביעה הכספית שהוגשה.

...

ה - סופו של דבר אשר על כן, התביעות מתקבלות.

התובעת תמציא לנתבעים חישוב של ההפרש בין הפרשי ההצמדה והריבית של הסכום שנפסק ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום לבין סכום הפיקדון שהופקד בקופת בית המשפט על פירותיו – ככל וקיים כזה, והנתבעים ישלמו אותו לתובעת.

כן ישלמו הנתבעים לתובעת את ההוצאות ושכר הטרחה בהם חוייבו.