תביעה כספית בגין שירותי שיקום נזקי שריפה

רקע וטענות לפני תביעה כספית בסך של 108,376 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעת לקבלת החזר בגין הוצאות שכ"ט מומחה שמאי שהזמין התובע מטעמו להערכת ניזקי שריפה ופקוח.

כך סעיף 2א (ג) לפוליסת הביטוח עליה חתם התובע קובע כי: תגמולי הביטוח שישתלמו לפי פרק זה יכללו בכפוף לאמור בסעיף קטן (א) גם: הוצאות בשל שירותים שנתנו אדריכלים, שמאים, יועצי בנייה, מהנדסים וקבלנים והוצאות משפטיות שהוצאו לשם תקונה שיפורה או בנייתה מחדש של הדירה או של חלק ממנה, בתנאי שניתנה הודעה מראש למבטח.

על כן, על כן אני סבורה לא ניתן למנוע מאת המבוטח שימוש בשירות שמאות לצורך טפול מיטבי בתביעותיו.

כמו כן בגין הוצאות פקוח שקום מבנה סך של 40,000 ₪ ובסך הכל 118,000 ₪.

...

בהקשר זה איני מקבלת את הטענה כי התובע עשה עושר ולא במשפט מאחר שלא מצאתי כי היה לתובע האינטרס להגדיל הוצאותיו אלא אינטרס להיות מלווה באיש מקצוע ראוי למול מומחי הנתבעת.

הנתבעת טענה כי שילמה במסגרת תגמולי הביטוח עבור המומחה בסך של 13,919 ₪ וצירפה לסך דף סילוק תביעות ראו נספח 4 לסיכומיה על כן אני סבורה כי יש מקום להפחית מסכום האמור לעיל סכום זה. לפיכך אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 90,293 ₪.

לאור האמור התביעה מתקבלת בחלקה הנתבע תישא בתשלום בסך של 90,293 ₪ בתוספת אגרה, וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ₪.

בית משפט השלום בעכו ת"א 20777-03-17 שלה ואח' נ' י.ת. - איחסנה בינוי ופיתוח בע"מ ואח' בפני כבוד השופטת בדריה חסן-חסניין התובע/הנתבע שכנגד עאדל שלה (קרור ומיזוג א.ת.) הנתבעות 1. י.ת. - איחסנה בינוי ופיתוח בע"מ - התובעת שכנגד 2. מפרם בע"מ 3. שקום ניזקי שרפות ופינוי בע"מ פסק דין

יצוין, כי לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים בכתב, ובמעמד הדיון מיום 6/7/22 הסכימו הצדדים, כי פסק הדין יינתן על ידי מותב זה בהתאם להסכמות ולהסדר הדיוני המפורט בפרק זה. כתב התביעה לטענת התובע, במהלך חודש 01/2014 היתקשר אליו מר ראג'ח סלים - מהנדס מטעם נתבעת 2 ובקש את שירותיו.

כפי שקבע המומחה בחוות הדעת, זכאי תובע לסך של 3,200 ₪ בתוספת מע"מ – 3,744 ₪ כולל מע"מ בגין פרויקט זה. לסיכום, במסגרת תביעתו נגד הנתבעות ובגין יתרת התשלומים המגיעים לו, זכאי התובע לסך כולל של 467,846 ₪ כולל מע"מ. בקיזוז התשלומים ששולמו לתובע ועליהם הסכימו שני הצדדים (346,000 ₪), זכאי התובע ליתרת תשלום בסך של 121,846 ₪ כולל מע"מ. קביעות המומחה באשר לתביעה שכנגד – תביעת הנתבעות: התובעת שכנגד/נתבעת 1 טענה בתביעה שכנגד לקיומם של ליקויי בניה בעבודות התובע שגרמו לה לנזקים כספיים.

עוד ביקשו הנתבעות מהמומחה להבהיר מדוע לא היתייחס בחוות דעתו לליקויים נוספים שנטענו מטעם התובעת שכנגד (שאלה 12 לחוות הדעת המשלימה) והתובע הסביר, כי ביחס לטענה של ההצפה המדובר בנושא בטוחי וכי למיטב ידיעתו, ניתן פיצוי כספי בגין כך לתובעת שכנגד על ידי חברת הביטוח.

...

בקיזוז התשלומים ששולמו לתובע שאינם במחלוקת (346,000 ₪), זכאי התובע ליתרת תשלום בסך של 121,846 ₪ כולל מע"מ התובעת שכנגד/נתבעת 1 זכאית לסכום של 5,967 ₪ כולל מע"מ. בהינתן כל האמור, הנני מחייבת את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסך של 115,879 ₪ כולל מע"מ, בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה (מיום 9.3.17) ועד למועד התשלום בפועל.

כמו כן, הנני מחייבת את הנתבעות לשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל בסל של 20,000 ₪, וזאת בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

באשר לבקשת התובעת שכנגד לפיצול סעדים מיום 18/5/22 להתיר לה להגיש תביעה בגין ליקויים נוספים בעקבות עבודתו של התובע (סתימות וליקויי בהתקנת קו הביוב) - עיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה ונחה דעתי, כי דין הבקשה להידחות.

התובעים הגישו תביעה כספית נגד הנתבעים בגין הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהשריפה שעיקרם ההפרש בין עלות הקמת שתי הדירות לבין הסכום שהיתקבל מאת חברת הביטוח (589,000 ₪).

המהנדס מטעם חברת הביטוח, מר יובל יחזקאל, ערך כתב כמויות המתייחס לשקום הנזקים שנגרמו וקבע כי עלות הקמת מבנה עץ כדוגמת המבנים שנשרפו מסתכמת ב-5,000 ₪ למ"ר. בהתאם לחוות דעת המהנדס מטעם חברת הביטוח, עלות הקמת שתי הדירות תומחרה בסך 973,586 ₪, כאשר עלות הקמת דירה אחת מסתכם בסך 486,793 ₪.

חוות הדעת מטעם התובעים: על פי דו"ח שירותי הכבאות וההצלה, מדור חקירת שרפות, שנערך על ידי חוקר השריפות, מר רשף אבי חיון, מוקד השריפה נמצא מחוץ לבית באיזור דק העשוי מעץ כתוצאה מכשל חשמלי בכבל חשמלי מאריך.

...

" מצילום זירת השריפה שצורף לתצהיר המשלים של הנתבע נראה כי תיאור המומחה מטעם בית המשפט נכון לגבי מיקום הדק (סעיף 6 לתצהיר המשלים של הנתבע): המומחה מטעם בית המשפט מצא חיזוקים לחוות דעתו בסרטון שהוצג לו במפתיע במהלך חקירתו.

משלא הוכחה אחריות הנתבעים לפרוץ השריפה או כי השריפה פרצה בגין רשלנותם, הרי שדין התביעה להידחות הן במישור החוזי והן במישור הנזיקי.

סוף דבר: משלא הוכחה אחריות הנתבעים לפרוץ השריפה או כי השריפה פרצה ברשלנותם, הרי שדין התביעה להידחות.

התובעים ביקשו להמחיש, כי עד למועד כתיבת כתב התביעה, טרם תוקנו השירותים, המטבח, חדר הישיבות במבנה והם מוצפים מחדש בכל יום גשום וממשיכים לגרום לנזקים לציוד ולמנוע שימוש ראוי במבנה, באופן שפוגע בפעילות השוטפת ובשמם הטוב של התובעים.

עוד נטען כי לא נגרם כל נזק מהעשן ולחלופין כי הנזק הנטען אינו רלוואנטי ואינו פרופורציונאלי לסכומי התביעה, שנופחה, לדידו של הצד השלישי, בגין סיכסוך כספי בין התובעים לנתבעת על רקע יחסי השכירות.

מומחה בית המשפט הבהיר כי האמור בפרק ו' לחוות דעתו שכותרתו: "אמדן העבודות אשר בוצעו ע"י התובעים בפועל לאחר ארוע השריפה לצורך שקום הנזק", כלול בעבודות הנזכרות בפרק ז' לחוות דעתו שכותרתו: "רשימת העבודות החיוניות לשקום המבנה בהתאם לתעוד אשר הוצג בפניי לאחר ארוע השריפה". מומחה בית המשפט הבהיר עוד כי ערך הערכה עצמאית על יסוד מה שנימסר לו בעל-פה מפי התובעים, כתאור העבודות שבוצעו על ידם במושכר לאחר השריפה (כגון החלפת תיקרה אקוסטית, החלפת המטבח וכיוצא בזה), על יסוד ניסיונו בתחום.

להשלמת התמונה, אציין כי הצדדים לא התייחסו בסיכומיהם לסע' 39 לפקודת הנזיקין, שנוסחו כהאי לישנא: "בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שהנזק נגרם על ידי אש או עקב אש, וכי הנתבע הבעיר את האש או היה אחראי להבער האש, או שהוא תופש המקרקעין או בעל המיטלטלין שמהם יצאה האש – על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי מקורה של האש או התפשטותה, התרשלות שיחוב עליה". סעיף זה מטיל את נטל הבאת הראייה על תופש המקרקעין, שמהם יצאה האש או על מי שהבעיר את האש.

...

לאור כל האמור לעיל, תביעת התובעים כנגד הנתבעת בעילה החוזית, נדחית.

משנדחתה תביעתם של התובעים כנגד הנתבעת, ממילא אין מקום לדון בהודעה לצד השלישי שנועדה לשפות את הנתבעת – לו הייתה מחוייבת לשלם לתובעים בהליך זה. סוף דבר – התביעה נדחית.

התובעים ישלמו לנתבעת, ביחד ולחוד, שכ"ט עו"ד בסך 22,415 ₪ והוצאות משפט בסך 15,000 ₪, בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין, אחרת יישאו הסכומים הנ"ל הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה לפצוי כספי בסך 332,716 ₪ בגין עלויות שקום ניזקי השריפה.

הלוח שנשרף לא היה מצויד בגילוי אש או במנגנון כיבוי אש, למרות שדובר בלוח X100A3 ובדרך כלל שירותי הכבאות דורשים כיבוי וגילוי בלוח כזה במקום צבורי.

...

מסקנה זו מתחזקת עוד יותר נוכח אי הבאה לעדות של עדים רלוונטיים ביותר שהיו בבניין מיד לאחר השריפה ופעלו במקום כשקיימת טענה שקבלן החשמל אשר לא הובא לעדות הוא שפירק את הרכיבים ולכן יכול היה לראותם.

סוף דבר לאחר ניתוח כלל הראיות מצאתי כאמור כי לא הוכח במאזן ההסתברויות הנדרש במשפט האזרחי שהתקיים נחשול מתח חשמל אשר גרם לשריפה בלוח החשמל הציבורי וכי לא ניתן להגיע למסקנה שהשריפה התרחשה כתוצאה מגורמים הקשורים בנתבעת ו/או רשלנות הנתבעת.

משהגעתי למסקנה זו, אני קובעת כי דין התובענה להידחות.