מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה כספית בגין שימוש בכרטיס אשראי ללא רשות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בפני תביעה כספית על סך 19,104 ₪, אשר הוגשה על ידי התובעת בסדר דין מהיר.
במשך כל אותה תקופה בה חוייב כרטיס האשראי – לא התקבלה כל הודעה או טרוניה מאת הנתבע או החברה בבעלותו, כי נעשה שימוש בכרטיסי האשראי הנ"ל שלא כדין או שלא ברשות.
כל עדותו של הנתבע מסתכמת בהכחשה גורפת לקיום השיחות, אישור העיסקאות, או השמוש במכשירי הטלפון וכרטיסי האשראי לשם ביצוע העיסקאות מושא התביעה.
...
סוף דבר, התביעה מתקבלת.
אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 19,104 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד היום.
עוד אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות בסך 1,500 ₪, וכן שכ"ט עו"ד (ומע"מ) בסך 4,500 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

הנתבעת אישרה בתצהירה שידעה את הקוד הסודי לכרטיס האשראי של המנוח, והוסיפה: "... עצם ידיעתי על הקוד הסודי של כרטיס האשראי שברשות המנוח אינו מעיד כהוא זה על נטילת הכספים הנטענים והמוכחשים בתביעה...". ברם, בעדותה חזרה בה מהאמור, הכחישה שהקוד הסודי היה ברשותה, וטענה שהתכוונה לכך שידעה כי למנוח קוד סודי המצוי בידו (עמ' 22, שו' 24-35).
סביר יותר בעיני שהרכישה בוצעה על ידי הנתבעת, תוך שימוש בכרטיס האשראי, ללא רשותו של המנוח.
...
על כן, התביעה מתקבלת בחלקה, בסך 20,500 ₪.
הנתבעת תשלם לתובע סכום זה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.
אשר לסוגיית ההוצאות, לאחר ששקלתי את ההתנהלות בהליך, ונוכח התוצאה לפי התביעה התקבלה באופן חלקי, בסכום נמוך משמעותית מסכום התביעה, אני קובעת שכל צד ישא בהוצאותיו.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

לפני תביעה כספית ע"ס 53,499 ₪ בגין עסקה שבוצעה בכרטיס האשראי של התובע, אשר לטענת התובע לא בוצעה על ידו או מטעמו.
במסגרת נטל זה על התובע להוכיח גם את קיומו של היסוד הנגטיבי הקיים בשימוש לרעה בכרטיס האשראי, קרי, שלא הייתה לו כל מעורבות בשימוש לרעה שנעשה בכרטיסו (וראו בש"א (שלום חיפה) 6580/06 יניב נ' חב' ויזה כ.א.ל בע"מ (21.11.2006); ת"ק (שלום נתניה) 10986-08-20 נביפור נ' בנק פועלים בע"מ (13.4.2022); ת"ק (שלום נתניה) 26113-01-20 טויטו נ' ישרכרט בע"מ (27.1.2021)).
גירסתו של התובע לפיה כרטיסו, אשר היה כל העת ברשות התובע, זויף לצורך ביצוע עסקה אחת בלבד, שלאחריה הוחזר אליו הכרטיס אינה סבירה ועדותו של התובע אינה מפזרת את הערפל והתהיות העולים מהגדלת האשראי בכרטיס האשראי.
...
לאור כל האמור, לא מצאתי כי עדותו היחידה של התובע מרימה את הנטל המוטל עליו ולא מצאתי כי די בה כדי לקבוע ממצאים עובדתיים בדבר שימוש לרעה בכרטיס.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הנתבעת – מנפיקת כרטיס האשראי של התובע – הכירה באחריות חלקית בעילה של "כשלון תמורה". התביעה נסובה על סכומים שבהם חייבה הנתבעת את התובע בגין העסקה חרף טענותיו לשימוש לרעה וכשלון תמורה.
נאמר לתובע שאם העסקה תבוטל כספו יושב באמצעות "בוקינג". התובע קיבל קישור לבצוע התשלום שנחזה להיות מחברת "בוקינג" והזין את פרטי כרטיס האשראי.
          (ד)  על אף הוראות סעיף קטן (ג), המשלם יהיה אחראי לשימוש לרעה באמצעי תשלום שנעשה לפני שנמסרה הודעה, והגבלת האחריות לפי הסעיף הקטן האמור לא תחול עליו, אם השמוש באמצעי התשלום נעשה לאחר שהמשלם העמיד את הרכיב החיוני באמצעי התשלום לרשותו של אדם אחר, והכול בין שהשימוש נעשה בידיעת המשלם ובין שנעשה שלא בידיעתו; הוראות סעיף קטן זה לא יחולו בהתקיים אחד מאלה: (1)   הרכיב החיוני הועמד לרשותו של האדם האחר בנסיבות סבירות למטרת שמירה בלבד או שהועמד לרשותו של מוטב לשם מתן הוראת תשלום באמצעות המוטב; (2)   השמוש לרעה נעשה לאחר שהרכיב החיוני שהועמד לרשות האדם האחר נגנב מאותו אדם או אבד לו.           (ה)  על אף הוראות סעיפים קטנים (ג) ו-(ד), המשלם לא יהיה אחראי לשימוש לרעה באמצעי התשלום לפי הסעיפים הקטנים האמורים אם נותן שירותי התשלום למשלם לא איפשר לו למסור הודעה או לבטל את אמצעי התשלום, בכל עת, באופן סביר.
הוראה דומה הופיע גם בחוק כרטיסי חיוב (ראה סעיף 5(ד)(3) לחוק כרטיסי חיוב) ובכתיבה המשפטית נמתחה ביקורת רבה על פסיקות שבהן חרף הוראת החוק ייחסו בתי המשפט אחריות מלאה או חלקית לצרכן בגין שימוש לרעה בכרטיס חיוב במקרים שבהם נמצא כי הוא התרשל באופן שתרם לנזק שניגרם כתוצאה מהשמוש לרעה.
...
לכן, תיתכן מסקנה משפטית שבמקביל להסדר החקיקתי שבסעיף 17 לחוק שירותי תשלום יש להחיל גם את הוראות הדין הכללי (ראו בן-אוליאל וחיים, בעמ' 280) באופן שעשוי להפחית או לאיין את אחריותו של נותן שירותי התשלום בנסיבות שמצדיקות זאת.
בהנחה שיש מקום לבחון אשם של הלקוח בנסיבות של כישלון תמורה (וכאמור מדובר בסוגיה שמצריכה ליבון), אני סבור שעל מנת לגרוע מאחריותו של נותן שירותי התשלום אין די בכך שנותן שירותי התשלום יצביע על חוסר זהירות או מחדלים בהתנהלותו של הלקוח.
בהתאם, נדחית טענת הנתבעת שיש להפחית מאחריותה בגין אשמו של התובע.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

מנגד, תבעה הנתבעת תביעה שכנגד על סך 1,126,130 ₪ בגין הרכיבים הבאים: השבת כספים (בסך 49,252 ₪) אשר היו מגיעים לנתבעת ואשר הועברו לידי עוסק מורשה על שם אחד האחים, תשלום בגין גניבת עבודות שבוצעו באופן שוטף על ידי הנתבעת מול קבלנים, תשלום בגין הפסד רווח קבלני בשל ביטול הזמנה לבצוע עבודה מטעם מפעלי ים המלח, תשלום בגין ביטול חוזי היתקשרות שנתיים, תשלום בגין כספים אותם נטל התובע בזדון מכספי החברה ואשר אינם מגיעים לו, תשלום בגין שכר עודף ששולם לעובדים, תשלום בגין שימוש בכרטיסי אשראי על שם המנוח על חשבון החברה, תשלום בגין יתרת חו"ז אותו חב התובע לנתבעת על פי חוזה אישי לשנת 2017, תשלום בגין ריבית כתוצאה מהשיעבוד בבנק לאומי על רכב הקדילאק של אביו, תשלום בגין אחריותו לרכב טויוטה יאריס ששמש את העובד שעבד תחתיו ושהוסיף לעבוד עימו בחברתו החדשה; תשלום בסך 100,000 ₪ כפצוי בגין פגיעה במוניטין החברה, גניבת לקוחות, שימוש בציוד וחומרים ותחרות אסורה בנתבעת.
התובע באמצעות אחיו הצעיר, ישראל שטרית, פתח חברה מתחרה בנתבעת העוסקת באותו תחום, ואף עשה שימוש בעובדי הנתבעת, בכלים, במכונות ובחומרים, וזאת ללא קבלת רשות ואף ללא ידיעת היורשים.
התובע נטל מפנקס ההמחאות של המנוח לאחר פטירתו ללא רשות המחאה בסך 30,000 ₪ שמועד פירעונה 4.3.18 והיא הופקדה בחשבונו האישי.
ביחס לשימוש בכרטיס האשראי, לא הוכח איזה טובין נרכשו על ידי התובע, מה גם שעולה שחלק מההוצאות היו למען הנתבעת וכן להוצאות האבל של התובע ואחיו.
...
באשר לסעד שבסעיף 91 לסיכומי הנתבעת, שנטען לחילופין במידה והתובע לא יכבד את דרישת המצאת המסמכים שצוינו, הרי שלא ניתן להיעתר לו. מדובר בסעד צופה פני עתיד, אשר ממילא הנתונים שמופיעים בו, לרבות סכום הכסף שצוין בסך 600,000 ₪, לא הוכחו כדבעי.
אחרית דבר הנתבעת תשלם לתובע סך של 50,066 ₪ תוך 60 ימים מיום המצאת פסק הדין.
התביעה שכנגד – נדחית, למעט הקביעה הבאה: על התובע לפעול לשם המצאת מלוא כתבי הכמויות והחשבונות אשר נמצאים בידיו ונוגעים לכספים שמגיעים לנתבעת ממפעלי ים המלח, וזאת בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו