תביעה כספית בגין פוליסת ביטוח תאונות אישיות (תלמידים)

לפניי תביעה כספית בגין לתשלום תגמולים מכח פוליסה לביטוח תאונות אישיות לתלמידים.

...

התובע פוצה בגין נכות זו. יוצא איפוא כי חלקה הארי של התביעה נדחית.

הנתבעת תשלם לתובע את הסך של 640 ₪ בלבד.

חיוב הנתבעת יקוזז מהתשלום שישלם התובע לנתבעת.

ההליך, הבקשה עניינו של ההליך – תביעה כספית חוזית, לתגמולי ביטוח, בגין תאונה מיום 30/7/13, שאירעה לטענת התובע במהלך פעילות גיבוש במסגרת חינוכית בה למד אותה עת (להלן: "התאונה").

אין חולק שבמועד התאונה, הייתה נתבעת 2 (להלן: "כלל") המבטחת של תלמידי מערכת החינוך בישראל עליה נימנה התובע אותה עת, בפוליסת ביטוח תאונות אישיות תלמידים (להלן: "הפוליסה"), שמכוחה הוגשה התביעה דנן.

...

דיון והכרעה לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי שדין הבקשה להתקבל, ואנמק.

מכל האמור - התביעה כנגד "כלל" נדחית, מחמת התיישנות.

המזכירות תואיל לשלוח את החלטתי לצדדים ניתן היום, כ"ט ניסן תש"פ, 23 אפריל 2020, בהעדרם 3 מתוך 3

עסקינן בתביעה על סך 225,269 ₪ בגין זכאות לפצוי על פי פוליסת ביטוח תאונות אישיות לתלמידים.

כאשר פנה התובע בדרישה לפצוי כספי בגין נזקיו על פי פוליסת ביטוח תאונות אישיות לתלמידים, התברר כי הנתבעת ערכה ביטוח שהוצא על ידי הצדדים השלישיים מס' 4-9, או מי מביניהם (להלן – המבטחים).

...

הליך זה החל בתביעה בסדר דין מהיר בה עתר התובע כי הנתבעת תשלם את הסכום הנקוב בכתב הויתור.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים כדלקמן- סך של 125,623 ₪ בגין הנכות הקבועה שנגרמה לו בתאונה, כאשר לסכום זה יצורפו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מיום 8.3.12.

בנוסף, הנתבעת תשלם לתובע סך של 30,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין הוצאותיו המשפטיות ושכר טרחת עו"ד וכן תשפה אותו בגין שכר טרחת המומחה והאגרות בהם חויב בתיק זה .

הצדדים השלישיים מס' 4-7 ו -9 ישפו את הנתבעת בגין כל הסכומים בהם חויבה בפסק דין זה, וכן יישאו בהוצאותיה המשפטיות של הנתבעת במסגרת ההודעה לצד ג' בסך 30,000 ₪ בתוספת מע"מ. ההודעה כנגד הצדדים השלישיים 1-3 ו – 8 נדחית ללא צו להוצאות נוכח העובדה שהגנתם של צדדים אלה נוהלה בצוותא חדא עם הגנת התובע וצדדי ג' הנוספים, בהתאמה.

לשאלת סיווג התובענה ישנה השפעה אף על שיעור האגרה אותה מוטל על התובע לשלם: "השאלה האם תביעה מכוח פוליסת ביטוח המזכה בפצוי במקרה בו נגרם נזק גופני, הנה תביעה כספית או תביעה בגין ניזקי גוף ובהתאם מהי האגרה שיש לשלם, היתה שנויה במחלוקת, יש פסיקה לכאן ולכאן. לאחרונה אמר בית המשפט העליון את דברו. לאחר שניתח את הסוגיה בהרחבה קבע כי תביעה על פי פוליסה שכזו הנה תביעה כספית רגילה וחייבת באגרה בהתאם (רע"א 10471/07 גור ישראלי נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (19.8.09) (פורסם במאגר נבו)). לאור האמור התובע נידרש לשלם אגרה בהתאם לתקנה 6 לתקנות האגרות – אגרה בתביעה לסכום קצוב." ראה: תא (עכו) 2148-08-09 כמאל קמהוז נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 15.02.2010).

ובלשון כתב התביעה: "2. הנתבעת, הנה חברה שמנהלת עסקי ביטוח, ובזמנים הרלוונטים לתאונה זו, היא הייתה המבטחת או שהנפיקה פוליסת ביטוח תאונות אישיות לתלמידים עבור מועצה מקומית גלגוליה, שבמסגרתה בוטחה התובעת בביטוח תאונות תלמידים." .

...

שאלה דומה עמדה בפני בית המשפט ברע"א 10471/07 גור ישראלי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, 6 (פורסם בנבו, 19.08.2009) וכך נקבע ע"י כבוד השופט (כתוארו אז) גרוניס: "9.כפי שיפורט בהמשך, בבחינת מכלול השיקולים הצריכים לעניין, ובהתחשב בכך שבמוקד הערעור שלפנינו עומדת שאלת סיווגה של תביעה לצורך תשלום אגרה, מצאתי כי יש לאמץ את העמדה המוצגת על-ידי המדינה והמשיבה. מספר טעמים עיקריים הובילו אותי למסקנה זו. ראשית, גישה זו עולה בקנה אחד עם המשמעות האינטואיטיבית-מילולית של המושג "תביעה לפיצויים בשל נזק גוף". לפי המשמעות המקובלת, מתייחס מושג זה לתביעה נזיקית.

סוף דבר: לאור האמור לעיל, דין הבקשה להתקבל ובהתאם אני מורה על מחיקת התובענה כמבוקש.

לפניי תביעה כספית נזיקית, שהוגשה בגין ניזקי התובע 1 (להלן: "התובע") שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מנפילתו מאופניים (להלן: "התאונה").

התביעה הוגשה כנגד הנתבעת, איילון חברה לביטוח בע"מ, מבטחת התובע מכוח פוליסה לביטוח תאונות אישיות (תלמידים), שצורפה כנספח 3 לתביעה (להלן: "הפוליסה").

...

איני מקבלת טענת הנתבעת ולפיה התובע יכל לחזור ללימודים בחלוף עשרה ימים ולכל היותר בחלוף שלושה שבועות לאחר התאונה ולהשתתף בשיעורים עיוניים, שכן מתשובת המומחה, עולה כי עניין זה הינו בגדר הנחה בלבד.

בעניננו, לא מצאתי לסטות ממצאי חוות דעתו של מומחה בית המשפט אשר קבע כי נכותו הזמנית של התובע הינה למשך חודשיים מיום התאונה "עד ריפוי מלא של השבר וריפוי הפצעים", כאשר לטעמי, אין בתשובתו לשאלת ההבהרה שהופנתה, כדי לשנות מהקביעה הנ"ל. מכאן, בהתאם לקביעת מומחה בית המשפט, המסקנה הינה כי נכותו הזמנית של התובע, כהגדרתה בסעיף 1 לפוליסה, אשר מצדיקה היעדרות מבית הספר, הינה לתקופה של חודשיים, מיום התאונה 21.5.21 ועד ליום 21.7.21.

סוף דבר התביעה מתקבלת באופן חלקי.