התובע אף פנה בתלונה למשטרת ישראל, בדבר ניוד קו הטלפון שלא על דעתו וכן פנה בכתב אל הנתבעות על מנת שתפצנה אותו בגין נזקיו כתוצאה ממחדליהן, ללא מענה.
חוב כספי של מנוי המבקש להתנייד, כלפי בעל רשיון ננטש, או קיומו של הסכם היתקשרות לתקופה כלשהיא ביניהם, לא יהוו עילה לדחיית קבלתה של הודעת ניוד האמורה, או העידכון.
על פניו, עדותו של מר אביטן היתה מהימנה והיה שזור בה הגיון רב, מר אביטן אף הראה במסמכים, כי אמנם מדובר בקוו טלפון שהיה רשום בעבר על שם גיא הסעים (אם כי בעיניין זה ניתן היה להסתפק גם ברישומיה של פרטנר), אלא שההליך שלפניי לא נועד לשם קביעת הבעלות בקוו, האם מדובר בבעלותה של גיא הסעים אם לאו, התובע גם לא עתר לסעד של השבת קו הטלפון על שמו ולא תבע את גיא הסעים עצמה.
...
ייתכן וגיא הסעים היתה תובעת את התובע להשבת רכושה וייתכן ואף היתה זוכה בתביעתה, אך הדבר אינו מצדיק ביצוע פעולה חד צדדית, כפי שבוצעה על ידי הנתבעות וממילא במסגרת הליך זה והראיות שהובאו, אין בידי לקבוע, מה היה גורלה של תביעת גיא הסעים, לו היתה מוגשת.
בנסיבות אלו, שעה ששווי של המספר יכול להשתנות, כאשר אדם אחד מוכן למכור אותו כנגד תמורה בסכום של 4,000 ₪ ואילו אחר מוכן לקבל תמורתו סכום שלא יפחת מ- 50,000 ₪, אין בידי לקבוע, כי התובע אמנם רכש את הקו בסכום של 50,000 ₪ וכי זהו אמנם שווי של הקו.
הנתבעות תשלמנה לתובע את הסכום האמור, בהתאם לחלוקה שנקבעה (70% לפרטנר ו- 30% לפלאפון).
