תביעה כספית בגין ליקויים במשקוף דלת רב-בריח

הנתבעת טענה כי התובעים אינם זכאים לכל סעד כספי ולכל היותר לצוו לתיקון הליקויים וזאת בהתאם לחוק המכר (דירות), תשל"ג-1973.

ביום 22.6.2021 הגיע מתקין עצמאי בעל מוניטין (דבר שלטענת רב בריח אינו דבר שבשיגרה וזאת על מנת ליתן שירות מיטבי) מטעם רב בריח לבצוע שלל תיקונים והתקנות לרבות, אך לא רק, התקנת דלת כניסה חדשה ודלתות נוספות חדשות; תקוני משקופים, גומיות, צירים וכיוצא באלה.

על אף כל האמור, גם לאחר הגשת כתב התביעה נעשה על ידי אשטרום ניסיון נוסף לרצות את התובעים משחלפה שנה מאז ביקור נציגי רב בריח בדירת התובעים ומשכתב התביעה העלה ליקויים חדשים.

אלא שבכך לא די. אמנם נקבע על ידי לעיל כי התובעים לא עמדו בנטל להוכיח את גובה הפצוי שיש לחייב את הנתבעת בשל הליקויים בדלתות שהותקנו על ידה באמצעות חוות הדעת שהוגשה מטעמם.

...

בשים לב לחומר הראיות בפני, לעדויות שנשמעו ולהתרשמותי בדיון, איני סבורה כי צו לתיקון הליקויים יביא סוף למחלוקת בין הצדדים בנסיבות ועל כן טענה זו נדחית על ידי.

סוף דבר הנתבעת תפצה את התובעים בסך כולל של 2,500 ₪ בשל הפגמים בדלתות שהורכבו בביתם.

סך הכל תשלם הנתבעת לתובעים 3,000 ₪, וזאת בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

מונחת לפניי תביעה כספית לביטול עסקת רכישה של דלת כניסה מסוג "רב בריח" אותה רכש התובע מחנות "הום דור" בכפר ירכא, מקום עסקה של הנתבעת.

מכל מקום, מדובר בדלת תקנית של "רב בריח". הנתבעת משווקת ומוכרת ידועה של דלתות "רב בריח". לעניין הליקויים, היה צורך לבצע עוד מספר השלמות קטנות כגון הוספת העינית והידית אך התובע לא הסכים, כאמור.

התקנת דלת וחלקיה בצורה לקויה הלבשה של המשקוף החצוני שבורה בצדדים אין סגירה של המשקוף ההלבשה החיצונית בולטת כ-2 סנטימטר מהקיר במקום בקוו אפס לא בוצעה הלבשה פנימית כלל כל צירי הדלת והמשקוף גלויים המשקוף החל להחליד ולהתקלף על המנעול יש חלודה המפתח לא מסתובב בצורה חלקה בזמן הנעילה ולעיתים נתקע זיזים חדים של פח סביב הדלת והמשקוף בהתאם לתמונות שהוצגו לפניי, הרי שהתיאור אותו מסר התובע על פניו מתיישב עם האמור אולם לא יודע מהו הגורם לכך – האם עבודת הנתבעת או שמא גורמים שיעבדו בשפוץ הבית.

השאלה היא האם במקרים אלו זכותו של הקונה לבטל את המקח נתונה לו בלא סייג? או שמא יש לקיים את המקח ולהסתפק בפצוי כספי בגין ירידת ערך המוצר - אם על ידי ניכוי, כך למשל כשטרם שולמה התמורה, ואם על ידי השבה או השבה חלקית, אם כבר שולמה התמורה.

...

מה גם, שאמירתה בנשימה אחת כי התובע לא הסכים לתיקון והרכבת העינית והידית כאשר רק הידית לא סופקה בסופו של דבר, מכרסמת באותנטיות טענתה בדבר אי הסכמתו.

בשים לב לכך שהתובע שילם 7000 ₪ לאחר קיזוז 600 ₪ כולל מע"מ (כאשר עלות הידית לפי ההזמנה המקורית היא 351 ₪ כולל מע"מ אולם בהתאמה למחיר החדש 398 ₪ כולל מע"מ, היינו אותם 400 ₪ שקיזז התובע), ונגלו ליקויים שבידי בית המשפט להבחין בהם בנקל אולם לא לאמוד את שוויים והדלת תישאר בידי התובע כאשר ישנו פגם בהנאה ויכול וייאלץ לשלם כספים מכיסו כדי לתקן (אם לא לרכוש מוצר חדש, כך שיוצא שהתובע משלם בפועל פעמיים ונקודה זו כאמור ראויה הייתה להיבחן על ידי מומחה) – הנתבעת תשלם לתובע סך של 4300 ₪ עבור הנזק הישיר (לאחר הפחתה של 200 ₪ שלא שילם) וכן סך של 600 ₪ הוצאות משפט וטרחה.

סך הכל תשלם הנתבעת לתובע סך של 4900 תוך 30 יום.

(13) יש לבצע שיוף-יישור וטיח מחדש של תיקרת הממ"ד. יש להוסיף הלבשה מתאימה ממתכת סביב משקוף דלת הממ"ד, ולעבד טיח מחדש.

(22) יש להחליף את דלת הכניסה לדלת התואמת את הנידרש בסעיף 2.92 לתקנות התיכנון והבנייה, כדוגמת דלת רב-בריח או שווה ערך.

מעקות העץ בבית שניבנו בנגוד לתקן, המעקה בכניסה עם החללים העולים על המותר, חוסר המעקות בקצה משטח העץ ביציאה מן הסלון, החסר במעקה יד במדריגות עליה לקומה העליונה , העדר מעקות (מסעדי יד) במדריגות החוץ, החסר במדריגות ביציאה מן הסלון והמטבח, זיגוג זכוכית לא מחוסם או רבוד ולכן לא בטיחותי שהותקן בדלתות, ונושא גובה חלונות בקומה עליונה 75 ס"מ במקום 105 ס"מ מגובה ריצפה – כל אלה תוארו על ידי המומחה כליקויי בטיחות חמורים העולים כדי סכנת חיים למשתמשים בבית וכל עוד לא תוקנו אין לגור בו. יוער ויודגש: תביעה זו שבפניי אינה נוגעת לכל הליקויים המרובים שנימנו לעיל (אף שכפי שיובהר בהמשך, יש להם בהחלט רלבאנטיות לאור שאלת הקשר הסבתי בין הנזקים הנטענים לבין המחדלים הנטענים כלפי הנתבעים בתביעה זו).

אכן, ברור שבתביעה הקודמת זכו התובעים במה שמגיע להם בדין ובצדק כתולדת הפרת החוזה על ידי המוכרים, או אי גלוי בשלב המו"מ. אולם המשמעות של זכיה בסעד הכספי בתביעה מול הזוג וינר היתה קבלת השבה מלאה של סכום העסקה בתוספת הפרישי ריבית והצמדה על סכום נכבד (ריבית על פי חוק פסיקת ריבית אינה ניתנת כיום ומשכבר, על ידי שום מוסד בנקאי, באף תכנית חיסכון), ואף בהוצאות המשפט ובנוסף סכום פיצוי מוסכם של כמה מאות אלפי ₪.

...

דברים דומים יש לומר אף ביחס לנתבע נוסף, השמאי ח'ורי: העדים לא נחקרו כאמור, לאור ההסכמה הדיונית, אך, בהתאם לשורת ההיגיון, אני מקבל גרסתו כי מה שהתבקש לבדוק הנה התאמת הבניה להיתר.

אולם אני סבור כי ניתן לקבוע אף כאן כי מר חורי התרשל משלא גלה כי לפחות בכמה מקומות נופל גובה הבניה בשטחים עיקריים מגובה תכנית ההיתר.

אני דוחה אפוא התביעה הן בשל "בליעת הנזק" בסכום הפיצוי המוסכם שאין חולק שיש לנכות, והן בהיעדר קשר סבתי בין הנזקים הנטענים לבין מחדלי הנתבעים.

לפניי תביעה כספית על סך 75,000 ₪ אשר עניינה ביטול הסכם לרכישה והתקנת דלתות בבית התובע ע"י הנתבעת, השבה ופצוי כספי.

נטען כי על אף שנציגי הנתבעת יצרו עמו קשר מספר פעמים ולמרות הבטחותיהם לתקן הליקויים כל ניסיונות התובע לקבל שירות מהנתבעת ניכשלו.

התובע צירף לכתב תביעתו בין היתר, הזמנה (נספח ב' לכתב התביעה); העתק 11 שטרות שנמשכו מחשבונו של אבי רובנר לטובת רב בריח (נספח ג' לכתב התביעה); תמונות של המשקופים שהותקנו בדלתות (נספח ד') תמונה של המשקוף בדלת הראשית (נספח ה'); מכתב תלונה מיום 5.8.15 (נספח ו'); מכתב תשובה מאת הנתבעת מיום 17.8.15 (נספח ז'); מכתב פניה ותגובה מאת המועצה הישראלית לצרכנות (נספח ח').

...

לאור המקובץ, אני סבורה כי התובע לא הוכיח תביעתו במידת ההסתברות הנדרשת במשפט האזרחי, התובע לא הוכיח כל התרשלות מצד הנתבעת או הפרת ההסכם מצידה או כי הפרה כל חיוב אחר שהוטל עליה.

סוף דבר בנסיבות אלה ומשלא הוכח כי קיימת עילה לביטול ההסכם ומשזה לא הופר על ידי הנתבעת, דין תביעת התובע לביטול ההסכם, השבה ופיצוי כספי להידחות.

סוף דבר, התביעה נדחית, התובע יישא בהוצאות ב"כ הנתבעת בסך של 7,500 ₪ לתשלום תוך 30 יום.

לפני תביעה כספית בסך 2,840 ₪.

כמו כן, הנתבע אישר בעדותו כי בהזמנה לא רשום שהיה צריך לצבוע את המשקוף וכשנשאל האם יש בידיו קבלה או חשבונית התומכת בטענתו כי שילם עבור צביעת משקוף הכניסה, השיב "שלמתי במזומן. זה היה לפני 4 שנים, אין לי קבלה". מכאן, גם טענת הנתבע כי שילם מכספו עבור צביעת משקוף הכניסה לא נתמכה בראייה כלשהיא.

הנתבע נחקר איפה כתוב שהדלתות שהזמין הן של רב בריח והשיב "אני הגעתי לחברת רב בריח.." והמשיך "אני נגשתי לסניף רב בריח , סניף קרית שמונה. בחברת רב בריח הציעו לי את הדלתות שלהם. בהזמנה מופיע לוגו של רב בריח. מן הסתם, נכנסתי לחברת רב בריח ולא אחרת. ההזמנה שלי היתה מרב בריח לפי נספח א' ..לא נכנסתי לחברת לידור או חברה שונה". הנתבע אישר כי החתימה על גבי ההזמנה שצורפה לתצהירו סומנה א' היא חתימתו.

הנתבע נחקר כי לא ביקש להחליף את הדלת מאחר וסוכם איתו על זכוי בסך 1,000 ₪ ואז השיב "שקר, בנוסף היתקיימו שתי פגישות עם אדון דרורי אצלי בבית בנושא החלפת צבע הדלת והוא הציע פיצוי כספי עבור הטעות שהוא גרם. אני לא קבלתי את הפצוי. עד היום אני מוכן לשלם את מלוא הסכום בתנאי שדלת הכניסה תוחלף לפי ההזמנה המקורית ויפוצו כל הנזקים שנגרמו בעת התקנת הדלתות". מעיון במכתבים שהוצגו על ידי הנתבע אליהם הפנה בחקירתו, אין כל בקשה להחלפת דלת הכניסה.

לאור כל האמור לעיל, לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בכל החומר שהוצג בתיק הגעתי למסקנה כי למעט אי התאמה בצבע הסורגים בדלת הכניסה, היתקבל צבע שחור במקום צבע שמנת, הנתבע לא עמד בנטל ההוכחה ולא הוכיח את טענותיו בכל הנוגע לאי התאמה, ליקויים ונזקים שהתובעת גרמה לו. כמו כן, לא הוכח כי הנתבע ביקש להחליף את דלת הכניסה ולא נטען ולא הוכח כי הסכום אותו קזזה התובעת בסך 1,000 ₪ מסכום היתרה כפצוי בגין צבע הסורגים בדלת הכניסה, אינו סביר בנסיבות העניין ואין בו כדי להחזיר את המצב של הסורגים לצבע שבהזמנה.

...

על כן, אני קובעת כי הנתבע לא עמד בנטל ההוכחה ולא הוכיח טענותיו לעיל.

לאור כל האמור לעיל, לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בכל החומר שהוצג בתיק הגעתי למסקנה כי למעט אי התאמה בצבע הסורגים בדלת הכניסה, התקבל צבע שחור במקום צבע שמנת, הנתבע לא עמד בנטל ההוכחה ולא הוכיח את טענותיו בכל הנוגע לאי התאמה, ליקויים ונזקים שהתובעת גרמה לו. כמו כן, לא הוכח כי הנתבע ביקש להחליף את דלת הכניסה ולא נטען ולא הוכח כי הסכום אותו קיזזה התובעת בסך 1,000 ₪ מסכום היתרה כפיצוי בגין צבע הסורגים בדלת הכניסה, אינו סביר בנסיבות העניין ואין בו כדי להחזיר את המצב של הסורגים לצבע שבהזמנה.

לאור כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את יתרת התמורה בסך 1,900 ₪ וכן אגרת בית משפט בסך 660 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪.