התובע טוען, כי הוא זכאי לפצוי כספי בגין הנזק לדלת הכניסה על פי חוות דעת השמאי, שכ"ט השמאי, תשלום שכ"ט עו"ד ובגין נזקים עקיפים של עוגמת נפש, פגיעה בנוחות, טירדה, ביזבוז זמן והנאה במשך למעלה מחמש שנים.
כן, הנתבעת הבהירה כי אין אחריות לניזקי מזג אויר גם בסעיף 17 לתנאים הכלליים בחוזה ההזמנה, חוזה עליו חתום התובע, אתר האנטרנט שלה מבהיר באופן מפורש כשמדובר בדלתות כניסה מעץ, יש לשים לב שרצוי לבנות חופה המגנה מפני גשם ושמש.
במקרה דנן, אף שהיה קירוי הוא לא הועיל, מכיוון שפתח הדלת פונה לכיוון דרום מערב החשוף לגשמים באופן מוגבר, וכן השטיפה של הריצפה בתחזוקת הבית הספיקו כדי שציפוי ה- MDF יספח מים, יתעוות והדלת לא תוכל למלא את ייעודה.
איך אני כאדם נורמאטיבי יכול לדעת ש – 4 דלתות פלדה הן לא לכניסה? איך אני יכול לדעת שדלת של 2 כנפיים דקורטיבי היא תהיה בחזית של גשם דרום מערב? לא עלה בדעתי שהתובע ישים אותם בחזית ומעולם לא הייתי אצלו בבית אלא רק כעבור 3-4 שנים כשהוא ביקש קריאת שירות והוא גם לא שילם 250 ₪ שהתחייב לשלם אני לא שוכח את זה" (ראה: עמ' 25-26 לפרוטוקול).
המומחה נישאל בשאלה 16 לשאלות ההבהרה, כדלקמן : "בסעיף 8 אתה קובע כי MDF אינו מומלץ לשיווק בדלת פנים או חוץ. האם קביעה זו מסתמכת על אישור מכון התקנים בישראל (אשר אישר שימוש בחומר זה עבור דלתות) ?".
תשובתו הייתה: הקביעה מסתמכת על כך שהחומר לא ממלא את ייעודו כקנט תחתון.
בעיניין זה, תמוה בעיני עד מאוד, אם וככל והתובע נותר חב לנתבעת, מדוע שקטה היא על השמרים, וגם אם אקבל את גירסתה בנוגע לשליחת המכתבים, תמוה בעיני מדוע למעט המכתבים שהוצאו בשנים 2013, 2014, ובהתעלם מגירסת התובע בנידון, ובכלל זה האמור במכתב משנת 2017 בו מציינת את החוב בסך של 6,376 ₪, לא תבעה היא את החוב הנטען שעה שראתה לשיטתה שהתובע אינו משלמו, עד שהוגשה תביעה דנא ואז העלתה את טענת החוב במסגרת כתב ההגנה.
אומנם התובע העלה במסגרת חקירתו טענה אשר לא באה אל זכרה בכתב התביעה, ולפיה לא סופקו לו כל הדלתות : "לא קבלתי את כל הכמות בהזמנה, זו היתה הזמנה כללית אח"כ היו כמה שינויים שהורדתי כמה דלתות. לא סופקה כל ההזמנה כפי שהיא אבל כל פעם ששלח לי כמה דלתות הוא קיבל כסף מראש על כל דלת שהוא שלח ובכך סיימנו וזה לא קשור זו הזמנה מקורית אבל לא קבלתי 13 דלתות אולי רק 10 ולא קבלתי 4 דלתות פלדה אלא רק 3" (ראה : עמ' 24 לפרוטוקול, שורות 3-6).
...
משהתובע בעדותו לא העיד על כל נזק לא ממוני ואף לא שוכנעתי כי נגרם לו נזק כזה, אני דוחה רכיב זה.
סיכום
בסיכומו של דבר, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ, בגין שיקום הדלת.
בנוסף, תשלם הנתבעת לתובע סך של 1,638 ₪, בגין שכ"ט המומחה מטעמו, כאשר סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 29.11.18 ועד למועד התשלום בפועל.
כמו כן, תשלם הנתבעת לתובע את חלקו בשכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט, שכר טרחת עו"ד בסך כולל של 4,500 ₪ והוצאות משפט בסך של 379 ₪.
