מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה כספית בגין חוב דמי ביטוח שירות למכונת צילום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

הטענה שבית הדפוס הוצת על רקע חובות שהיו למשפחת קייקוף לשוק האפור נולדה כחלק מתכנון יזום של אנשים מתוחכמים ומנוסים על מנת להסיט את הזרקור לכוונם של אילן ויניב, בהנחה שאלו יספרו לחוקרים על שיחת הטלפון שקבלו ערב השריפה והפנייה שקדמה לה בגין השיק שחזר, מבלי שהבינו זאת באותה עת. היו רק שני מקרים בודדים של פניות עלומות לגבי חוב עלום שלא הוכח ולא נידרש באופן רציני.
הוכח שביתם היחיד של מישפחת קייקוף באורנית נמכר לכסוי חובות, כמו גם מכירת בית הדפוס וחלק מכספי ביטוח החיים שהיתקבל מחברת "מגדל" בסכום של 1,686,118 ₪, שכיסו כולם את החובות במלואם.
בעיניין מכונת C6500 KONICA MINOLTA, מדוח השרות של חב' חב' "גטר טק" עולה כי בתקופה שבין 15.7.13 עד 11.9.13, עובר לאירוע השריפה, בוצעו 5 ביקורי טכנאי בעקבות תקלה חוזרת ונשנית של פסים/כתמים בצלום.
מר נס סומך ידו על מסקנות חוו"ד של מר ברזילי והטבלה שהובאה מטעמו לעניין הקף הנזק ובסך 253,338 ₪ ומוסיף את הערותיו הבאות: התובע הגיש תביעתו באמצעות חוו"ד מר עזר על בסיס מחירי ציוד חדש, אולם בדו"חות הכספיים של בית הדפוס לשנים 2010 ו- 2011 נרשמה תכולת בית העסק על פי מחירי עלותה ועל פי ההפחתות לפחת ומהם עולה כי עובר לאירוע הבטוחי נימצאו פריטי ציוד מקצועי (למעט מכשירי פלאפון, מזגן ומרכזיה) בשווי של 92,507 בלבד, כחדשים.
גם אם הצעת הרכישה באה ממתווך או טכנאי בשם ליאור, שלא הובא להעיד, נראה שאלסטר קפץ על המציאה ושיכנע את התובע לרכוש את בית הדפוס וכאן החל, כך נראה, רעיון ההצתה לצורך קבלת דמי ביטוח גבוהים בגינו.
...
משנדחתה התביעה, נדחות גם ההודעות לצדדים השלישיים.
הנתבעת תשלם לצדדי ג' 2 ו- 3 ביחד, ולצד ג' 4 בנפרד, בגין הוצאות ושכ"ט עו"ד כולל, סכום של 60,000 ₪ לכל אחד, בצירוף ריבית כחוק והפרשי הצמדה למדד מיום מתן פסק הדין ועד התשלום בפועל.
כן תשלם הנתבעת לצד ג' 6 (סוכנות הביטוח), בגין הוצאות ושכ"ט עו"ד סכום כולל של 70,000 ₪ (כולל מע"מ), בצירוף ריבית כחוק והפרשי הצמדה למדד מיום פסק הדין ועד התשלום בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מקוצר (תא"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בפניי תביעה כספית על סך של 213,360 ₪ עקב הפרת הסכם שכירות שנחתם בין התובעת, קאש אנד כארי שירותי מזון לבין הנתבעת.
מאחר וכספים אלו לא שולמו הגישה התובעת תביעה זו. היתייחסות התובעת לטענות הנתבעים, על פיהם לטענתם, פטורים הם מכל תשלום נוסף לתובעת.
הסעדים הנדרשים בהתאם לסעיף 31 לכתב התביעה: חוב דמי שכירות יסודיים- מחודש פברואר 2017 עד אוגוסט 2017 (מועד הגשת התביעה) סך של 61,415 ₪ ובצרוף הפרישי הצמדה וריבית בהתאם לסעיף 23.1 להסכם- סך של 62,796 ₪.
כמו כן לטענת הנתבע 2 המצית פרץ דרך השער האחורי המשמש לכניסת מורשים (ראה סעיף 6 לתצהיר מר מחמוד ומוצג 2 תצלום השער ממנו חדרו המציתים לנכס והאמור בדו"ח שירותי הכבאות (מוצג 3 לתצהיר מר מחמוד)).
לטענת התובעת, הנתבעת הפרה את ההסכם בכך שלא שלמה דמי שכירות, ניהול, חניה ותשלומים נלווים, בנוסף להפרות נוספות שהעיקרית שבהם הייתה העידר פוליסת ביטוח בתוקף והצהרת שוא בעיניין זה. לטענת הנתבעת, התובעת הפרה את הסכם השכירות בכך שכשלה במתן שרותי שמירה אפקטיביים ובכך לא מנעה את ההצתה שגרמה לנתבעת נזק של מעל למיליון ₪.
לעניין גובה הנזק החל משאלת הבעלות במכונות יש השתק פלוגתא עקב ההחלטה שניתנה בתיק שניהלה הנתבעת כנגד חברת הפניקס (ת"א 41789-02-18 ) .יוער כי באותו תיק נמחקה תביעת הנתבעת כנגד התובעת בתיק דנן ונדחתה התביעה כנגד חברת השמירה.
...
כמו כן בהעדר עילה אישית כנגדו לא מתקיימות החלופות שבסעיף 6 לחוק החברות, תשכ"ט-1999 על כן אין הצדקה להרמת מסך כנגדו ועל התביעה כנגד הנתבע 2 להידחות על הסף (בסעיף 38-40 לתצהיר מר מחמוד).
סוף דבר: לאור האמור לעיל אני מחייבת את הנתבעים ביחד או לחוד לשלם לתובעת תוך 30 יום את הסכומים המפורטים להלן: דמי שכירות : 84,832 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד התשלום החוזי ועד התשלום בפועל.
בנוסף ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 20,000 ₪.

בהליך תלה"מ (תלה"מ) שהוגש בשנת 2023 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

בהחלטתי מיום 5.8.21 חוייב הנתבע לשלם לתובעת בגין מזונות זמניים של הקטינה 2,700 ₪ בצרוף 80% מהוצאות חינוך ורפואה שאינן מכוסות במסגרת הביטוח הרפואי בקופ"ח וכנגד הצגת קבלות .
החיובים הנומינליים ברכיב זה פורטו בטבלה בת ארבע עמודות – האחת , תרופות בסל 100% החזר , השניה , תרופות שאינן בסל 20% החזר , השלישית מכונה "שם האם 100% החזר" והאחרונה כרטיס קופ"ח 100% החזר .
בסעיפים 31 ו 32 של כתב התביעה מסביר התובע כי בנוסף לסכום הנומינלי הוא תובע 50 אש"ח בגין הכספים שהוחזרו מהמעון ועוד 50 אש"ח בגין השמוש שנעשה ללא היתר בכרטיס האשראי ובהוראת הקבע שלו .
אין כל פרופורציה בין החוב הכספי הנטען לבין סכום התביעה .
לכתב ההגנה צורפו חשבוניות שקבלו אימהות אחרות בגן כדי להראות שסכום התשלום הוא 2,800 ₪ , התכתבויות בפייסבוק בהן הנתבעת ממליצה על הגן , פניית הנתבעת לתובע מיום 10.3.22 במטרה להחזיר 20% ממה ששילם עבור תרופות , מכתב הגננת המבהיר מהות התשלום שקבלה הנתבעת מהגן , צלום כרטיס האשראי של הנתבעת שמסתיים בספרות ומופיע במסמכים שצורפו לתביעה , העברה בנקאית לתובע ע"ס 42.7 ₪ , פירוט חיובי קופ"ח ופירוט הורדות בכרטיס אשראי של הנתבעת לחודש 11.21 .
חמור מכך , ממסמך שהתובע עצמו צירף לכתב התשובה , עולה כי מצויה ברשות התובע הקלטה של הודעה מאותה גננת , המבהירה כי הסכומים שהגן שילם לנתבעת אינם החזר שנסחט מאיומים , כנטען בכתב התביעה , אלא תשלום שהגננת בחרה להעביר לנתבעת מיוזמתה בעקבות שירותי השיווק של הגן שנתנה הנתבעת והניבו פירות בדמות רישום פעוטות נוספים לגן .
...
לאחר עיון בכל מסמכי התיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להימחק על הסף תוך חיוב התובע בתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה הן בשל שימוש לרעה בהליכי משפט ותביעה קנטרנית , והן בשל אי תשלום אגרה מספקת , מהטעמים שיפורטו להלן .
על כן , אני מורה על מחיקת התביעה על הסף בשל אי תשלום אגרה ושימוש לרעה בהליכי משפט ומחייב את התובע לשלם לאוצר המדינה הוצאות משפט בסך של 2,000 ₪ .

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

תשלום החשמל הנטען הוא בגין חיבור מחדש של תחנת התידלוק לרשת החשמל, ולא בגין חוב ביחס לתקופת שכירותן.
לטענתן, הדבר נכון אף ביחס לטענות קורן בדבר רכישת פוליסת ביטוח לתחנה לתקופה שלאחר ביטול ההסכם ופינוי המושכר, כמו גם עבור שכירת שירותי ייעוץ בנושא, בסכום נטען של 9,129 ₪.
הציוד הנטען הוא בחלקו ציוד השייך לצדדים שלישיים, שממילא אין ולא היתה כל חובה מצד התובעות להותירו בתחנת התידלוק (מכונת אספרסו, מחשב קופה ותוכנה לניהול חנות).
קורן ראתה צילומים אלו לראשונה עם הגשת כתב התביעה נגדה.
" לשון החוזה היא כלי הקיבול של אומד דעת הצדדים, התוחם את גבולות הפרשנות ואינו מאפשר לייחס לחוזה פרשנות שאינה מתיישבת עם לשונו... קיימת חזקה שלפיה פרשנות החוזה היא זו התואמת את המשמעות הפשוטה, הרגילה והטבעית של הכתוב – היא המשמעות האינטואיטיבית הקמה עם קריאת לשון החוזה בראי הקשרו הכללי " רע"א 3961/10 המוסד לביטוח לאומי נ' סהר חברה לתביעות בע"מ מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד סה(2) 563 (2012)).
ש: אני מבין ממך שהמחשבה שלך הייתה כזאת: אחרי שבקורונה היו קשיים גדולים, אחרי שנאלצת להביא כסף מהבית כדי להחזיק את החברות מעל המים, כשנתפחה המרכולית מבחינתך זה כבר היה פצוץ? ת: זה הקש ששבר את גב הגמל, כן באמצע מרץ פרצה מגיפת הקורונה, או-קיי? והייתה מדינת ישראל תחת עוצר, אפס רכבים.
...
התביעה שכנגד נדחית אף היא בהעדר הוכחת רכיבי הנזק שבה.
בהתאם אני מורה על ביטול כל אמצעי התשלום והבטוחות שניתנו לקורן על ידי התובעות מכח הסכם השכירות ובכלל זה: בטלות הערבות הבנקאית שנמסרה לקורן מכח סעיף 20.2.1 להסכם השכירות, בטלות שטר חוב שנמסר לקורן מכח סעיף 20.2.2 להסכם ובטלות השעבוד הספציפי שנרשם על ציוד ומלאי השייך לתובעות מכח סעיף 20.2.4 להסכם.
בהתאם לשיקולים אלה, אני מחייב את התובעות לשלם לקורן הוצאות משפט בסך 117,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2024 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה כספית על סך של 46,604 ₪ לפיה סיפקה לנתבעת ציוד ושרות על פי הסכמי היתקשרות עימה כאשר הנתבעת הותירה יתרת חוב של התמורה אותה התחייבה לשלם לתובעת.
התובעת פירטה בכתב תביעתה את הציוד שספקה בדמות 10 מכונות צלום להן סיפקה שירות של בטוח, תמיכה טכנית, אחריות, תיקונים ואספקת ציוד מתכלה.
אלו הן טענות כבושות שאין לשומען בהיעדר מתן היזדמנות לבעל הדין שכנגד להיתמודד עימן כגון חיובים לאחר תום תקופת ההיתקשרות, חיובי ביטוח, חיוב שגוי ושיעורם.
...
סוף דבר הוא כי התביעה מתקבלת במלואה והנני לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את סכום התביעה בסך 46,604 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 2.12.21 וכן הוצאות משפט בסך 1,185 ₪ אגרת בית משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו