מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה כספית בגין הלוואה שניתנה לאחר זכייה בלוטו

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

הנתבעים לא עמדו בהתחייבויותיהם לפרוע את ההלוואות ולכן הוגשה התביעה הכוללת את יתרת החובה בחשבון העו"ש, ריבית, הצמדה, יתרת סכומי ההלוואה הבלתי נפרעים ובסה"כ כסכום התביעה.
כשלושה חודשים לאחר מכן בסמוך ל- 4/7/2017 שהחשבון המשותף ניכנס ליתרת חובה יצר פקיד הבנק קשר טלפוני עם הנתבע והציע לו לקבל הלוואה נוספת בת 20 אלף ₪ המכונה: "הלוואה ברגע" היינו בשיחת טלפון.
הנתבעים בהבנתם המוגבלת כפי שהצהירו בסעיף 22 דימו את ההלוואות לזכייה בלוטו.
סעיפים 33 ואילך מודים הנתבעים בעצם פתיחת החשבונות הנזכרים בכתב התביעה וטוענים ביחס לשאר סעיפי התביעה, כי אין להם יכולת להבין את משמעות מתן ההלוואות או הקצאת אשראי ומציינים, כי לא התחייבו להחזיר למשיב סכום כלשהוא (סעיף 41.1 לתצהיר) חלק נכבד מסעיפי תצהיר, מציינים את הכחשת הנתבעים לאמור בסעיף זה או אחר בכתב התביעה, משל היה זה כתב הגנה.
אח"כ הוסיף, כי נציג הבנק הפציר בו לקחת הלוואה והוא אמר שהוא אינו מוכן לקבל את ההלוואה וכשנשאל, כיצד בכל זאת קיבל את הכסף ענה, כי נציג הבנק אמר לו שאם לא ייקח את ההלוואה עלולים להחזיר לו את הכללית והפלאפון (ככל הנראה מדובר בהוראות קבע – ש.ר).
...
באשר להלוואה הראשונה בת 85,000 ₪ שהעתק הבקשה השייכת צורפה כנספח 1 לסיכומים, זו ניתנה עפ"י בקשה פרטנית ביום 6/7/2017, וטענתם, כי פנו להגדיל את המסגרת בחשבון מ 2000 ₪ ל 3000 ₪ ובסופו של דבר הבנק שכנע אותם ליטול הלוואה בת 85,000 ₪ - אינה נכונה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

שלושת סכומי הכסף הועברו במועדים כדלקמן: העברה ראשונה ביום 4/8/2008 עם זכיית התובעת בהגרלת הלוטו – 200,000 ₪; העברה שניה לאחר פחות משלושה שבועות, ביום 24/8/2008, שיק על סך - 40,000 ₪; העברה שלישית ביום 29/12/2009, העברה בסך של - 60,000 ₪ ======= סה"כ 300,000 ₪ כבר מיד ייאמר שבין הצדדים לא נוסח כל הסכם הלוואה, ההיפך הוא הנכון, התובעת אישרה שהסכומים נימסרו במתנה ועל כך עוד יורחב בהמשך.
כך למשל הנתבע היתייחס ארוכות לקשר בינו לבין התובעת, ואף היתייחס לעצמו ולגילו ודאג לציין בתצהירו כלשונו (סעיף 7 לתצהיר, ההדגשה במקור) – "עבדתי כל חיי ועד היום בגיל 76 אני ממשיך ועובד. שמי וכבודי חשובים לי מאוד". גם התובעת מצידה לא הסתפקה והתמקדה בטענה לפיה העניקה הלוואה לנתבע, אלא הרחיבה וציינה כבר בפתח כתב התביעה פרטים ביחס למקום מגוריו של הנתבע, לעובדה שהוא אדם אמיד, התייחסה לכך שהוא "מעסיק גנן קבוע" וכן להכנסותיו, וכן ציינה שהנתבע "חסך כספים רבים". גם במהלך עדותה בבית המשפט העלתה אפילו התובעת טענות שמהותן הוא הקשר האישי בינה לבין הנתבע.
המכתב אף מתייחס, בע"מ 22 לו, לסכומי כסף שהעבירה התובעת אל הנתבע, וכן סכום כספי בגין נזק שגרם הנתבע לרכבה של התובע.
נימוק שני לדחיית התביעה – אף לא היתה כל דרישה או התראה בכתב לפרעון הסכומים שהתובעת הגדירה כהלוואה לא זו בלבד שהתובעת והנתבע לא נקשרו בהסכמי הלוואה, לכך יש להוסיף שהתובעת אף לא פנתה אל הנתבע בסמוך להעברת הכספים ואף לא שנים לאחר מכן בדרישה להשבת "סכומי ההלוואות". כאן יש להדגיש שחייהם של התובעת והנתבע לא התנהלו על מי מנוחות, וכפי שאף הנתבע מציין – הקשר ביניהם נפסק ונותר נתק ארוך שנים.
...
אשר על כן בשלב זה אני מורה על פרסום פסק הדין ללא פרסום שמות בעלי הדין.
סוף דבר התביעה נדחית.
אני מחייב את התובעת בתשלום הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 20,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

במסגרת התביעה דנן, תבעה התובעת סך של 170,000 ₪ בגין יתרת כספי הלוואה שנתנה לנתבעת ולא הוחזרו, וכן סך של 21,792 ₪ עלות מימון הלוואה וכן הלוואות קודמות, ופצוי בגין עוגמת נפש לשיקול דעתו של בית הדין.
מקור הכסף של התובעת הוא זכייה בלוטו בסך של 500,000 ₪.
שהבנתי לאחר מס' פעמים שהיו טלפונים הלוך חזור שאין להם מאיפה לגייס הכסף וידעתי שלי יש הכסף שניכנס ממפעל הפיס כמה ימים קודם לכן, הלכתי לבנק והעברתי 200,000 ₪ מחשבוני הפקדתי שיק לחשבון החברה, ע"י הפקדת שיק, עוד שהייתי בבנק אבנר היתקשר לומר לי תודה רבה ואמר שזה לא מובן מאליו מה שאני עושה וידעתי שבגלל שאנו עובדים, החברה עובדת ובונה יש לה מס' פרויקטים והיא צריכה לקבל כספים, ידעתי שאני גם אקבל חזרה".
יצויין בהקשר זה, כי התובעת כלל לא זומנה לחקירה ואף לא הוגשה נגדה תביעה בגין כספים אלה.
במקרה דנן, הוכח כי התובעת נתנה לנתבעת הלוואה מתוך כספי זכייתה בהגרלת מיפעל הפיס, וזאת עקב מצבה הכלכלי של הנתבעת.
...
לסיכום, טענה התובעת כי יש לפסוק לה במלואו את הסכום אותו תבעה.
כפועל יוצא, תשלם הנתבעת לתובעת את הסכומים הבאים: א. 170,000 ₪ – סכום הקרן של יתרת ההלוואה.
לא מצאנו לנכון לפסוק לתובעת פיצוי בגין עוגמת נפש, אשר אינו מתאים בנסיבות העניין.
בנוסף לאמור לעיל, תשלם הנתבעת לתובעת את הסכומים הבאים: א. 3,000 ₪ - בגין הוצאות משפט.

בהליך תלה"מ (תלה"מ) שהוגש בשנת 2020 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

על המדוכה האם יש להענות לתביעת בת זוג לשעבר אשר עותרת לקבלת חלקה בכספי זכייה בלוטו, אשר ביחס לתשלומם הגיעה לידה ראיה ברורה 5 שנים לאחר איזון המשאבים ו - 25 שנים לאחר הזכייה, או שמא היא מנועה מלדון מחדש בעינייני איזון המשאבים לאחר שכבר ניתן פס"ד חלוט בעיניין זה? הרקע העובדתי הרלבנטי והתביעה: התובעת והנתבע נישאו זל"ז כדמו"י ביום 29.9.1987 ומנישואים אלה נולדו להם ארבעה ילדים.
רוצה לומר, כי התובעת עצמה לא האמינה בעת ניהול תביעת איזון המשאבים כי נותרו כספים מאותה זכייה בלוטו וההליך עצמו עסק יותר בהלוואות מאשר בכספים ביתרות זכות.
...
מפאת כל הנימוקים לעיל, אני מורה על דחייתה של התביעה על הסף ולעיצומה.
לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי דין התביעה להידחות על הסף ולעיצומה.
₪ אני מחייב את התובעת לשלם לנתבע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ניתן לפרסום ללא פרטים מזהים של הצדדים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

מבוא ועובדות מוסכמות: האם התובע/נתבע שכנגד הלווה לנתבע/תובע שכנגד כספים ללא ריבית על רקע קשרי חברות שהיו ביניהם, כטענת הראשון, או שמא הוא עוסק במתן הלוואות חוץ בנקאיות והעמיד לו הלוואות בריבית נשך, כטענת הנתבע/תובע שכנגד.
תיקון זה ניכנס לתוקף ביום 25.08.2019, אחרי העמדת ההלוואות הנטענות נשוא התביעה ולפני הגשת התביעה.
בסעיף 1 לתצהיר עדותו הראשית טען התובע לעניין עסוקו ומקור הכנסותיו, באומרו: "אני הנני הבעלים של מיגרש לסחר רכב ועוסק בנדל"ן. בנוסף אף זכיתי בעבר בזכייה גדולה בלוטו". בהמשך, בס"ק 20.1 לתצהירו טען התובע כי הוא איננו מלווה חוץ בנקאי.
במקרה דנן, עדות התובע כאילו הוא לא עוסק במתן הלוואות וכי הוא העמיד לנתבע הלוואות על רקע קשרי החברות שהיו ביניהם, הנה עדות יחידה של בעל דין שלא רק אין לה סיוע, אלא ממכלול העדויות ונסיבות המקרה מתחייבת מסקנה הפוכה.
...
לסיכום, אני מורה על דחיית התביעה העיקרית נגד שני הנתבעים.
כתוצאה מתחייבת, דין התביעה שכנגד להתקבל ובהתאם לכך ניתן בזאת פסק דין הצהרתי ולפיו ההסכם נשוא התביעה מיום 06.06.2018 מבוטל בזאת והנתבעים לא חייבים לתובע מאומה.
התובע ישלם לנתבעים, ביחד ולחוד, באמצעות בא כוחם, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 90,000 ₪ (כולל מע"מ) וזאת עד ליום 08.09.2023 שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו