כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה כספית בגין אספקת מאזניים וציוד נילווה

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

] [9: סעיף 4 לתצהיר התובע; סעיף 5 ו-7 לתצהיר מר גל.] יצוין כי לא הוצג לפנינו הסכם שנחתם עם התובע לצורך הספקת השירותים.
הנתבעת דאגה לספק ללקוחות את המטבחים ואת הציוד הנילווה באמצעות חברת הובלות, למעט אביזרים קטנים שהביא עימו המרכיב במועד ההתקנה כגון: ידיות, פח אשפה, דלת מטבח, קולט, טוחן אשפה וכדומה[footnoteRef:11].
משמדובר במצב של 'גרסה מול גרסה' כפות המאזניים נותרו מעוינות ולכן לא עלה בידי הנתבעת להוכיח את גירסתו של מר גל. [15: סעיף 9 לתצהיר מר גל; עדות מר גל – עמ' 60 לפרוטוקול ש' 28 – 30, עמ' 61 ש' 30 עד עמ' 62 ש' 3.
] לעניין ניכוי הוצאות בגין שכר עבודה לעובדים שכירים נציין כי התובע שילם כספים לנהג שהסיע אותו בין לקוחות הנתבעת בתקופה בה היה בשלילת רישיון ולא מדובר בהעסקת עובדים לצורך עבודה בעסק העצמאי שלו.
התמורה ששולמה לעובד בעת העסקתו כקבלן אינה תשלום ביתר מעבר למוסכם בין הצדדים ולכן לא קמה למעסיק עילת תביעה לפי חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979 ותביעת ההשבה מוגבלת בשיעורה לתביעת קזוז הפרש העלויות בין עלות ההעסקה כקבלן לבין עלות ההעסקה כעובד.
...
סוף דבר כאמור, על אף ששוכנענו כי התקיימו יחסי עובד ומעסיק בין הצדדים, הוכח כי עלות התמורה ששולמה לתובע גבוהה מעלות ההעסקה של מרכיב שכיר שנתוניו זהים לנתוני התובע.
אי לכך, התביעה נדחית.
בשים לב להיקף ההליכים ולתוצאה אליה הגענו ישלם התובע לנתבעת הוצאות משפט בסכום של 3,500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסכום של 20,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

אכן היה איחור קל במועד השלמת העבודות ואולם איחור זה נבע אך ורק מהתנהלותו של הנתבע אשר לא סיפק לתובעת את התוכניות בזמן, התקשה לקבל החלטות הנוגעות לשפוץ והתעכב באספקת ציוד אשר התחייב לספק לצורך השלמתן.
. מחווה קטנה זה אומר שאם לצורך העניין הבן אדם ביקש להזיז נקודת מים ימינה, חצי מטר, או 20 ס"מ, אני לא אגיד לו תביא אינסטלאטור לעשות את זה, אם אחד העובדים נמצא בשטח, הוא כבר יעשה את זה. או להזיז מנורה, דברים קטנים שלא גוזלים ממני הרבה כסף וזמן, ושאני יכול לעזור, ואני עושה.
שלישית, כתב הכמויות עצמו, ואף המבוא הנילווה לו, מתייחס לבעלי מיקצוע שונים ומגוונים מתחומים שונים, וגם טעם זה מחזק את המסקנה כי התובעת לא נטלה על עצמה לבצע את כל הפרקים בכתב הכמויות.
מאחר והנטל הוא על הנתבע, ומאחר וגם אם נניח כי בנקודה זו גרסאות הצדדים שקולות, הרי שלאור הנטל המוטל על הנתבע נמצא כי כפות המאזניים שקולות ומכאן המסקנה כי לא עלה בידי הנתבע להוכיח את טענתו כי המחיר כלל את כל העבודות בכתב הכמויות כלשונו.
את טענתו בקשר עם האיחור במסירת העבודה, שהיא בעצם טענה להפרת ההסכם מצד התובעת, הוא ממילא שמר לתביעה נפרדת, ומכאן שאין בית המשפט נידרש להכריע בטענת האיחור ובפיצוי בגין איחור זה. למעלה מן הצורך יצוין כי טענת התובעת כי היו בעלי מיקצוע נוספים לא נסתרה.
...
סימון הנתיכים בלוח החשמל מאחר וכאמור לעיל קבעתי כי התובעת לא נטלה על עצמה את ביצוע עבודות החשמל והתקשורת (כפי שגם כתבה במכתב התשובה לב"כ הנתבע מיום 1.11.16), אני דוחה את טענת ההפחתה בפרק זה. לסיכום עד כאן: יש להפחית סך 12,500 ₪ (סעיפים קטנים א',ג',ו',ח',ט',י' של סעיף 10 לתצהיר הנתבע) לסכום זה יש להוסיף 15% בגין חריגים בלתי צפויים מראש כפי האמור בחוות הדעת ופיקוח בגובה 10% ובסה"כ 15,813 ש"ח. מאחר והנתבע מנכה מס תשומות הרי שאין להוסיף מע"מ לסכום המופחת.
לאור כל האמור לעיל, דין התביעה להתקבל בכפוף להפחתה כאמור לעיל ולהלן.
אני מחייב את הנתבע בהוצאות בסך 4,500 ₪ אשר יצטרפו לחוב הפסוק בתיק ההוצאה לפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בעקבות השריפה נגרמו נזקים כבדים למבנה בית העסק, תכולתו, ציוד ומלאי, בגינם נדרשה התובעת לשלם תגמולי ביטוח בסך של 681,908 ₪ וכן שכ"ט מומחים בסך של 25,232 ₪.
נטל הבאת הראיות מבטא את החובה הנלווית לחובה העיקרית שמשמעה לעניין הנושא בנטל השיכנוע היא החובה להביא ראיות לשם עמידה בנטל.
לזה משמעות רק מקום שאיש מבעלי הדין לא הביא ראיות או שכפות המאזניים נותרו מעוינות.
עדת תביעה נוספת הנה נציגת חברת הביטוח, הגב' מדלן, שהעידה בתצהירה על הכספים ששולמו כתגמולי ביטוח למבוטחת בשל ארוע השריפה בבית העסק, כפי שנתבע במסגרת כתב התביעה.
ואם על המומחה מטעמה אין היא סומכת – אזי על מה תסמוך היא את תביעתה?! ניסיונה להטיל את האחריות, לשריפה ולכשל החשמלי במטהר האויר, על הנתבעת כיבואנית המוצר ולא על היצרנית שלו, מצריך תמיכה ראייתית מספקת וברורה, שבמקרה שלפנינו אינה קיימת כלל.
...
אלא, שבהתאם להלכה הפסוקה, כפי שצוטטה על ידי שני הצדדים בסיכומיהם, אין אחריות היבואן אחריות מוחלטת ויש להוכיחה כדרך שמוכחות העוולות הנזיקיות הרגילות, תוך שעל התובעת להצביע על ראיות המבססות מסקנה שהיבואן התרשל או פעל שלא כדין וכי בין מעשיו או מחדליו יש קשר סיבתי לנזק.
סוף דבר לאור האמור לעיל, מצאתי להורות כי התובעת לא עמדה בחובת ההוכחה המוטלת על כתפיה להוכיח כי הנתבעת התרשלה וגרמה לנזק הנתבע.
בנסיבות אלו, מצאתי להורות כדלקמן: הנני דוחה את התביעה כנגד הנתבעת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך פירוקים (פר"ק) שהוגש בשנת 2014 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

שאלות נילוות (וליתר דיוק: מקדמיות) שהעלתה אדור בטיעוניה נוגעות לסמכותו של המפרק להגיש בקשה מעין זו, התאמתה של הבקשה להליך של "בקשה למתן הוראות", העידר סמכות מקומית לבית משפט זה ונושאים נוספים, כפי שיפורט להלן.
כאן המקום להעיר כי טענות המפרק הזמני ביחס לדחיפות בהעברת הכספים לנוכח נזקים שעלולים להגרם ללקוחות של החברה, הממתינים לכך שהחברה תספק להם שירות, אין בהן כדי לסייע לו, שכן אין בטענה לנזקים אלה ואחרים שעשויים להגרם לצדדים שלישיים, כשלעצמה, כדי להצדיק הטיית כף המאזניים אל עבר נושי החברה ולקוחותיה, על חשבון אדור, שהיא בעצמה נושה של החברה (הנושה הגדולה ביותר של החברה, כפי שנטען על ידה).
לטענת אדור, בנסיבות אלה היה על המפרק הזמני לתמוך את טענותיו בתצהיר (בין שלו ובין של מי מטעמו) ובאסמכתאות כנדרש, בין היתר ביחס לטענות שעניינן דרישות של לקוחות החברה, תנאים שהציבו, מצב הציוד, שכר הדירה ועלויות הפינוי ועוד, ומשלא עשה כן, הרי שפגע בזכויות הדיוניות של אדור ויש בכך כדי להצדיק את דחיית הבקשה.
כן מבהיר המפרק מדוע הסמכות המקומית מוקנית לבית משפט זה. מנגד, לטענת אדור, הבקשה אינה ראויה להתברר במסגרת הליך של "מתן הוראות" הואיל ומדובר למעשה בתביעה כספית לאכיפת מכתב ההיתחייבות, הנסמכת על הדין הכללי ואינה ייחודית לדיני חידלות הפרעון, מה גם שלא שולמה האגרה המתחייבת בגינה.
...
נראה לי כי בנסיבות אלה, לאור החסר בפרטים מהותיים של ההתחייבות (לצד העמימות העולה מהמסמך), מדובר ב"הצהרת כוונות" כללית שטעונה פירוש וליבון במסגרת כללי פרשנות חוזה, ומשכך, אין מניעה לעשות שימוש בכללי הפרשנות המקובלים בדיני החוזים.
סוף דבר: אשר על כל האמור לעיל, אני סבור שאין מנוס אלא לדחות את הבקשה.
בנסיבות העניין אני מחייב את קופת הפירוק לשלם למשיבה סך של 5,000 ₪, הוצאות בקשה זו. ניתנה היום, כ"ה חשוון תשע"ה, 18 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

(ג) הודעה בדבר ביצוע עבודה לפי תקנה זו, ערוכה לפי הטופס שבתוספת הראשונה, תמסר לרשות הרשוי 15 ימים לפני מועד ביצועה" (ההדגשה אינה במקור) על-יסוד ההוראות הללו (אליהן הפניתה המשיבה וגם התע"צ מטעם הערייה), יוצא כי לעומת העבודות עצמן להתוויית הדרך וסלילתה – עבודות שהן טעונות היתר, הרי ביצוע העבודות הזמניות הנילוות לעבודות אלו, הוא פטור מהיתר כלשהוא.
אשר לטענת המבקשים שהועלתה לראשונה במסגרת השלמת הטיעון מטעמם ולפיה על שטח ההתארגנות להיות בתוך התוכנית הייעודית להתוויית הקו וסלילתו ולכן משנמצא כיום כי השטח אינו מצוי באותה תוכנית נגזר העידר חוקיות הבצוע, אינני מקל ראש בטענה זו. עם זאת, לא מצאתי בה בשלב הזה כדי להטיות כף המאזניים לטובתם.
גם לו נניח כי דובר בתביעה כספית, הרי נראה שעת עסקינן במצב הפיך או בנזק בר-פיצוי כספי, ממילא אין הצדקה למתן סעד זמני בנסיבות אלו.
כפי שעלה בהליך, מִיקום השטח נבחר נוכח הסמיכות למקום ביצוע העבודות ובהיתחשב בשיקולים מקצועיים לשם יעילות האופרציה של אספקת כלי הרכב הכבדים, שנוע חומרי העבודה, הבטון וכו', זאת לבצוע העבודות תוך פגיעה מינימאלית בסדר היום של הציבור הירושלמי הרחב.
הערייה ציינה בתע"צ (סעיף י"א) כי "בתום תקופת ההקמה ובהתאם להוראות התכנית, יבוטל שטח ההתארגנות הזמני, יפונו כלל המבנים הזמניים ויפונה מלוא הציוד מהשטח, וזאת בדומה לשטחי התארגנות שהוקמו לצורך הקמת כביש 16 בשני מיקומים שונים ופונו במלואם בחודשים האחרונים לאחר פתיחת כביש 16 לרווחת כלל הציבור". המצהיר מטעם המשיבה, אף הוא ציין בתצהיריו מיום 8.3.2023 ומיום 23.3.2023, כי מדובר בעבודות זמניות בלבד, כך שאי-הנוחות היא לתקופת זמן מוגבלת.
...
מכאן, לוּ הייתה מוגשת תביעה וזו הייתה מתבססת על הטיעון לפיו פעילות המשיבה בשטח כפופה להיתר מכוח דיני התו"ב, סבורני שסיכוייה לא היו מן המשופרים, זאת בלשון המעטה.
לפיכך, לסיכום ביניים לעניין סיכויי התביעה, ועם כל הזהירות המתבקשת, אם וככל שהיה מדובר בתביעה למתן צו מניעה קבוע, לא התרשמתי כי סיכוייה גבוהים במיוחד.
תוצאה על-יסוד האמור, הבקשה למתן סעד זמני נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו