תביעה ייצוגית בנושא תרופות אס אם אסים

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"צ 25282-06-10 רוזובסקי ואח' נ' איזי פורקס בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כב' השופט שאול שוחט תובעים 1. שמואל רוזובסקי 2. אורי רוזובסקי 3. משה לודמיר 4. יעקב ברסלר 5. אברהם גרינברג ע"י ב"כ עוה"ד נמרוד אסיף ,פרופ' יובל לוי ושות' , ועוה"ד יחיאל כשר וזיו וסרצוג נתבעים 1. איזי פורקס בע"מ 2. עופר יצחק קומם 3. מוטי ריבלין 4. אולה(אלי) אונגר 5. גדי הדר 6. מיכאל (מיקי) ישי 7. זליג שלגי 9. משה וסרמן 10. דני דרבש 11. רן כהן 12. יואב קירש 13. אסף חסון 14. גלעד וכניש 15. Limassa Enterprises 16. אס. אר. ג'י הולדינגס בע"מ 17. ג.ש. סאנפלאור בע"מ משיבים 1,3,9,10,11,13,14 ע"י ב"כ עוה"ד ברקמן וקסלר בלום ושות'. משיבים 2,4,5,6,7,12,15,16,17 ע"י ב"כ עוה"ד ארד ושות'. החלטה

התובענה הוגשה נגד חברת איזי פורקס בע"מ (היא המשיבה 1, להלן: "איזי פורקס"), כמו גם נגד חלק מבעלי מניותיה, נושאי משרה בה, ועובדיה, בעבר ובהווה (הם יתר המשיבים).

לטענת המבקשים הנתבעים הפרו את האיסורים הקבועים בסעיפים 2, 11, 14, 15, 17, 17א, 18 ו-22 לחוק זה. בישיבת יום 14.4.2013 (עמ' 27 ש' 21-26 לפרוט') הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה בשלב הראשון יתנהל הדיון בבקשה לאישור התובענה הייצוגית ביחס לשתי השאלות הבאות: "אחת, תחולת חוק ייעוץ השקעות על איזי פורקס ובעניין הזה תדון המחלוקת העובדתית של ייעוץ, שיווק וניהול על נכסים פינאנסיים.

משנמצא כי חיקוק נועד לטובתו או הגנתו של פלוני, חזקה היא כי הפרת החובה המוטלת בחיקוק מקנה לאותו פלוני זכות תביעה בנזיקין אלא אם החיקוק, לפי פרושו הנכון, התכוון להוציא תרופה זו (ר' ע"א 245/81 מחמוד סולטאן נ' כמאל סולטאן, פ"ד לח(3) 169, ע' 178-177.

...

בנסיבות אלו, סבורני כי עמדו המבקשים גם בנטל ההוכחה הראשוני הרובץ לפתחם, להבאת תשתית ראייתית התומכת לכאורה גם בטענתם כי איזי פורקס ביצעה פעילות של ניהול תיקי השקעות, ככל שהדבר נעשה באמצעות חברת פורקס סנטר.

אין במסקנה זו, כמובן, כדי לשלול את האפשרות שבמהלך בירור התביעה הייצוגית לגופה, היה ותתקבל הבקשה לאישורה, יעלה בידי המשיבים להשלים את החסר הראייתי ולהוכיח את הגנתם (ראו לעניין זה ברע"א 3489/09 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' חברת צפוי מתכות עמק זבולון בע"מ, שם, פסקה 14 לפס"ד של השופט פוגלמן).

סוף דבר נקבעת ישיבה נוספת לקביעת המשך המתווה לדיון בבקשה לאישור, לאור מסקנותיי לעיל, ליום 3.2.2015 שעה 9:00.

קבוצת שילב בע"מ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2020) דלתא גליל תעשיות בע"מ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2020) אניס טבע מרקט מרכז חורב בע"מ אניס טבע מרקט גרנד קניון בע"מ קהלת יבוא בע"מ נגב קרמיקה בעמ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2020) סבון של פעם (2000) בע"מ (ניתן פסק דין ביום 27.5.2021) ריבוק ישראל בע"מ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2020) קבוצת כרמלטון בע"מ (ניתן פסק דין ביום 27.5.2021) אס.בי.אן. הלבשה בע"מ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2020) לייף ספורט בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.8.2021) כיתן תעשיות טקסטיל בע"מ (ניתן פסק דין ביום 18.10.2018) יין בעיר אקספרס בע"מ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2020) הנקודה הירוקה - ניהול חנויות קוסמטיקה בע"מ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2020) סופר-פארם (ישראל) בע"מ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2020) א.ר. שני בע"מ (ניתן פסק דין ביום 3.8.2021) אופטיקנה - האופטיסטור הראשון בע"מ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2020) יוניון מוטורס בע"מ (ניתן פסק דין ביום 27.5.2021) כלמוביל בע'מ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2020) א.פ.צ. שירותי רכב בע"מ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2020) יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2020) סמגל תעשיות בע"מ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2020) טופולסקי ושות' בע"מ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2020) מפעלי בית הספה, יצור ספות בע"מ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2020) סימפלי ווד בע"מ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2020) מטבחי זיו - תעשיות (1990) בע"מ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2020) נירגד חברה לרכב בע"מ טולמנ'ס (ישראל) בע"מ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2020) א.ח. הרמיטאז' (2011) בע"מ (ניתן פסק דין ביום 9.6.2020) באשר פרומז'רי בע"מ באמצעות ב"כ עו"ד יצחק סקובורוניק פסק דין (בעיניינן של המשיבות 6-4, 28 ו-31) לפני בקשות להסתלקות המבקשת מבקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד המשיבות 6-4, 28 ו-31, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

בקשות להסתלקות המבקשת מהתובענה ומבקשת האישור ולדחיית תביעתה האישית, וכן תצהירי הסתלקות בהתאם לסעיף 16 הוגשו בנוגע לכל המשיבות נושא פסק דין זה (ביום 15.12.2021 בעיניינה של המשיבה 31; ביום 4.7.2022 בעיניינה של המשיבה 28; ביום 31.7.7.2022 בעיניינן של המשיבות 5-4; וביום 1.8.2022 בעיניינה של המשיבה 6).

...

לאחר שעיינתי בבקשות ההסתלקות הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשרן בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסדר בהן סביר, ראוי והוגן, ומשרת באופן הולם את עניינם של חברי הקבוצה, כפי שיפורט להלן.

הצדדים המליצו כי תשולם טובת הנאה למבקשת וב"כ בסכומים משתנים, וזאת בתוך 30 ימים ממועד אישור בקשות ההסתלקות: המשיבה 6 – הוצע כי המשיבה תשלם למבקשת גמול בסך 3,000 ₪ ושכר טרחה לב"כ בסך 20,000 ₪ בתוספת מע"מ. המשיבה 28 – הוצע כי המשיבה תשלם למבקשת גמול בסך 1,000 ₪ ושכר טרחה לב"כ בסך 9,000 ₪ בתוספת מע"מ. המשיבה 31 – הוצע כי המשיבה תשלם למבקשת גמול בסך 1,000 ₪ ושכר טרחה לב"כ בסך 9,000 ₪ בתוספת מע"מ. המשיבות 5-4 – המבקשת וב"כ הסבירו כי מוותרים הם על קבלת גמול ושכר טרחה.

אך הוסכם כי כל משיבה תישא בהוצאות ב"כ המבקשת בסך 5,000 ₪ לא כולל מע"מ בגין ניהול ההליך עד כה. דיון לאחר שעיינתי בבקשות ההסתלקות וביתר החומר שלפני הגעתי לכלל מסקנה שיש לאשר את הבקשות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסדר בהן סביר, ראוי והוגן, ומשרת באופן יעיל את עניינם של חברי הקבוצה.

סיכומו של דבר: מאשרת אני את הסתלקות המבקשת וב"כ מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית כנגד המשיבות 6-4, 28 ו-31 ומורה על מחיקת בקשת האישור בכל הנוגע למשיבות אלה, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק.