תביעה ייצוגית בגין זיהום אוויר בתל אביב

מעיון באתר נבו עולה שמדובר בתיק ת"צ 30861-08-18 אברהם נ' רכבת ישראל, התלויה ועומדת בפני כב' השופטת רחל לביא-ברקאי בבית המשפט המחוזי תל-אביב יפו, שבפניה אוחדו (וכפי הנראה עדיין תלויות ועומדות) בקשות נוספות לאישור תובענות ייצוגיות בגין מפגעי זהום אויר נטענים בתחנות רכבת ישראל נוספות (ראו לעניין זה: בש"א 9073/20 גודש נ' רכבת ישראל (4.1.21, החלטת כב' השופט אלכס שטיין)).

...

אשר לדעתנו יאמר כי לאחר שבחנו את טענות הצדדים על רקע ההלכה הפסוקה שלעיל, שוכנענו כי יש לדחות את התביעה, ככל שהיא נוגעת לטענות התובע בדבר נזקים שנגרמו לו כתוצאה מחשיפה לחומרי ניקוי.

לדעתנו, ולפי הפסיקה שלעיל, העובדה כי הוצג דוח ניטור סביבתי יחיד לשנת 2016 המתייחס לתקופה של חודשיים מתוך כארבע עשרה שנות העבודה של התובע, וכשנציג הרכבת הודה בקיומו של זיהום סביבתי חריג בשנת 2017 כשלא הוצגו בפנינו כל ראיות לעוצמת הזיהום, בצירוף עם העובדה שמעולם לא נערך דוח ניטור גיהותי בתחנה כאשר הדוח הגיהותי שהוצג מתייחס לתחנה אחרת ולמשמרת בת 8 שעות תחת 11 שעות משמרת בהם עבד התובע, מהוות לטעמנו תשתית ראייתית מספקת להעברת עניינו של התובע לבחינתו של מומחה רפואי, שיקבע האם מחלת הריאות בה לקה התובע הינה תוצאה של חשיפה לזיהום האוויר בתחנה.

שתי הערות בטרם סיום לעניין מינוי גהותן – אף שהצדדים לא טענו דבר לעניין זה, מצאנו נכון להפנות את תשומת לב הצדדים לכך שעל פי הפסיקה ייתכנו מצבים שבהם בהסכמת הצדדים יש להורות על מינוי גהותן, שמתוקף מומחיותו עשוי לסייע בידי הצדדים בהשלמה, ולו של חלק, מהפרטים הרלוונטיים, וייתכן שיהיה מקום לשקול עניין זה בהמשך ההתדיינות, לאור ובכפוף לחוות הדעת הרפואית שתתקבל (ראו לעניין זה, פרשת ברק, שם בפיסקה 21; עב"ל 21703-04-20 אינטרבריק נ' המוסד לביטוח לאומי (15.7.21); עב"ל 52720-07-19 מאירוביץ' נ' המוסד לביטוח לאומי (14.1.20)).

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, שוכנענו כי התקיימו הנסיבות המצדיקות מינוי מומחה רפואי בתחום מחלות הריאה, לבחינת הקשר הסיבתי רפואי בין מחלת הריאות החסימתית (CPOD) שבה לקה התובע, לטענתו, לבין עבודתו.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו לפני כבוד השופטת הבכירה רחל ברקאי 10 נובמבר 2020 ת"צ 30071-07-13 הררי נ' טלקאר חברה בע"מ ואח' התובעת שושנה חיה הררי ע"י ב"כ עו"ד יוסי פוקס, ועו"ד גד קבץ הנתבעת המתנגדים : טלקאר חברה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רם כספי ועו"ד דורון טאובמן היועץ המשפטי לממשלה ע"י ב"כ עו"ד נירה משרקי – פמת"א - אזרחי 1.יעקב קינד 2.ציון כהן 3.מירים ויסולי ע"י ב"כ עו"ד ויסולי פסק דין

תביעתה היתמקדה בטענה כי קיים פער ניכר בין נתוני צריכת הדלק בפועל של רכב קיאה מידגם "פיקנטו" ידני ששיווק על ידי הנתבעת, לבין נתוני צריכת הדלק במעבדה, כפי שפורסמו על ידי הנתבעת לפי תקנות אויר נקי (גילוי נתוני זהום אויר מרכב מנועי בפרסומת), התשס"ט – 2009 (להלן: "תקנות אויר נקי").

עוד נטען לחוסר התאמת ההליך לבירור בהליך של תובענה ייצוגית נוכח השונות המתאפיינת בין חברי הקבוצה.

...

בהינתן המאמצים שהושקעו בהליך זה, נחה דעתי כי המדובר בסכום סביר אשר על פניו עומד ביחס סביר לשווי ההטבה המוצעת לחברי הקבוצה כמפורט בחוות דעתו של הבודק.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני קובעת כדלקמן: אני מאשרת את הסכם הפשרה המתוקן המוצע, על תיקוניו והבהרותיו בכל הנוגע לאופן היידוע והפרסום לרבות הרחבת הגדרת החלפים במסגרת ההטבה שתינתן.

ואולם, בשלב זה אני מאשרת אך תשלום מחצית הגמול והשכ"ט המוסכם, אשר ישולם בתוך 30 יום מהיום.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"צ 14148-08-15 דבוש נ' "מאיר" חברה למכוניות ומשאיות בע"מ 21 מרץ 2021 לפני כב' השופט חאלד כבוב, סגן נשיא תובעים שמעון דבוש ע"י ב"כ עוה"ד יאיר שפרן מרחוב פינסקר 2, תל אביב 6332201 טל': 077-56166090; פקס: 077-5570603 נתבעים "מאיר" חברה למכוניות ומשאיות בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד דרור קדם ו/או רועי דלח ממשרד מיתר | עורכי דין מדרך אבא הלל סילבר 16, רמת גן 5250608 טל': 03-6103100; פקס: 03-6103111 פסק דין

בכל מקום שבו יוצגו נתוני הדלק לפי התקינה החדשה (WLPT – World Harmonized Light Vehicle Testing Procedure) תוסף הערה בנוסח האמור לעיל ללא הסיומת "ויכולה אף להגיע לפער משמעותי ביחס לנתוני המעבדה". עוד הוסכם במסגרת הסדר הפשרה, כי בכפוף לאישורו של הסדר הפשרה על ידי בית המשפט, חברי הקבוצה מוותרים על כל טענה כלפי משיבה הנוגעת למיקום ההערה בתוך מודעת הפרסומת ו/או לנוסח ההערה המופיע לצד נתוני צריכת הדלק וזיהום האויר לפי דרישות הדין.

לצד הדברים האלו, אין להיתעלם מהאנטרס הקיים למבקש בהליך ייצוגי להעריך ביתר את סכום הנזק לחברי הקבוצה, ואף בכך יש להיתחשב בעת בחינת הפער הנראה בין סכום הנזק המוערך לבין סכום הפצוי בהסדר הפשרה [ת"צ (תל אביב-יפו) 18245-11-14 אורי גולדשטיין נ' המשביר לצרכן בתי כלבו בע"מ, פס' 35 (16.08.2020); ת"א (ת"א) 64087-01-17 שמן משאבי נפט וגז בע"מ נ' חלפון, פס' 65 (13.01.2020); ת"צ (ת"א) 29520-03-13 לייטקום (ישראל) בע"מ נ' חבס, פס' 63 (19.03.2017)].

...

המתווה עליו הסכימו הצדדים בנוגע לתקינת ה-NEDC יימחק מההסדר, כאמור בסעיף 65 לפסק דין זה. אני מורה לנתבעת על פרסום הודעה לציבור בהתאם להוראות סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות, בשני עיתונים יומיים בשפה העברית בעלי תפוצה רחבה, כאשר המשיבה תישא בעלות פרסום המודעה.

המשיבה תשלם לבא כוח המבקש שכר טרחה על סך 319,500 ש"ח בתוספת מע"מ. תשלום זה יחולק לשני תשלומים - תשלום ראשון ישולם על ידי המשיבה לבא כוח המבקש בתוך 14 ימים ממועד הפיכת החלטה זו לחלוטה; והתשלום השני, ישולם על ידי המשיבה לבא כוח המבקש בתוך 14 יום מתום תקופת מימוש ההטבות לחברי הקבוצה (24 חודשים מהמועד הקובע) - זאת, לאחר הגשת דיווח המשיבה לבא כוח המבקש ולבית המשפט על שווי ההטבות שמומש בפועל, ועל אודות ביצוע הוראות סעיף 80, ס"ק ב', לפסק דין זה. ככל ש-70% מהטבת ההנחה בחלקי רכב והטבת ההנחה ברכישת רכב חדש ימומשו לפני תום תקופת מימוש ההטבות - אזי מחציתו השנייה של שכר טרחה תוכל להיות משולמת 14 ימים לאחר מכן, ולאחר הגשת דיווח בעניין זה על ידי הצדדים לבית המשפט.

המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים.

בית המשפט המחוזי בתל־אביב–יפו ת"צ 30071-07-13 הררי נ' טלקאר חברה בע"מ 12 ביולי 2018 כ"ט בתמוז תשע"ח לפני כבוד השופטת שושנה אלמגור המבקשת (התובעת) שושנה חיה הררי ע"י ב"כ עו"ד יוסי פוקס ועו"ד גד קבץ נ ג ד המשיבה (הנתבעת) טלקאר חברה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רם כספי, עו"ד דורון טאובמן ועו"ד חגי טימנס ה ח ל ט ה

להגנתה טענה המשיבה כי היא מחויבת לפרסם את הנתונים על צריכת דלק בתנאי מעבדה מכוח תקנות אויר נקי (גילוי נתוני זהום אויר מרכב מנועי בפרסומת), התשס"ט–2009 (להלן: התקנות).

ואולם, הלכה היא כי בית המשפט לא [יד]חה בקשה לאישור תובענה ייצוגית בשל קיומה של שונות בין חברי הקבוצה בהקשר זה אלא במקרים שבהם ברור כבר בשלב בקשת האישור כי לא ניתן להתגבר על הקשיים שמעוררת שונות זו באמצעות הכלים שמעמיד סעיף 20 לחוק תובענות ייצוגיות או פיתרונות אחרים שנידונו בפסיקה (ראו: ע"א 6887/03 רזניק נ' ניר שיתופי אגודה ארצית שיתופית להתיישבות, בפיסקה 27 (20.7.2010); וע"א 7141/13 קונקטיב גרופ בע"מ נ' דבוש, בפסקות 3–6 לחוות דעתה של השופטת ד' ברק-ארז ופסקה א' לחוות דעתו של השופט י' דנציגר (‏5.11.2015))[.

...

המשיבה ביקשה לקבל כי התנאים הללו אינם מתקיימים, אך אין בידי לקבל את טענתה.

אני סבורה כי בנסיבות העניין התובענה הייצוגית היא-היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת, מה גם שהיא תסייע להגשמת תכליתו של חוק תובענות ייצוגיות, שעליה הוצהר בסעיף 1 לו: מטרתו של חוק זה לקבוע כללים אחידים לענין הגשה וניהול של תובענות ייצוגיות, לשם שיפור ההגנה על זכויות, ובכך לקדם בפרט את אלה: (1) מימוש זכות הגישה לבית המשפט, לרבות לסוגי אוכלוסיה המתקשים לפנות לבית המשפט כיחידים; (2) אכיפת הדין והרתעה מפני הפרתו; (3) מתן סעד הולם לנפגעים מהפרת הדין; (4) ניהול יעיל, הוגן וממצה של תביעות.

המשיבה תשלם למבקשת שכר טרחת עורך-דין על סך 60,000 ₪, בצירוף מס ערך מוסף.

המבקש מוסיף ומפנה להחלטה אשר ניתנה לאחרונה בת"צ 45618-03-23 עריית תל אביב יפו נ' רועי ריינזילבר (22/1/24), הליך העוסק אף הוא בהפרת החוק למניעת עישון, שם קבע בית המשפט המחוזי בתל אביב, כי יש להתיר למבקש להגיש לכתב התשובה באמצעות הגשת תצהיר נוסף, המתייחס לטענות שהועלו בתשובה הואיל והתצהיר אינו פותח חזית מחלוקת חדשה, אלא לכל היותר מבסס את התשתית הקיימת ומשמש כלי להיתמודד עם טענה שהועלתה בתשובה.

ואפרט – ראשית, לא מצאתי ממש בטענה ולפיה הראייה נידרשת כמענה לטענת ההגנה של המשיבים ובהתאם לה בבקשת האישור לא מתקיימים רכיביו של פרט 6 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, בין היתר הואיל וקיומו של "מפגע סביבתי" מסוג "זהום אוויר" ו"ריח" טעון הוכחה והצבת נתונים עובדתיים-כמותיים באמצעות חוות דעת מומחה.

...

לאור כל האמור, מצאתי לדחות את הבקשה בכל הנוגע למכתב האמור.

סוף דבר; לאור כל האמור – הבקשה מתקבלת באופן חלקי.

המזכירות תדוור החלטתי לצדדים.