תביעה ייצוגית בגין הטעיה בפרסום טיול לחו"ל

עניינה של בקשת אישור התובענה כייצוגית (להלן: "התובענה") שהגישה המבקשת כנגד המשיבה בטענת המבקשת כי על המשיבה לשפות באופן מלא את המבוטחים בביטוח נסיעות לחו"ל, אשר תביעתם בגין אובדן ו/או גניבה של דברי ערך נדחתה מחמת אי- המצאת אישור הגשת תלונה במישטרה, וזאת עד לסכום הביטוח המלא הנקוב בפוליסה.

המבקשת טענה כי על המשיבה לפצות את מלוא המבוטחים, שבע שנים קודם להגשת תביעתה, במלוא סכום הביטוח בו ביטחו את דברי הערך שנטען כי נגנבו או אבדו במהלך טיול וכן טענה כי יש להוסיף לסכום זה סכום נוסף בגין פיצוי נזק שאינו ממוני.

לאור האמור לעיל, מבוקש להורות כי אין צורך בבצוע פירסום הודעות מעבר להודעות שישלחו לחברי הקבוצה כמפורט בהסדר זה. פטור ממינוי בודק הצדדים עותרים למתן הוראה שלא למנות בודק לפי סעיף 19(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, מהטעמים הבאים: הצדדים סבורים כי בהנתן הגמול המוסכם לתובעת הייצוגית, אשר הנו הגון וראוי ואינו מופרז, אין להעלות על הדעת כי מיתקיים בעניינינו ניגוד עניינים אשר מקפח את חברי הקבוצה ואשר מצריך פקוח מוגבר.

" הקבוצה עליה חל הסדר הפשרה: "כל מבוטחי המשיבה בפוליסות ביטוח נסיעות לחו"ל הכוללות כסוי לדברי ערך, מחשב נישא, טאבלט וטלפון נייד, כהגדרת מונחים אלו בפוליסות, אשר ארע להם מקרה ביטוח בשלוש השנים שקדמו למועד הגשת הבקשה ועד היום, דרשו תגמולי ביטוח בשל אובדן או גניבה של הפריטים המבוטחים כולם ו/או חלקם, במהלך שהות בחו"ל, אך נדחו על ידי המשיבה עקב אי הצגת אישור על תלונה במישטרה". עילות התובענה כפי שפורטו בבקשת האישור: הפרת חוזה הביטוח עם מבוטחים שנדחו בגין אי המצאת אישור מישטרה להוכחת טענתם לאובדן או גניבה של דבר ערך מבוטח, הטעה ו/או ניצול מצוקה ו/או ביצוע תרמית ו/או רשלנות ו/או חוסר תום לב ו/או עשיית עושר ולא במשפט של המשיבה כלפיהם.

...

לאחר שבחנתי את הסדר הפשרה על יסוד הוראות אלה כמפורט לעיל ולהלן, מצאתי כי הסדר הפשרה משקף פתרון ראוי והוגן לתובענה.

גמול למבקשים ושכר טרחת עורך הדין המייצג כאמור הצדדים המליצו לקבוע כי המשיבה תשלם גמול למבקשת בסך 4,500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, דהיינו סך של 4,554 ₪.

סוף דבר אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

לאחר עיון בהסדר הפשרה הוזמנו הצדדים למתן הסברים בנושאים הבאים: - הקריטריונים המחריגים את חברי הקבוצה כאמור בסעיף 1.4.5 בהסדר הפשרה; - מספרם של חברי הקבוצה לאחר ההחרגות; - בהתאם לאמור, האפשרות שיש בסכום המלא כדי לענות על פיצוי כל חברי הקבוצה; - הגבלת הפצוי בתובענה ייצוגית זו לפצוי בגין פגיעה באוטונומיה, מתוך הבהרה שאין בכך כדי לפגוע בזכותו של מי מחברי הקבוצה לתבוע בגין נזק רפואי או נפשי אחר; - אופן הפירסום: בהסדר סוכם על פירסום מודעות בשני עיתונים יומיים על מנת שחבר קבוצה מעונין יפנה לנאמן.

48 מטופלים שקבלו את הטיפול בחו"ל. 5 מטופלים שחתמו טרם הגשת בקשת האישור על כתב ויתור.

עילות התובענה הן: אי גילוי והטעיה בהתאם לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981; תקיפה; הפרת חובה חקוקה; רשלנות; הפרת הסכם; חוסר תום לב במשא ומתן בהתאם לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג – 1973; עשיית עושר ולא במשפט; ופגיעה באוטונומיה.

...

עם זאת, אני מקבלת את הערת היועץ המשפטי לממשלה כי ניתן יהיה לערער לבית המשפט על החלטת הגורם המכריע כאמור בסעיף 20(ב)(1) בחוק תובענות ייצוגיות.

לאחר ששמעתי את תשובות הצדדים, החלטתי להותיר את המצב על כנו: ציון הסכום אכן דרוש על מנת להמריץ את חברי הקבוצה לפנות לגורם המכריע.

על כן אני מאשרת את הסכם הפשרה, בכפוף לתוספת שהוסכם להוסיף בסעיף 1.4 בהסדר הפשרה (הגדרת "עניני התביעה") ולתיקונים המנויים בסעיפים 22, 24 ונותנת לו תוקף של פסק דין.

הקבוצה בשמה התבקש אישור התובענה כייצוגית הוגדרה בסעיף 123 לבקשת האישור בזו הלשון: "כל הנפגעים מההסדרים הכובלים לגבי הנסיעות לפולין, לרבות כל מי שרכש מאחת מהחברות המשיבות חבילת 'מסע לפולין', וכן בני הנוער שנמנעה מהם יכולת ההישתתפות נוכח המחיר הקרטליסטי שגבו החברות המשיבות, ואשר אלולא המחיר הקרטליסטי היו משתתפים במסע לפולין, והכל ממועד תחילת פעילות הקרטל ועד למועד הפסקת הפעילות בו, ולרבות לגבי המסעות לפולין של שירות בתי הסוהר". טענות המבקשים בקשת האישור נסמכת במידה רבה, שמא אומר כולה, על כתב האישום בכל הקשור לנטען בבקשה זו. לטענת המבקשים, בין השנים 2016-2010 קיימו המשיבות בינן לבין עצמן מספר הסדרים כובלים: נטען כי לאחר זכיית המשיבות במיכרז הראשון בשנת 2010, נוצר הסדר כובל בין טיולי הגשר, הלל, אקדמי והמשיבה 4, אקדמי טרוול (2013) בע"מ (להלן: "אקדמי") בדבר חלוקת השוק והמנעות מתחרות על מוסדות חינוך שכבר היו לקוחות של איזו מהמשיבות הנזכרות.

עוד נטען כי קיומו של הסדר כובל מקים לטובת חברי הקבוצה את הזכות לביטול סעיף התמורה בחוזים נוכח התגבשות עילות הטעות וההטעיה החוזיות לטובת חברי הקבוצה.

חלק ניכר מהטיעון בעיניין זה הוקדש לאבחנה בין נסיבות ענייננו לבין הנסיבות שברקע עניין אל-על. כך למשל הודגש כי שלא כמו בעיניין אל-על, אין בדנא פסקי דין חלוטים בהליכים פליליים או אזרחיים בחו"ל הקובעים כממצא עובדתי את דבר קיומו של קרטל (ראו סעיף 14 לסיכומי אקדמי ואקדמי טרוול); כן נטען כי בשונה מההחלטה שבעניין אל-על אשר "נסמכה, באופן בלעדי, על הודיות של המשיבות בהליכים פליליים במסגרת הסדרי טיעון ונכונותם לשלם פיצויים במסגרת הסדרי פשרה בהליכים אזרחיים בארה"ב", הרי בעניינינו "המשיבות ומנהליהן מכחישים את ההסדר הנטען; מעולם לא הודו בכך ובודאי שלא הורשעו בכלל או בהסדר טיעון" (סעיף 25 לסיכומי טיולי הגשר והלל).

מאחר ששלב זה הוא שלב ראשון של ההליך הדן בשאלת עצם אישור התובענה כייצוגית ולאור הדברים שציינתי לעיל, ראיתי לנכון לתאר את ההתחבטות בבחירה של איזו מהאפשרויות הקיימות בעת הזו, לעניין המשך ההליך בהנתן המסקנה אליה הגעתי (שנימוקיה בהמשך) כי קיים סיכוי סביר שטענות המבקשים תוכרענה לטובת הקבוצה: האפשרות האחת לאשר את התובענה כייצוגית ולעכב את הדיון בתובענה הייצוגית לגופה עד להכרעה בהליך הפלילי המקביל.

התייצבות היועצת המשפטית תהא למעשה בשני תפקידים שהיא ממלאה הן בכובעה כמייצגת את משרד החינוך ושב"ס – אשר אמונים על פירסום וניהול המכרזים שבמוקד התובענה הייצוגית שתתנהל; והן כמי שמצויים אצלה חומרי חקירה וראיות ביחס לקיומו לכאורה של ההסדרים הכובלים הנטענים.

...

בהתאם לאמור בפסקה 65 להחלטה זו וכן בשל העובדה המצערת בדבר פטירתה של המבקשת 1, אני מורה לב"כ הקבוצה להגיש לבית המשפט בקשה לאישור תובעים מייצגים תוך 60 יום מיום פרסום החלטה זו. לאחר שתוגש בקשה כאמור תינתן החלטה נפרדת המתייחסת לזהות התובעים המייצגים בהתאם לבקשה שתוגש.

בשלב זה אני מורה לנתבעות ביחד לשלם לב"כ הקבוצה שכר טרחה בסך כולל של 120,000 ₪ בגין ניהול שלב בקשת האישור וכן לשלם לעזבונה של המבקשת 1 גמול בסך 5,000 ₪.

היועצת המשפטית תשקול את התייצבותה לאור האמור בהחלטה זו ותודיע לבית המשפט האם בכוונה לעשות כן תוך 45 יום מיום פרסום החלטה זו. כאמור בסעיפים 25(א) לחוק תובענות ייצוגיות אני מורה לצדדים לפרסם על חשבון המשיבות הודעות בדבר החלטת אישור התובענה כייצוגית.

המבקשים טענו שהמשיבה הטעיתה את ציבור לקוחותיה, באופן בו לקוח אשר בוחר להשתמש בשירות צ'ק אין ONLINE, נאלץ לשלם לה עבור "בחירת" מקום ישיבה במטוס.

המבקשים עתרו לקבוע כי הקבוצה המיוצגת על ידם תיכלול את "כל מי שרכש מהמשיבה כרטיסי טיסה ליעדים בארץ ו/או בחו"ל, ביצע צ'ק-אין ONLINE לפני הגעתו לשדה התעופה, ונאלץ לשלם עבור בחירת מושב, מבלי שרצה בכך". המשיבה, לאחר שביקשה וקיבלה ארכה, הגישה ביום 23.9.22, תשובה לבקשת האישור, בה טענה, שמחיר כרטיס הטיסה שנרכש במעמד ההזמנה מהוה את המחיר הכולל של הכרטיס ומקנה למי שרכש אותו מקום על הטיסה (ללא מוצרים ושירותים אשר קבלתם כרוכה בתשלום), בין אם אלו ביצעו צ'ק אין אונליין ובחרו מושב במסגרתו ובין אם לאו.

הצדדים הסכימו שהמשיבה תיתרום כרטיסי טיסה לאילת וחזרה בשווי של 45,000 ₪ (מחיר לצרכן) לקבוצת "הטיולים של אלי", שהנה קבוצה המארגנת טיולים ופעילות לנשים חולות ו/או מחלימות מסרטן השד.

דיון והכרעה על פי הפסיקה, ככל שימצא בית המשפט כי התביעה על פניה איננה תביעת סרק, הנתבע קיים את שנידרש ממנו או התחייב לקיימו עוד טרם אישור הבקשה לתובענה ייצוגית, והמטרה הושגה, ניתן לאשר את בקשת ההסתלקות, כאשר מובהר כי הסתלקות כזו איננה מהוה מעשה בית דין ולכן אין בה להוות מחסום כלפי שאר הציבור מלהגיש תביעתם, אם ימצאו לנכון לעשות כן. ראו סקית הפסיקה בת"צ (תא) 8473-04-20 עאמר נ' ד.ש.ש. (פורסם בנבו).

על פי הפסיקה, בנסיבות אלה, אין חובה להורות על פירסום ההודעה בדבר ההסתלקות או להורות על איתור תובע מייצג חליף.

...

דיון והכרעה על פי הפסיקה, ככל שימצא בית המשפט כי התביעה על פניה איננה תביעת סרק, הנתבע קיים את שנדרש ממנו או התחייב לקיימו עוד טרם אישור הבקשה לתובענה ייצוגית, והמטרה הושגה, ניתן לאשר את בקשת ההסתלקות, כאשר מובהר כי הסתלקות כזו איננה מהווה מעשה בית דין ולכן אין בה להוות מחסום כלפי שאר הציבור מלהגיש תביעתם, אם ימצאו לנכון לעשות כן. ראו סקית הפסיקה בת"צ (תא) 8473-04-20 עאמר נ' ד.ש.ש. (פורסם בנבו).

לעניין זה ראו פסק הדין בעניין ת"צ 2992-02-20 ציפורין נ' סקס סטייל 3000 (1995) בע"מ. כך נקבע כי משהגיעה הערכאה הדיונית למסקנה כי יש לפסוק גמול ושכר טרחה במסגרת הסתלקות, יש לעשות כן לנוכח העקרונות המנחים שבסעיפים 22 ו-23 לחוק, כאשר אין מדובר ברשימה ממצה של שיקולים.

סוף דבר ביהמ"ש נותן תוקף של פסק דין לבקשת ההסתלקות, ומורה על מחיקת הבקשה לאישור תובענה כייצוגית, ודחיית תביעתם האישית של המבקשים.

המשיבה תשלם למבקשים גמול בסך כולל של סך 1,250 ₪, ושכ"ט בא כוחם בסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ, וכן תשפה את המבקשים בגין חלקה הראשון של האגרה בסך של 3,024 ₪.

עניינה של הבקשה לאישור תובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") בטענה כי המשיבה, כרטיסי אשראי לישראל בע"מ (להלן: "כאל"), גובה מלקוחותיה עמלה שאינה מנויה ברשימה הסגורה בכללי הבנקאות (שירות ללקוח)(עמלות), התשס"ח – 2008 (להלן: "כללי העמלות"), עת שזו גובה 16 ₪ ובחלק מהמקרים 19 ₪, מלקוחותיה שמושכים שקלים חדשים ממכשירים למשיכת מזומן (ATM) בחוץ לארץ ו/או בשטחי הרשות הפלסטינאית.

העובדות הצריכות לעניין: המבקש הנו אזרח ותושב ישראל, מדריך טיולים במקצועו ולקוח מזה מספר שנים של המשיבה כאל.

המבקש טען לעילות שונות וביניהן הפרת חובה חקוקה; הטעה; קיומו של תנאי מקפח בחוזה אחיד שדינו בטלות; הפרת חובת תום הלב; עשיית עושר ולא במשפט.

אני מורה על פירסום הודעה לציבור בהתאם להוראות סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות, בשני עיתונים יומיים בשפה העברית בעלי תפוצה רחבה, כאשר המשיבה תישא בעלות פירסום המודעה.

...

תחת מינוי בודק אני מורה כי בתוך 30 ימים לאחר סיום יישום התחייבויותיה של המשיבה, יוגש לבית המשפט תצהיר של נושא משרה במשיבה, אשר יפרט דבר ביצוע בפועל של הוראות הסכם הפשרה.

סוף דבר: לאור האמור לעיל, אני מאשרת את הסדר הפשרה, בהתאם ובכפוף לתיקונים כמפורט לעיל.

אני מורה על פרסום הודעה לציבור בהתאם להוראות סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות, בשני עיתונים יומיים בשפה העברית בעלי תפוצה רחבה, כאשר המשיבה תישא בעלות פרסום המודעה.