תביעה ייצוגית בגין דמי ביטול כרטיס טיסה באל על

הגדרת הקבוצה הגדרת חברי קבוצת התובעים, כפי שהוגדרה בהחלטתי לאישור הסדר הפשרה, הנה: "כל לקוחותיה של הנתבעת אשר ביצעו מולה עיסקאות ורכשו ממנה כרטיסי טיסה באתר המרשתת של אל-על, ולא קיבלו את המידע בדבר שינוי ובטול כרטיסי טיסה כנדרש על פי החוק והתקנות, ואשר ביקשו בפועל לשנות או לבטל את כרטיס הטיסה אותו רכשו, והנתבעת לא אפשרה להם לעשות כן או גבתה מהם בגין פעולה זו קנס אשר לא ידעו עליו מראש ואיננו בגובה דמי ביטול או שירות סבירים. זאת בנגוד להתחייבות הנתבעת ולמצג אותו הציגה להם במהלך הליך רכישת הכרטיסים ולאחריו". שאלות משותפות קיימות שאלות מהותיות של עובדה ומשפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה והן, בין היתר: מהו האופן שבו מיידעת אל-על את הצרכנים העושים שימוש באתר אל-על אודות תנאי ביטול ושינוי כרטיסי הטיסה מראש? וכיצד מועבר מידע זה לצרכנים בדיעבד לאחר הרכישה?; מהו המידע שנימסר בכל הנוגע לאפשרות לשנות את שם בעל הכרטיס ולמידע שנימסר בכל הנוגע לגביית דמי טפול בנוסף במקרה של הנפקת כרטיס חליפי ומועדי מסירת המידע; האם המידע שנימסר ולא נימסר לצרכן, כאמור, עלול להטעות בעיניין מהותי בעיסקה?; האם מסירת המידע עומדת בהוראות חוק הגנת הצרכן, ובפרט סעיפים 2, 5 ו-14ג; האם אופן מסירת המידע עומד בחובת תום הלב במשא ומתן לקראת כריתת חוזה?; האם נגרמו נזקים לחברי הקבוצה כתוצאה מאופן יידוע הצרכנים, ואילו הם הסעדים ההולמים בנסיבות העניין? עילות התביעה העילות והסעדים שלגביהם יהווה הסדר הפשרה מעשה בית דין הם מכוח חוק החוזים, בגין היתנהלות בחוסר תום לב, הן בשלב הטרום חוזי והן בעת ביצוע החוזה; עילות לפי חוק הגנת הצרכן, ובפרט סעיפים 2, 3 ו-14ג שם; עילה לפי פקודת הנזיקין, בגין רשלנות ומצג רשלני ומטעה כלפי הלקוחות, וכן הפרת חובה חקוקה.

הנתונים העובדתיים בדבר הקף חברי הקבוצה הזכאים לפצוי התקבלו לאחר הליך גילוי מסמכים שנערך במסגרת הליך זה, וכן במסגרת הליך הגישור שנערך בין הצדדים, והם נתמכו בתצהיר מטעם סמנכ"ל שירות לקוחות באל-על, מר אמיר רוגובסקי.

גמול ושכר טירחה הצדדים המליצו כי הגמול לתובע יעמוד על סך של 189,000 ₪, וכי שכר הטירחה לבא-כוחו יעמוד על 911,000 ₪ בתוספת מע"מ. בהנתן התחייבות אל-על לעדכן את מצגיה בפני קהל לקוחותיה באופן המאפשר לרוכשי כרטיסי הטיסה רכישה מושכלת על יסוד מידע ביחס לכלל העלויות הכרוכות בבטול או שינוי הכרטיס, וכן בהנתן סכום ההשבה הכולל לחברי הקבוצה ובשווי ההטבות וההנחות לנוסעי אל-על, ובהיתחשב בסכויי התובענה כמפורט בהחלטתי לאישור ניהול התובענה כייצוגית, ובהשקעה שלא מעטה שדרש ניהול ההליך, נראה כי ההישג שהשיג התובע ובא כוחו לטובת חברי הקבוצה מצדיק את גובה הגמול ושכר הטירחה המוצעים.

...

יוטעם כי מדובר בסכומים שנפסקים בנוסף לסכום הפשרה ואינם באים על חשבון ההשבה שתינתן לחברי הקבוצה וההטבות שתינתנה לנוסעי אל-על. סוף דבר לאור כל האמור הנני מאשרת את הסדר הפשרה בין הצדדים ונותנת לו תוקף של פסק דין.

עוד אני מורה לעניין זה, כי כבר בשלב זה תשלם אל-על על חשבון שכר הטרחה והגמול - שכר טרחה בשיעור של 100,000 ₪ בתוספת מע"מ, וגמול בשיעור של 30,000 ₪.

51293אני מורה על פרסום הודעה לפי סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות, לפי נוסח שיובא לאישורי בתוך 14 יום.

במסגרת בקשת האישור פורטו הנתונים שהוגשו במסגרת תצהיר מטעם אל-על בתובענה ייצוגית דומה הנדונה לפניי, אשר עניינה רכישת כרטיסי טיסה באל-על באמצעות אתר האנטרנט (ת"צ 21074-04-14 ברנד נ' אל-על נתיבי אוויר לישראל בע"מ)(להלן – עניין ברנד).

המבקש הוסיף כי ההחלטה שניתנה על ידי, ביום 23.3.2016, בדבר אישור ניהול התובענה כייצוגית בעיניין ברנד כוללת קביעות משפטיות הרלבנטיות להליך זה. על כן, לטענתו, משלא ניתן לחלוק על כך שדמי ביטול בסך עשרות ומאות דולרים מחייבים היתייחסות בהיותם תנאי מהותי בעיסקה, הרי שיש ליישם את החלטת בית המשפט בעיניין ברנד בעניינינו, ולאשר את בקשת האישור הנדונה.

...

אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקש ובא כוחו מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן, ומורה על מחיקת בקשת האישור, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק.

כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבה, וניתן תוקף של פסק דין להתחייבותו ולהתחייבות בא כוחו, שלא להיות מעורבים בעתיד בתובענה נגד המשיבה באותו עניין.

אני מורה, כי מחצית הגמול ושכר הטרחה ישולמו בעוד 30 יום ממועד מתן פסק הדין.

בעקבות החלטה זו הגישה אל-על ביום 1.8.2017 הודעה אליה צורף מיסמך מפורט שהוכן על ידי מר עודד מירון, ראש תחום מאגרי מידע ומערכות החלטה באל-על, ומר אלכס פייגין, מנהל חשבות הכנסות באל-על, והמספק הערכה בקירוב של הנתונים ביחס לשנים 2016-2010 (ברמת דיוק העשויה לסטות להערכת מחברי המסמך ב-5% בממוצע מנתוני האמת), והשערה על בסיס אקסטרפולציה ביחס לשנים 2009-2007 (ברמת דיוק העשויה לסטות להערכת מחברי המסמך ב-10% בממוצע מנתוני האמת) (להלן: "מיסמך הנתונים").

כן טוענת אל-על כי הטלת חובה כאמור על חברות תעופה עלולה לפגוע בנוסעים, משום שישנם כרטיסי טיסה אשר לבקשת הנוסע ניתן לעשות שימוש ביתרת הכרטיס (מקטעיו השונים) או בתמורתו גם לאחר שנוסע לא התייצב לטיסה במקטע מסוים, והשבת אגרת הנוסע באופן אוטומאטי תביא למעשה לביטול הכרטיס על כל מקטעיו, ללא כל פנייה מצד הלקוח, ובכך תחסם אפשרות הנוסע לעשות שימוש בתמורת כרטיס הטיסה.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הריני לאשר את ניהול התובענה כייצוגית נגד אל-על, וזאת בתנאים המפורטים להלן: חברי הקבוצה: ״כל הלקוחות של המשיבה אשר רכשו מהמשיבה כרטיס טיסה בשבע השנים שטרם הגשת התובענה ולא התייצבו לטיסה או לקטע טיסה, ושהמשיבה נימנעה מלהשיב להם את כל מיסי הנמל, כהגדתם להלן, במישרין או בעקיפין (לרבות השבה באמצעות סוכן הנסיעות באמצעותו נרכש הכרטיס) מקום בו המשיבה לא העבירה לנמלי התעופה השונים את הסכומים שגבתה לשם כך, או שהיא יכולה לתבוע את השבתם מרשויות הנמל.

...

עמדת המבקש בסוגיה זו מקובלת עלי, על שני חלקיה.

מכל אחד מהטעמים הללו, לא כל שכן מהצטברותם, מתבקשת המסקנה כי גם בשים לב למדיניותה המוצהרת של אל-על, ההליך שלפניי לא רק שאינו מיותר, אלא שהוא חיוני להגנת חברי הקבוצה, ולקוחותיה העתידיים של אל-על. האם מתקיימים יתר התנאים לאישור ניהול תובענה כייצוגית מעבר לטענות שנבחנו לעיל, העלתה אל-על, כמקובל גם טענות נוספות הנוגעות להתקיימות התנאים הקבועים בסעיף 8 לחוק תובענות ייצוגיות.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הריני לאשר את ניהול התובענה כייצוגית נגד אל-על, וזאת בתנאים המפורטים להלן: חברי הקבוצה: ״כל הלקוחות של המשיבה אשר רכשו מהמשיבה כרטיס טיסה בשבע השנים שטרם הגשת התובענה ולא התייצבו לטיסה או לקטע טיסה, ושהמשיבה נמנעה מלהשיב להם את כל מיסי הנמל, כהגדתם להלן, במישרין או בעקיפין (לרבות השבה באמצעות סוכן הנסיעות באמצעותו נרכש הכרטיס) מקום בו המשיבה לא העבירה לנמלי התעופה השונים את הסכומים שגבתה לשם כך, או שהיא יכולה לתבוע את השבתם מרשויות הנמל.

כך אפשרה ביטול כרטיסי הטיסה, או החלפתם לכרטיסי טיסה לטיסה אחרת של המשיבה שהופעלה על ידה ולא בחכירה רטובה או החלפתם לכרטיסי טיסה לטיסה של כל חברה רלבאנטית אחרת, וכל זאת ללא תוספת תשלום וללא דמי ביטול או שינוי.

"התקופה הרלוואנטית" "מועד תחילת יישום ההסכם" - - התקופה מיום 28.1.2009 ועד "המועד הקובע". תוך שלושה חודשים לאחר שהיקף העסקת העובדים באל על יגיע ל-75% מהקף ההעסקה שקדם לחודש ינואר 2020 (להלן- משבר הקורונה) או לאחר חודש קלנדרי שבו פעילותה של אל על שבה ל-75% לפחות מהתקופה המקבילה בשנה שלפני משבר הקורונה- לפי המוקדם מבין השניים.

דיון סעיף 19(א) בחוק תובענות ייצוגיות קובע: "(א) בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהיתחשב בענינם של חברי הקבוצה, ואם הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית - גם כי קיימות, לכאורה, שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין" (ההדגשה שלי – מ' נ').

...

סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

המשיבה תשלם את הגמול ושכר הטרחה, למבקשת ולבאי כוחה, בהתאם למפורט בסעיף 49 לעיל.

אני מורה על פרסום הודעה שנייה לפי סעיף 25(א)(4) בחוק תובענות ייצוגיות.

מכל מקום, שם דובר באל על, שהיא חברת תעופה ישראלית, ולא נדונו השאלות המתיחסות לחברות תעופה זרות וויז הוסיפה כי פס"ד כהן נ' אל על תומך בגישתה שלפיה במקום שלא הוצג ללקוח סכום נפרד שהוא משלם עבור המס, כי אם מחיר כרטיס שלם, אין היא מחזיקה בכל סכום בנאמנות.

חברות רבות מציעות השבה של המס, אך עלולות לגבות דמי ביטול שיעלו על ההשבה.

אני מאשרת את התובענה הייצוגית כלפי לוט, לפי הפרטים הבאים: הגדרת הקבוצה: כל מי שרכש כרטיסי טיסה מלוט, ו/או באמצעות אחרים המורשים מטעמה, לרבות בסוכנויות נסיעות, בשבע השנים שקדמו להגשת בקשת אישור זו, ולוט לא השיבה לו את מיסי הנמל שגבתה עבור רשות שדות התעופה בישראל במקרים הבאים: (1) נוסעים שביטלו את טיסתם ואשר לוט לא השיבה להם את מסי הנמל ששולמו על ידי הנוסעים; (2) נוסעים שהחמיצו את טיסתם ולוט לא השיבה להם את מסי הנמל בעבור המקטעים שבהם לא התייצבו הנוסעים.

...

על כן אני קובעת שיש סיכוי סביר שהתובענה תתקבל לטובת חברי הקבוצה.

לסיכום בקשת האישור כלפי וויז נדחית, וכך גם תביעתו האישית של המבקש ממנה, בקשר למסי הנמל.

אני מאשרת את התובענה הייצוגית כלפי לוט, לפי הפרטים הבאים: הגדרת הקבוצה: כל מי שרכש כרטיסי טיסה מלוט, ו/או באמצעות אחרים המורשים מטעמה, לרבות בסוכנויות נסיעות, בשבע השנים שקדמו להגשת בקשת אישור זו, ולוט לא השיבה לו את מיסי הנמל שגבתה עבור רשות שדות התעופה בישראל במקרים הבאים: (1) נוסעים שביטלו את טיסתם ואשר לוט לא השיבה להם את מסי הנמל ששולמו על ידי הנוסעים; (2) נוסעים שהחמיצו את טיסתם ולוט לא השיבה להם את מסי הנמל בעבור המקטעים שבהם לא התייצבו הנוסעים.