תביעה ייצוגית אושרה נגד פרויקט בנייה

רקע והשתלשלות ההליך ביום 9.7.2018 הגישה המבקשת, יעד שיאן נדל"ן בע"מ, בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבות, עריית ראשון לציון והועדה המקומית לתיכנון ובניה ראשון לציון.

בגין היתר הבניה שניתן בפרויקט זה נדרשה המבקשת לשלם למשיבות היטל השבחה על פי הודעת חיוב מיום 22.3.2017 בסך כולל של 50,482.99 ₪ (נספח ב' לבקשת האישור).

...

נוכח הנסיבות שפורטו בהחלטתי אני פוסקת למבקשת ולבא כוחה גמול ושכר טרחה בסכום של 117,000 ₪ (כולל מע"מ) (המבקשת וב"כ בחרו שלא לפרט את החלוקה ביניהם ועל כן החלטתי היא בהתאמה).

מאחר שבקשת האישור נסמכה על חוות דעת, אני מורה כי המשיבה תישא גם בשכ"ט השמאי שוורצברד כנגד הצגת חשבונית וקבלה על ביצוע התשלום.

אני מורה כי המבקשת פטורה מתשלום המחצית השנייה של האגרה, בהתאם לתקנה 7(א)(א)(4)(ב) בתקנות בית המשפט (אגרות), התשס"ז-2007.

רקע ביום 9.7.2018 הגישה המבקשת, יעד שיאן נדל"ן בע"מ, בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבות, עריית ראשון לציון והועדה המקומית לתיכנון ובניה ראשון לציון.

בגין היתר הבניה שניתן בפרויקט זה נדרשה המבקשת לשלם למשיבות היטל השבחה על פי הודעת חיוב מיום 22.3.2017 בסך כולל של 50,482.99 ₪ (נספח ב' לבקשת האישור).

...

אני סבורה כי הפרסום בענייננו מהווה את אותו איזון עדין.

סוף דבר מאחר שמתקיים בענייננו האמור בסעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות, אינני מאשרת את בקשת האישור.

בקשת האישור - נדחית.

ביום 20.10.13 הגישה המבקשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבות.

תמצית בקשת האישור המבקשת היא חברה פרטית שהגישה בקשה להיתר לבניית פרוייקט מגורים בן שש יחידות דיור בחלקה 162 בגוש 3750 בעיר נס ציונה.

...

רבע נוסף משכר הטרחה ישולם לאחר שיוגש דו"ח על היקף ההשבה בתום תקופת המימוש והרבע האחרון ישולם לאחר השלמת ביצוע הסדר הפשרה במלואו לרבות השקעת סכומי הפשרה של הזכאים שזכותם פקעה בפעילות החינוך המוסכמת והמצאת תצהיר המשיבה על כך. אני מאשרת את בקשת מבקשי ההחרגה ליציאה מהקבוצה, ומורה כי אל ציון עולה בע"מ ח.פ. 513631416, צרפתי שמעון חברה לבניין ופיתוח בע"מ ח.פ. 510927387, ש.ס. שלם בנייה ואיכות בע"מ ח.פ. 513833194, החזקות יד רבע"מ ח.פ. 513562579 - לא יהיו חלק מהקבוצה עליה יחול הסדר הפשרה.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

רבע נוסף משכר הטרחה ישולם לאחר שיוגש דו"ח על היקף ההשבה בתום תקופת המימוש והרבע האחרון ישולם לאחר השלמת ביצוע הסדר הפשרה במלואו לרבות השקעת סכומי הפשרה של הזכאים שזכותם פקעה בפעילות החינוך המוסכמת והמצאת תצהיר המשיבה על כך. אני מורה על פרסום ההודעה השנייה לפי סעיף 25(א)(4) בחוק.

השתלשלות ההליכים והרקע להגשת הבקשה ההליך שבכותרת הוא בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד לוינסקי-עופר בע"מ, חברה ציבורית שעוסקת בענף יזמות הנדל"ן (להלן: "החברה"), בעלי השליטה בחברה (שהנם גם נושאי משרה בה) וחברי הדירקטוריון של החברה (להלן כולם יחדיו: "המשיבים"), שהגישו המבקשים, בעלי מניות בחברה (להלן: "בקשת האישור").

בתמצית, עניינה של בקשת האישור בטענה, כי המשיבים הציגו שורה של מצגים מטעים לאורך תקופה ממושכת (בדיווחי החברה, באתר האנטרנט שלה ובמצגת למשקיעים) בנוגע לפרויקט פינוי בינוי בקריית מלאכי (להלן: "הפרויקט") ובמיוחד בנוגע לחתימת הסכם עם עריית קריית מלאכי בקשר לפרויקט.

...

ב.2 תשובת המבקשים לבקשה לצירוף ראייה בתשובה לבקשה, שהוגשה ביום 4.12.2022, טענו המבקשים כי יש לדחות את הבקשה, וזאת משלל טעמים.

ראשית, נטען כי יש לדחות את הבקשה על הסף משני טעמים: (א) בבקשה מצוטטים חלקים מתוך המסמכים שצירופם להליך מתבקש, באופן שנוגד את הכללים שנקבעו בפסיקה, תוך שהם מפנים לסעיף 7(ב)(3) להנחית נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.1.2021 וכן לפסקי דין שונים של בית המשפט העליון, ואף של בתי המשפט המחוזיים (ור' ת"צ (מחוזי מרכז) 8425-09-17 רוקח נ' פרטנר תקשורת בע"מ (נבו, 29.11.2018; להלן: "ההחלטה במחוזי בעניין רוקח"); ת"א (מחוזי ת"א) 41117-06-15 שיר שרון אחזקות בע"מ נ' קרור אחזקות בע"מ (נבו, 23.5.2017; להלן: "עניין שיר שרון") וה"פ (מחוזי ת"א) 31428-04-12 הראל נ' אורן (נבו, 29.7.2013; להלן: "עניין הראל"); (ב) בהתאם לפרשנות שניתנה בפסיקה לתקנות 2(ב) ו-2(ג) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010 (להלן: "התקנות") יש לבחון בקשה להוספת ראיה בהליך ייצוגי, לאחר הגשת בקשת האישור והתשובה לבקשת האישור, כבקשה לתיקון כתב טענות, בין אם נטענו טענות חדשות בקשר עם אותה ראיה ובין אם לאו (רע"א 3365/20 יוניליוור ישראל מזון בע"מ נ' בנתאי (נבו, 1.7.2021).

שנית, טענו המבקשים כי יש לדחות את הבקשה גם לגופה, משום שלא מתקיימים טעמים שמצדיקים את צירוף הראיות, אשר כלל אינן רלוונטיות לבירור המחלוקת בין הצדדים – (א) המסמכים הללו לא מוכיחים כי נחתם "הסכם" בין העירייה לבין החברה; (ב) המסמכים מלמדים, לכל היותר, על כוונה עתידית להקצאת קרקע ולא על הקצאה בפועל כפי שדווח על ידי החברה לציבור; (ג) גם אילו היה מדובר בהסכם, הרי שהעירייה כלל אינה יכולה להקצות קרקע שבבעלות רשות מקרקעי ישראל לפי דין; (ד) הודעת העירייה המתנערת מכל הסכם מול החברה, שבאה מיד לאחר דיווח החברה על ההסכם מול העירייה, סותרת ממילא באופן חזיתי את טענות המשיבים בתשובה לבקשת האישור, ואין ביכולתם של המסמכים שצירופם מתבקש להוכיח אחרת.

לאחרונה, בעניין פרימה, קבע בית המשפט העליון (כב' השופטת ע' ברון) כי הכללים שנקבעו בעניין יוניון מוטורוס ובהחלטות אחרות לעניין בקשות לצירוף ראייה שהוגשו על ידי מבקשים בבקשת האישור, יפים גם כאשר בקשה להוספת ראיה מוגשת על ידי המשיבים בבקשת האישור, וכך נקבע שם, בפס' 7 להחלטה: "כללים אלה אמנם נקבעו ביחס למקרים שבהם מגישי הבקשה לאישור תובענה כייצוגית עתרו להוספת ראיות שלא צורפו לבקשת האישור, אולם כוחם יפה גם למקרה שבו הוספת הראיות מתבקשת על ידי המשיב לבקשת האישור." ג.2 מן הכלל אל הפרט לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובשים לב למכלול השיקולים שנקבעו בעניין יוניון מוטורס, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לצירוף ראייה להתקבל, תוך מתן אפשרות למבקשים להגיש התייחסות בכתב לראיות החדשות וחיוב המשיבים בבקשת האישור בהוצאות המבקשים.

סוף דבר על יסוד כל האמור לעיל, אני נעתר לבקשה לצירוף המכתב והפרוטוקול כראיות נוספות בהליך.

" להודעת הדוא"ל האמורה צורף מכתב בחתימת ראש העיר ומהנדס העיר של קריית מלאכי מיום 29.6.2021 (להלן: "מכתב הערייה מ-29.6.21"; צורף כנספח "13" לבקשת האישור), שכותרתו "פרויקט פינוי בינוי בשכונת קבוץ גלויות". במכתב נכתב כדלקמן: בהמשך להודעות לתקשורת אשר הוציאה החברה בעיניין שבנידון הריני להבהיר כדלקמן: עריית קרית מלאכי רואה חשיבות רבה בבצוע פרויקטים של פינוי בינוי בעיר וזאת על מנת להביא להתחדשות עירונית של השכונות הותיקות בעיר.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני מאשר את בקשת האישור כתביעה ייצוגית נגד המשיבים בתנאים המפורטים להלן: הקבוצה תיכלול את כל מי שרכשו מניות של המשיבה 1 וכן אגרות חוב מסדרות ג' ו-ד' של המשיבה 1 (להלן ביחד: "ניירות הערך") החל ממועד פירסום הדוח המיידי מ-16.6.21 ועד למועד פירסום הדוח המיידי מ-26.12.21, למעט מי מהם שמכרו את כל ניירות הערך שבידם עוד לפני פירסום הדוח המיידי מ-26.12.21, והכל למעט המשיבים.

...

ח.3 הגדרת הקבוצה בבקשת האישור הוגדרה הקבוצה ככוללת "כל מי שהחזיק ביום 27.12.2021 ניירות ערך של המשיבה 1... ובכלל זאת מניות, ואגרות חוב מסדרות ב', ג', ד', למעט המשיבים". אני סבור שצודקים המשיבים בטענתם כי בחוות דעת המומחה מטעם המבקשים חושב הנזק למי שהחזיק בניירות הערך של החברה ביום 26.12.2021 לאחר סיום המסחר, ולא למי שהחזיקו בניירות הערך של החברה בסוף יום המסחר של יום 27.12.2021.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני מאשר את בקשת האישור כתביעה ייצוגית נגד המשיבים בתנאים המפורטים להלן: הקבוצה תכלול את כל מי שרכשו מניות של המשיבה 1 וכן אגרות חוב מסדרות ג' ו-ד' של המשיבה 1 (להלן ביחד: "ניירות הערך") החל ממועד פרסום הדוח המיידי מ-16.6.21 ועד למועד פרסום הדוח המיידי מ-26.12.21, למעט מי מהם שמכרו את כל ניירות הערך שבידם עוד לפני פרסום הדוח המיידי מ-26.12.21, והכל למעט המשיבים.

אני דוחה את הבקשה ביחס לכל שאר עילות התביעה שבבקשת האישור.