מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה חוזית בגין דמי אחזקה וניהול בבית משותף

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 23182-03-22 איטח נ' ש.פ. חברה לנאמנות ניהול ואחזקות בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופט יואב פרידמן מבקש משה איטח משיבה ש.פ. חברה לנאמנות ניהול ואחזקות בע"מ החלטה
בית המשפט קמא החליט לבחון רכיבי תביעת הפינוי ודמי השמוש שלו כדי לבדוק אם ניתן בכל זאת להכריע בחלק מהם, כבר בשלב זה. באשר ליחידה 2 בקומת הקרקע לגביה טען המבקש כי המשיבה השתלטה עליה: נקבע שעל פי ההיתחייבות החוזית של המבקש, מדובר בממ"ק, וככזה - יוכל להרשם בעתיד אך כרכוש משותף.
בסיכום , לאור קבלת תביעת המשיבה במלואה, ובקיזוז הסך של 73,890 ₪ בגין דמי איזון שנפסקו לזכות המבקש, חויב המבקש בסך של 1,084,046 ₪ בתוספת הפרישי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה.
גם הטענה שקמא נידרש להמתין להכרעה סופית בהליך פירוק שתוף עשוי שתעורר קושי, בשים לב שהמשיבה (אמנם בשלב מאוחר) ביקשה לעכב ההליך באותם עניינים שנגעו לתביעות הפעילות המאוחדות הנדונות בבית משפט השלום – בהן תביעת פירוק השתוף על דרך רישום בית משותף; והמבקש עצמו הוא שהתנגד.
...
נקבע כי אין לאפשר למבקש מקצה שיפורים, ביחס לטענות שלא עורר בגדר ההליך בו ניתן פסק הדין הראשון, ויכול היה לטעון שם. צוין שעמדת המבקש לפיה יכול הוא לטעון טענות חדשות שלא טען, מרוקנת מתוכן הכללים בדבר מעשה בית דין.
אני מקבל עמדת המשיבה כי שאלה זו – אינה נצרכת כאן במישרין (אתייחס אליה בקצרה בלי להכריע בה).
אני דוחה אפוא הבקשה לעיכוב ביצוע, אך לא אעשה צו להוצאות.

בהליך ביצוע תביעה בהוצאה לפועל (ת"ת) שהוגש בשנת 2023 בשלום אשקלון נפסק כדקלמן:

התובעת עוסקת במתן שירותי ניהול ואחזקת מבנים, וכעולה מהסכם הניהול המצורף לכתב התביעה ומהאמור בכתב התביעה מונתה לתחזק ולנהל את עינייני הבית המשותף (ס' 3 לכתב התביעה).
הגם שמדובר בהתחייבות חוזית, הרי שנפסק כי חוזה, ככל שנערך בין המתחזק לבין הדיירים או הנציגות, אינו מפקיע את סמכותו של המפקח על המקרקעין ואינו מקנה סמכות לבית המשפט האזרחי.
...
המסקנה תתקבל בהתאם למכלול נסיבות העניין, וכך למשל, יש לבחון את תפקידיו המוסכמים של המתחזק, האם גביית כספי הוצאות החזקת הבית נעשית על ידו, האם הוא הגורם המבצע תשלומים לגורמים חיצוניים, דוגמת תשלומי ארנונה, מים, חשמל, האם הוא הגורם השוכר שירותים מקצועיים חיצוניים ומסדיר את התשלום ואופיו, האם הוא המהווה גורם מרכזי המשמש כתובת לפתרון סוגיות יומיומיות הקשורות בניהול הבית המשותף.
סמכות המפקח לדון בתביעה גם כאשר ההתקשרות עם המתחזק היא מכוח הסכם ניהול (וללא קביעה בתקנון) נקבעה ברע"א 6394/15 נציגות הבית המשותף קניון לב כרמיאל נ' חנית ניהול קניון כרמיאל בע"מ (17.3.16): "אם כן, בכל מקרה ומקרה שבו נטען שהסכסוך הוא עם מתחזק, על המפקח לבחון האם מדובר במתחזק ובהמשך לכך האם הסכסוך הוא לפי התקנון או לפי סעיפי החוק הספציפיים שהוזכרו בסעיף 72 לחוק המקרקעין. אחד מסעיפים אלה הוא סעיף 58 לחוק, שמעגן את חובתו של בעל דירה להשתתף בהוצאות הדרושות להחזקתו התקינה ולניהולו של הרכוש המשותף. לשיטתי, נובע מכאן כי המפקח מוסמך לדון בסכסוכים שעניינם חובת השתתפות בהוצאות הנובעות מהתקשרות עם מתחזק גם כאשר הכלל בדבר התקשרות עם מתחזק נקבע מכוח הסכמי ניהול. מאחר שהתקשרות עם מתחזק כרוכה מניה וביה בתשלום עבור החזקתו וניהולו של הרכוש המשותף, מוסמך המפקח לדון גם בסכסוכים בדבר התקשרות עם מתחזק ככל שהם נובעים מסעיף 58 לחוק. אם כן, בית המשפט המחוזי לא צדק בקביעתו כי המפקח לא היה מוסמך לדון בסכסוך שעניינו התקשרות עם מתחזק רק בשל העדרה של הוראה בתקנון שעוסקת בכך." אף בהיבט המהותי, הסמכות נתונה למפקח ולא לבית המשפט, ובחינה מהותית של הסכסוך תביא למסקנה לפיה סכסוכים כגון זה הנדון יש להגיש למפקח על המקרקעין, ולא לבית המשפט האזרחי.
לאור כל האמור לעיל, בית משפט זה נעדר סמכות לדון בתובענה הכספית שבין הגוף המתחזק ובין הדייר - הנתבע, והסמכות נתונה באופן ייחודי למפקח על המקרקעין.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בעפולה ת"א 18839-12-19 אוכמן ואח' נ' דר נופרים בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס תובעים 1. אפרים אוכמן 2. אסתר אוכמן ע"י ב"כ עוה"ד שי אוכמן נתבעים דר נופרים בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד לוי ליאת וקלרית וולף פסק דין
בכתב התביעה עתרו התובעים לקבלת הסעדים שלהלן: תשלום פיצוי מוסכם בסך של 125,000 ₪ המהוה 10% מהתמורה החוזית; הפרש בגין דמי שכירות בתקופת האיחור במסירה בסך של 20,516 ₪; פיצוי בסך של 7,500 ₪ מכך שלא היתה מערכת סולארית מותקנת בעת קבלת הדירה סך שך 1500 ₪ לחודש עד הפעלת המערכת הסולארית סכום של 6,501 ₪ בגין חלק יחסי והוצאות שוטפות באחזקת הבניין המשותף פיצוי בסך של 50,000 ₪ בגין עוגמת נפש פיצוי בסך של 172,000 ₪ בגין דמי שימוש בדירה פיצוי בסך של 32,399 ₪ בגין הצמדת מחירים שנדרשו לשלם בגלל איחור במסירה.
מטעם הנתבעת העיד מר רונן וולף, מנהל הפרויקט בנתבעת .הצדדים הגישו סיכומים בכתב ומכאן פסק הדין.
...
ראשית, אני סבורה שניתן לראות בראש נזק זה כנכלל בפיצוי המוסכם, כפי שציינתי לעיל ביחס לתביעה לנזק לא ממוני בגין תקופת האיחור.
התביעה בראש נזק זה נדחית.
סיכום: התביעה נדחית על כל רכיביה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

עיקר עניינו של הליך זה בתביעה שהתובעת הגישה לתשלום דמי ניהול ואחזקה עבור מתן שירותי ניהול ואחזקה בבית משותף הנמצא ברחוב דוד המלך 14 בירושלים.
כן נכתב בפרק "דמי אחזקה וניהול" להסכם, כי התובעת "תמלא אחר כל התחייבויות חברת הניהול עפ"י הסכם הניהול (עם המחזיקים) וכל הזכויות המגיעות עפ"י הסכם הניהול לחברת הניהול, יעמדו לחברה (לתובעת – א.ר.) בלבד" (ס' 8.1).
וכך כותבות נתבעות 1 ו-2 בכתב ההגנה שהגישו: "1. הניסיון להגיש את התביעה דנא כנגד הנתבעות כלל אינו ברור ואומר דרשני; כפי העולה מכתב התביעה עצמו, בין הצדדים לתובענה זו מעולם לא נכרת כל הסכם, ולא מתקיימת ולא יכולה להתקיים בעניינינו כל עילה חוזית. כך, הנתבעות אינן צד לחוזה שצורף כנספח א' לכתב התביעה... ולא היו מעורבות בעריכתו, מטוב ועד רע.
...
סוף דבר.
התוצאה היא, אפוא, שאני דוחה את בקשת הנתבעות וקובע, כי בית משפט זה הוא הערכאה המוסמכת לדון בתביעה.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום אשדוד נפסק כדקלמן:

לפני תביעה במסלול דיון מהיר שעניינה תשלום דמי אחזקה וניהול בגין חודשים פברואר – יוני 2021.
רקע התובע הנו עוסק מורשה אשר סיפק שירותי ניקיון אחזקה וניהול לנתבעת שהנה נציגות הבית המשותף ברחוב ינאי 16 בבית שמש.
בכל הנוגע לטענה כי עסקינן בהתחייבות חוזית, הרי שנפסק כי חוזה, ככל שנערך בין המתחזק לבין הדיירים או הנציגות, אינו מפקיע את סמכותו של המפקח על המקרקעין ואינו מקנה סמכות לבית המשפט האזרחי.
סמכות המפקח לידון בתביעה גם כאשר ההיתקשרות עם המתחזק היא מכוח הסכם ניהול (וללא קביעה בתקנון) נקבעה ברע"א 6394/15 נציגות הבית המשותף קניון לב כרמיאל נ' חנית ניהול קניון כרמיאל בע"מ (17.3.16)(פורסם במאגרים)): "אם כן, בכל מקרה ומקרה שבו נטען שהסכסוך הוא עם מתחזק, על המפקח לבחון האם מדובר במתחזק ובהמשך לכך האם הסיכסוך הוא לפי התקנון או לפי סעיפי החוק הספציפיים שהוזכרו בסעיף 72 לחוק המקרקעין/ אחד מסעיפים אלה הוא סעיף 58 לחוק, שמעגן את חובתו של בעל דירה להישתתף בהוצאות הדרושות להחזקתו התקינה ולניהולו של הרכוש המשותף. לשיטתי, נובע מכאן כי המפקח מוסמך לידון בסכסוכים שעניינם חובת הישתתפות בהוצאות הנובעות מהתקשרות עם מתחזק גם כאשר הכלל בדבר היתקשרות עם מתחזק נקבע מכוח הסכמי ניהול. מאחר שהתקשרות עם מתחזק כרוכה מניה וביה בתשלום עבור החזקתו וניהולו של הרכוש המשותף, מוסמך המפקח לידון גם בסכסוכים בדבר היתקשרות עם מתחזק ככל שהם נובעים מסעיף 58 לחוק. אם כן, בית המשפט המחוזי לא צדק בקביעתו כי המפקח לא היה מוסמך לידון בסכסוך שעניינו היתקשרות עם מתחזק רק בשל היעדרה של הוראה בתקנון שעוסקת בכך." אף בהיבט המהותי, הסמכות נתונה למפקח ולא לבית המשפט.
...
המסקנה תתקבל בהתאם למכלול נסיבות העניין, וכך למשל, יש לבחון את תפקידיו המוסכמים של המתחזק: האם גביית כספי הוצאות החזקת הבית נעשית על ידו, האם הוא הגורם המבצע תשלומים לגורמים חיצוניים, דוגמת תשלומי ארנונה, מים, חשמל, האם הוא הגורם השוכר שירותים מקצועיים חיצוניים ומסדיר את התשלום ואופיו, האם הוא המהווה גורם מרכזי המשמש כתובת לפתרון סוגיות יומיומיות הקשורות בניהול הבית המשותף.
בחינה מהותית של הסכסוך, תביא למסקנה זהה, לפיה סכסוכים כגון זה שלפניי יש להביא לפתחו של המפקח על המקרקעין, ולא לפתחו של בית המשפט האזרחי.
לאור האמור לעיל, מצאתי כי בית משפט זה נעדר סמכות לדון בתובענה הכספית שבין הגוף המתחזק לבין בעלי הדירות והסמכות לדון בה נתונה באופן ייחודי למפקח על המקרקעין ולא היה מקום להגיש התביעה במתכונתה לבית משפט זה. סוף דבר התביעה תועבר לבירור בפני המפקח על המקרקעין המוסמך לדון בה. הדיון שנקבע לפניי מבוטל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו