השאלה המשפטית הרובצת לפתחו של בית המשפט בתיק דנן נסובה סביב מעמדה של חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט ומה הדין בו המומחה חורג מסמכותו ומשתית קביעותיו על מסקנות משפטיות, להבדיל ממימצאי בדיקה אובייקטיבים?
רקע:
בפני תביעה כספית בסדר דין מהיר על סך של 50,965 ₪ שהגיש התובע, בעליה של הדירה הבנויה על מיגרש הידוע כחלק מגוש 18974 חלקה 11 מיגרש 6 בדיר אל אסד, כנגד הנתבע בגין נזקים אשר נטען כי נגרמו לו בעקבות ביצוע עבודות ריצוף רשלניות על ידי הנתבע (להלן: "עבודות הריצוף").
עוד טען הנתבע כי סוכם עם התובע כי יתקן את הליקויים ללא תשלום נוסף ואף סוכם עמו שיתקשר אליו במועד מאוחר יותר ויזמין אותו לבצוע עבודות התיקון בזמנו הפנוי תוך ביטול התביעה שהגיש, דבר אשר לא נעשה.
דיון והכרעה:
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם וכן בחוות הדעת שנערכו על ידי המומחה מטעם בית המשפט , לרבות תוצריהן וכן לאחר שהתרשמתי באופן בלתי אמצעי מהעדויות שנשמעו בתיק, הגעתי לידי מסקנה כי יש מקום לקבל את תביעת התובע וזאת לאור הממצאים שנקבעו ב"חוות הדעת המשלימה" של המומחה מטעם בית המשפט, אולם תוך דחיית המסקנה אליה הגיע המומחה בעיניין העידר רשלנותו ושאלת חובותיו של הנתבע כקבלן, שהנן שאלות משפטית המסורה לבית המשפט.
במקרה שלפנינו, התובע הוא בגדר "המזמין" אשר הזמין מהנתבע עבודות ריצוף, ובעוד שהנתבע הוא בגדר "קבלן", כמשמעותו בחוק הנ"ל, שכן הוא עוסק בבצוע שיפוצים שונים, ובין היתר בבצוע עבודות ריצוף.
...
מנגד, הכחיש הנתבע את טענות התובע אודות הליקויים וטען כי יש לדחות את התביעה כנגדו על הסף.
סיכום:
התוצאה העולה מכל האמור לעיל כי התביעה שהגיש התובע מתקבלת במלואה, תוך הסתמכות חלקית על חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, תוך מכריע בעניין המסקנה המשפטית אשר יש לה השלכה גם על גובה הפיצוי.
לפיכך, אני קובעת כי נגרם לתובע נזק עקב העבודות הלקויות אשר ביצע הנתבע ; ולאחר שביהמ"ש שקל וערך את האיזונים הראויים בין טיעוני הצדדים, הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע את הסכומים הבאים:
סך של 47,040 ₪ - בגין הנזקים אשר נגרמו לתובע, כך שסכום זה מהווה פיצוי בגין החלפת הריצוף בכל רחבי הדירה.
כמו כן הנני מחייבת את הנתבע בתשלום הוצאות משפט בסך של 702.35 ₪ בגין אגרת בית משפט ששולמה במלואה ע"י התובע ובשכ"ט עו"ד בסך של 6,517 ₪ כולל מע"מ ובסה"כ 66,917.35 ₪.
