מהימנה עליי עדותה כי לא הוצע לה להישתתף בעלות תיקון כוללת של 4,000 ₪, וכי הייתה שמחה לתקן את המושכר בסכום זה.
חזוק למסקנה זו בא מהיתנהגות התובע, אשר למרות מכתב דרישה מפברואר 2016 על ידי ב"כ ולמרות שלא קיבל דמי שכירות במשך מספר חודשים, לא עשה דבר עד להגשת התביעה לצורך פינוי הנתבעת.
שיעור הקזוז
הנתבעת נסמכת על קבלה מיום 8.4.16 של "דודו גינון". באותה קבלה נרשם כי היתקבל סך של 20,000 ₪ במזומן ב- 4 תשלומים וזאת עבור, איבחון ותיקון נזילה בגג רעפים כולל תיקון פחים ואיטום, תיקון נזילה מגג לתוך הבית, כולל איטום, חומר נגד פטריה, קוי חשמל וצבע בתיקרה.
...
לאור קביעה זו, עולה כי אין בסיס לתביעת הפינוי ודינה להידחות.
סוף דבר
הנתבעת קיזזה כדין את עלות תיקון המושכר בסך 20,000 ש"ח על חשבון דמי השכירות ולא הפרה את ההסכם הפרה יסודית אשר מזכה את התובע לבטל את הסכם השכירות.
על כן, אני מורה על דחיית התביעה.
