אליבא פסטו, הדרישות גובשו בעצה אחת עם המומחה בתחום זה, שנשכר על ידה לצורך מתן חוות דעת שנועדה להוכיח את מעמדה המונופוליסטי של גוגל בתחום הפירסום, הוא עו"ד דרור שטרום.
מבלי לקבוע מסמרות באשר לחששות שהעלתה גוגל בעיניין חוסר ההרמטיות של המנגנון לשמירה על סודותיה המסחריים, אני סבור כי קיימים שיקולים נוספים שיש לשקול בהקשר זה.
ובמה דברים אמורים?
בחינת טענותיה המהותיות של פסטו על פי כתב התביעה מלמדת כי הן משתרעות על פני שני מישורים:
מישור החבות החוזית – שם טוענת פסטו כי גוגל הפרה עימה את הסכם ההיתקשרות, במובן זה שהשעתה אותה מן השרות למרות שלא הפרה את התנאים בהסכם.
בשלב שני, בכפוף לכך שיימצא כי המשיבות הפרו את הסכם ההיתקשרות לשירות Google AdSense וכן כי לפסטו יש זכות לאכיפתו, יתבררו השאלות הקשורות למעמדה המונופוליסטי לכאורה של גוגל וכן תתברר זכותה של פסטו לצוו עשה.
...
מבלי לקבוע מסמרות באשר לחששות שהעלתה גוגל בעניין חוסר ההרמטיות של המנגנון לשמירה על סודותיה המסחריים, אני סבור כי קיימים שיקולים נוספים שיש לשקול בהקשר זה.
ובמה דברים אמורים?
בחינת טענותיה המהותיות של פסטו על פי כתב התביעה מלמדת כי הן משתרעות על פני שני מישורים:
מישור החבות החוזית – שם טוענת פסטו כי גוגל הפרה עמה את הסכם ההתקשרות, במובן זה שהשעתה אותה מן השירות למרות שלא הפרה את התנאים בהסכם.
"
הגם שמועד תחילתן של תקנות 2018 טרם הגיע, אני סבור שלא יהא זה מיותר לשקול, לצד האינטרסים של בעלי הדין, גם את האינטרס הציבורי.
סיכומו של דבר הבקשה מתקבלת בחלקה ובתנאים הבאים:
מכוח סמכותי לפי תקנה 143(7) לתקנות 1984, אני מורה אפוא על פיצול הדיון בתביעה באופן הבא:
בשלב ראשון, תידון שאלת החבות החוזית.
