תביעה בגין עסקת טרייד אין של מכוניות משומשות

בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון ת"ק 5846-04-17 גילקרוב נ' טרייד אין מכירת רכב תיק חצוני: בפני כבוד השופטת שרון צנציפר הלפמן תובע אליהו גילקרוב נתבעת טרייד אין מכירת רכב פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב יד שנייה שרכש התובע בעסקת טרייד-אין שביצע במיגרש הנתבעת.

בין השאר, נטען כי עובר לרכישת הרכב, קיבל התובע את כל המידע הרישומי והמכני של הרכב, החליט לרכוש אותו וחתם על זיכרון הדברים; הנתבעת המליצה לתובע לקחת את הרכב לבדיקה במכון מורשה, אך התובע סרב לעשות כן משיקולים השמורים עמו; התובע חתם על טופס גילוי נאות במכירת רכב משומש; נציג הנתבעת לא אמר מעולם לתובע כי לרכב הייתה ו/או יש תקלה של צנור שחוק וכי הצנור הוחלף.

...

בין השאר, טוען התובע כי נציג הנתבעת לא גילה לו מידע מהותי בדבר הרכב, החתים אותו על תצהיר שקרי לפיו הוא בדק את הרכב, הטעה אותו ונהג כלפיו בחוסר יושר, בחוסר הגינות ובחוסר תום לב. לאור האמור, עותר התובע כי הנתבעת תשלם לו סך של 9,360 ₪ בגין המנוע שנאלץ לרכוש באופן עצמאי; סך של 5,000 ₪ בגין עבודות התיקון במוסך; וכן סך של 3,000 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו. הנתבעת הכחישה בכתב הגנתה את טענות התובע.

סוף דבר: התובע רכש מן הנתבעת רכב בעסקת טרייד אין.

צירופם של כל אלה מוביל למסקנה כי אין לתובע להלין אלא על עצמו וכי לא עלה בידיו להוכיח את תביעתו.

אשר על כן, התביעה נדחית.

תביעה לתשלום פיצויים מוסכמים בגין ביטול עסקת טרייד אין לרכישת רכב.

התובעת בקשה לרכוש רכש חדש יותר ולצורך כך פנתה לנתבע, שמנהל עסק לממכר מכוניות משומשות תחת השם המסחרי "פרייבט קאר". הנתבע הציע לתובעת לרכוש רכב מסוג מזדה שנת 2006 בתמורה לרכב הסוברו שברשותה ובתוספת סך של 28,000 ₪.

ניכרה סערת הרגשות בה הייתה מצויה שעה שיצאה את מיגרש המכוניות של הנתבע בערב יום 30/12/11, עם רכב הסוברו הישן כשרכב המזדה נותר בידי הנתבע וגם כספה נתון בידיו.

לבסוף אציין, כי בסיכומיו ציין ב"כ הנתבע כי התובעת לא הביא לעדות את מר עמרם שליווה אותה בעיסקה בשל כך שאינה יודעת לקרוא ולכתוב עברית.

...

אם בכלל, וככל שהיה הנתבע סבור כי בעדותו יש כדי לשפוך אור על עניין כשלהו לביסוס גרסתו שלו, יכול היה לבקש לזמנו להעיד מטעמו, ולא ביקש לעשות כן. לא מצאתי ממש ביתר הטענות והן נדחות.

נוכח האמור, אני מקבלת את התביעה במלואה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את סכום הפיצוי המוסכם כפי שנתבע, בסך של 7,000 ₪.

סוף דבר: התביעה מתקבלת.

מעיון בשתי הבדיקות של מכון קומפיוטס עולה כי בבדיקה שצורפה לכתב התביעה צוין במפורש בשלדת מרכב :"צבע מרכב- סימנו תיקון במרכב, שריטות בצבע, מעיכות" גם בבדיקה שצורפה לתצהיר עד הנתבעת צוין במפורש בשלדת המרכב : "צבע מרכב-שריטות צבע". מכאן שבשתי הבדיקות צוינו הערות בנוגע לשילדה והתובע לא הפנה להוראות החוק המחייבות את הנתבעת, בעסקת טרייד אין, לבדוק עבר בטוחי של רכב הנמכר כרכב משומש.

...

בנוסף לכל האמור לעיל, מעיון בחוות הדעת עולה כי ההצהרה בחוות הדעת אינה חתומה וחוות הדעת אינה כוללת פרטי השכלה וניסיון של שמאי כמתחייב עפ"י הוראות סעיף 20 , 24 ו- 25 לפקודת הראיות (נוסח חדש), התשל"א-1971 ועל כן, מדובר בחוות הדעת שאינה ערוכה כדין ועל כן, ולמרות שהבקשה להוצאתה מהתיק נדחתה, אין לייחס לה משקלה ראייתי.

לאור כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי הנתבעת פעלה בתום לב ובדרך מקובלת בהסכם מכירת הרכב לתובע, רכב משומש וכמתחייב ממנה עפ"י הוראות חוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), תשס"ח-2008 .

הנתבעת חתמה על הסכם בכתב עם התובע, מסרה לו טופס גילוי נאות מפורט בהתאם להוראות החוק והתובע חתם על הטופס וגם הוצגה בפניו בדיקה של הרכב במכון קומפיוטסט בה צוינו הפגיעות בשלדת הרכב והתובע הסכים מרצון לרכוש את הרכב במצבו כפי שהוצג לו. סוף דבר: התביעה נדחית.

בפני תביעה כספית בה התובע עתר לביטול עסקת רכישה של רכב משומש ופצוי כספי בטענה להטעיה ואי תקינות הרכב.

בתאריך 15.07.14, רכש התובע רכב מסוג סקודה סופרב 2011, מ.ר. 62-779-73 (להלן: "הרכב"), בעסקת טרייד אין.

מאחר ולא נחתם הסכם בין הצדדים ומאחר ולא הוגש טופס גילוי נאות המפרט את כל פרטי הרכב כפי שנימסר לתובע, הרי שניגרם נזק ראייתי הנובע מאחריות סוחר הרכבים בעיסקה, בין היתר לגבי מסירת זוג מפתחות או לא. אשר על כן, אני קובעת שהנתבעים יפצו את התובע בגין רכיב זה. חשבוניות כביש 6: התובע טען כי הבעלים הקודם שקבל ממנו רכב מסוג פורד מונדאו במסגרת עסקת הטרייד-אין עשה שימוש ברכב ונסע בו בכביש 6.

...

חוות דעת מומחה: בהינתן והתובע סירב למינוי מומחה מטעם בית המשפט מטעמים שאינם מוצדקים בעליל, והיות והבעלים הקודם הגיש גם הוא חוות דעת מטעמו, אני קובעת שבנסיבות העניין מוצדק כי כל צד יישא בעלויות המומחה מטעמו ועל כן, אני דוחה את טענות התובע בגין רכיב זה. עוגמת נפש: בנסיבות העניין, בהינתן והתובע נהנה מהשימוש ברכב מאז התיקון ללא תקלות, ולאור התנהגות הנתבעים שבאו לקראת התובע ונטלו אחריות , ובהתחשב בכך שהתובע מסר רכב לבעלים הקודם במצב ירוד, אינני סבורה שנגרמה לתובע עוגמת נפש כלשהי ועל כן אני דוחה את טענת התובע בגין רכיב זה. סוף דבר: אשר על כן, תביעת התובע מתקבלת באופן חלקי.

לסיכום: הנתבע 1 ישלם לתובע סך של 6,459 ₪ בתוספת 2,000 ₪ הוצאות ושכ"ט עו"ד. הנתבע 2 ישלם לתובע סך של 8,114 ₪ בתוספת 2,000 ₪ הוצאות ושכ"ט עו"ד. הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד תשלומו בפועל.

התביעה נגד הנתבע 3 נדחית.

טענות התובעים על פי גרסת התובעים (אשר פורטה בהרחבה רבה בכתב התשובה, לאחר שכתב התביעה נוסח באופן תמציתי), ביום 13.6.21 קנו מנתבעת 1 רכב משומש מסוג פורד מנדאו (להלן: "הרכב") במסגרת עסקת טרייד אין.

אשר למידע שפורט בטופס, לא צויינו בטופס פרטי פגיעות קודמות תוך שצוין "לא ידוע" והתובעים הציגו אסמכתא ממסלקת חברות הביטוח לקיומו של ארוע בטוחי אשר לא הובא לידיעתם.

בנוסף, על הנתבעת לשאת בנזק שניגרם לתובעים בגין חוסר היכולת לעשות שימוש ברכב והצורך בהשכרת רכב בתקופה שבסמוך לרכישת הרכב בסך של 3,313 ₪, בהתאם לקבלות שהוגשו.

...

יחד עם זאת, ונוכח חובות הגילוי המוטלות על הנתבעת ומשהגעתי למסקנה כי הנתבעת הטעתה את התובעים, לא מצאתי לנכון להטיל על התובעים אחריות לנזקים.

לכך מתווספת העובדה שהתובעים כללו בתביעתם נזקים ממוניים בלבד ולא כללו נזק לא ממוני, שלו היה נכלל, אני סבורה כי היה מקום להביא לידי ביטוי במסגרתו את המחדל שבאי קיום בדיקה בטרם הקניה.

סיכומו של דבר, על הנתבעת לשלם לתובעים סך כולל של 30,457 ₪ בתוספת הוצאות בסך 1,500 ₪.