אם לא די בכך, במסגרת דיון שהתקיים בתביעה המקבילה ביום 25.1.2023, העלה הנתבע גרסה שלישית עת העיד הנתבע ש"עכבו אותי בכניסה לקרקע בגלל עבודות" (עמוד 2 שורות 15-16 למוצג ת/2).
במקרה דנן, לא די שגירסתו של הנתבע כשלעצמה הייתה בעייתית, מתפתחת ומשתנה במספר גרסאות כימעט בכל נושא נתון, ועל כן מצאתי שלא לתת בה כל אמון, לא נמצא כל סיוע חצוני לעדותו, ואף לא "דבר מה נוסף" שיסייע לקבלתה (עדותו של מר חג'אזי, הוכחות לסכומים שהושקעו על ידי הנתבע במקרקעין, עדות לסיבה לדחיית כניסתו הנטענת למקרקעין, הוכחה לאישור התובע לבצוע עבודות בניה ופיתוח במקרקעין, הוכחת פרעונם של ההמחאות שנמסרו לכאורה על ידו למר חיג'אזי, ועוד).
לפיכך, הנני מורה כדלקמן:
ניתן בזאת צו המורה לנתבע ו/או מי מטעמו לפנות את המושכר המצוי בטמרה, וידוע כחלק מחלקה 100 בגוש 18566 , מכל חפץ, מבנה או אדם, ולהשיב את החזקה בו לתובעים, וזאת תוך 30 ימים ממסירת פסק דין זה לידי בא כוחו.
...
יוצא אפוא שעל מנת להוכיח את טענת הנתבע לפיה מסר את השיקים בגין דמי השכירות עבור תקופת האופציה לידי מר חג'אזי, בשל חוב שהתובע חב לכאורה למר חג'אזי, היה על הנתבע לזמן למתן עדות את מר חג'אזי, על מנת שיעיד על קיומו של חוב שכזה, ועל כך שקיבל לידיו את ההמחאות, ועל כך שנעשה בהם שימוש, קרי- שימשו לשם הדוגמא לסילוק חובו כלפי צדדים שלישיים.
סוף דבר –
התביעה מתקבלת.
לפיכך, הנני מורה כדלקמן:
ניתן בזאת צו המורה לנתבע ו/או מי מטעמו לפנות את המושכר המצוי בטמרה, וידוע כחלק מחלקה 100 בגוש 18566 , מכל חפץ, מבנה או אדם, ולהשיב את החזקה בו לתובעים, וזאת תוך 30 ימים ממסירת פסק דין זה לידי בא כוחו.
