תביעה בגין נזקים לרכב בתאונת שרשרת

תביעה כספית בגין ניזקי רכוש לרכב.

מדובר בתאונת שרשרת, שבה רכב התובעים נפגע מאחור על ידי רכב הנתבעים 1-2, ורכב הנתבעים 1-2 נפגע מאחור על ידי רכב הנתבע 3.

לפיכך, הנתבעת 2 שניסחה את הסכם הפשרה, ולא ציינה בו שהוא מהוה הסכמה של הנתבע 3 לתשלום הנזקים הקדמיים של רכב הנתבעים 1-2, לא הוכיחה כי יש בו משום נטילת אחריות של הנתבע 3 למלוא ניזקי התאונה.

...

לאחר שבחנתי את מכלול הראיות ושמעתי את העדים ואת טענות הצדדים, לא מצאתי כי טענת הנתבעים 1-2 הוכחה על ידם, ולפיכך הם בלבד אחרים לנזקי התובעים.

ברם, לא מצאתי כי ניתן להגיע למסקנה זו בהתבסס על התמונות בלבד, וכמו כן, הנתבע 3 נתן הסבר שלא נשלל בדבר היעדר אפשרותו לסטות לימין או לשמאל (לנוכח הימצאות כלי רכב אחרים).

סוף דבר: התובעים הוכיחו כי נפגעו על ידי רכב הנתבעים 1-2, ואילו הנתבעים 1-2 לא הוכיחו כי פגיעתם ברכב התובעים נגרמה עקב פגיעת רכב הנתבע 3 בהם.

בנסיבות אלה, התביעה נגד הנתבעים 1-2 מתקבלת, ואילו התביעה נגד הנתבע 3 נדחית.

תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונת שרשרת שקרתה ביום 19.4.15 בה היו מעורבים רכב הנתבע 1 שבוטח על ידי נתבעת 2 ורכב הצד השלישי.

...

התביעה מתקבלת כנגד הנתבעים.

ההודעה לצד השלישי נדחית.

הנתבעים ישלמו לתובע 11,970 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ובתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק (גם לעדים מטעם הצד השלישי) ושכ"ט עו"ד בשיעור 2,500 ₪.

לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע ב" תאונת שרשרת " שאירעה ביום 6.4.17 בכביש איילון ת"א .

...

לאחר בחינת כתבי הטענות, העדויות והראיות, החלטתי להורות על קבלת התביעה כנגד נתבעים 2, ו3 ולקבוע כי התאונה נגרמה בשל הדיפת רכב הב.מ.ו. את רכב הסקודה על רכב התובעים ולא כתוצאה מהצטרפות לתאונה קיימת ; להלן הנימוקים אשר הביאו אותו למסקנה כאמור: עדותו של נהג הסקודה ברגמן נפתלי ציינה בוודאות העדר כל מגע בין רכבו לרכב התובע עד לרגע הדיפתו על ידי הב.מ.ו. של נתבע 2 , זאת לעומת עדותו של נהג הב.מ.ו. שבהגינותו הרבה נמנע מלהעיד על ידיעתו הוודאית אודות מצב הרכבים שלפניו , מלבד פגיעתו ברכב שלפניו בפתאומיות , בעדותו לפניי היה ברור שלא רק שהנתבע משתמש במלים של "נדמה וחשבתי " .אלא שהוא נזהר מלהעיד באותה וודאות כחברו נהג הסקודה על הגרסה הסותרת ובדבריו של נתבע 2 : " נסעתי. מיהרתי לפגישה. פתאום ראיתי רכב מולי, לחצתי קצת על הברקס ולפתע היה בום. שהלחיץ אותי מאוד. אני כנראה מאיזו סיבה לא הסתכלתי קדימה ולפתע ראיתי רכב מולי. היה נדמה לי לחלוטין שזה רכב עומד. אני חשבתי ש"הצטרפתי" לתאונה.

מסקנתי היא כי גם עדות התובעת עולה בקנה אחד עם גרסת נתבע 1 .

על כן, אני מחייב את הנתבעים 2,3 ביחד ולחוד לשלם לתובעים יחד באמצעות תשלום לתובעת 1 בעלת הרכב הרשומה , בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין, סך כולל של 16,863 ₪, בצירוף אגרת משפט כל זאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל ובצירוף הוצאות משפט ע"ס 700 ₪ .

נוסף לאמור ,בנסיבות בהן לא הייתה יכולה התובעת לדעת כיצד במדויק נגרמה התאונה, וביחס לעדותו של נתבע 2 כפי שהובעה בפניי , התביעה כנגד נתבעים 1,4 נדחית ללא צו להוצאות .

תביעה עקב ניזקי רכוש לרכב ראשון שנגרמו בתאונת שרשרת שבה העלה הנהג האחרון טענות חריגות.

...

לחלופין ביקש להעמיד את הפיצוי על סך של 20,000 ₪ ולהורות על חלוקה בין הנתבעים (עמוד 44 ש 20-22) ההכרעה: לאחר ששמעתי את העדים, והתרשמתי מהם במישרין, ולאחר שבחנתי בזהירות את הגרסאות והתרשמתי ממכלול הראיות, שוכנעתי שהרכב הראשון נפגע כי הרכב השני נהדף אליו ע"י הרכב השלישי וכי האשם רובץ במלואו, ובבירור, על הנהג ברכב השלישי.

הנני דוחה גרסתו של הנתבע 3 בתצהירו שלפיה הייתה פגיעה קלה.

דין הטענה בדבר היות הנהג ראשון תחת השפעת סמים להידחות.

סוף דבר אשר על כן, התביעה מתקבלת כלפי נהג הרכב השלישי, שהוא הנתבע 3, אך נדחית כלפי נהג הרכב השני והמבטחת שלו שהם הנתבעים 1 ו-2.

מבוא וטענות הצדדים שתי תביעות שבוב מאוחדות בגין ניזקי כלי רכב מתאונת "שרשרת" שאירעה ביום 2.7.2017.

...

דין טענתו של ועקנין להידחות.

נוסף לאמור, בנוגע למערכת היחסים שבין חברת השכרה לבין צד ג' לו נגרמים נזקי רכוש באשמת הנהג ברכב המושכר, כפי שנקבע ברע"א 3643/19 ‏בסט קאר חברה לשירותי רכב בע"מ נ' חיימו בע"מ (2.2.2022), חובה על חברת השכרת הרכב לבטח את כלי הרכב המושכרים על-ידה עבור נזקי רכוש לצד ג', או להתחייב לנהוג כמבטחת לעניין זה. כאמור בפסק הדין "התכלית המרכזית העומדת בבסיס הטלת החובה על חברות השכרת הרכב לבטח את נזקי הרכוש של צדדים שלישיים אשר נגרמו כתוצאה מפגיעת רכביהן המושכרים, היא למנוע מאותם צדדים שלישיים לעמוד בפני שוקת שבורה ללא יכולת ממשית להיטיב את נזקיהם.". כמו כן, נקבע: "... חברת השכרת הרכב היא מונעת הנזק הזולה והיעילה, וליתר דיוק – זו שיכולה לפעול באמצעות נקיטת פעולות פשוטות בעלות נמוכה על מנת לדאוג לכך שצדדים שלישיים אשר ניזוקו כתוצאה מתאונה עם רכבה המושכר, יוכלו להיטיב את נזקם גם במקרים שבהם הנהג השוכר ייעלם ...". וסוכם: "על רקע האמור, נראה כי הטלת החובה הקבועה בנוהל המפקח על חברות ההשכרה, על שתי חלופותיה, אף מובילה למימוש תכליות ראויות של צדק ויעילות." לפיכך, חובה על חברת ההשכרה לבטח את רכביה המושכרים בביטוח אחריות לנזקי צד ג' גם ביחס לנהיגת נהג שאינו מורשה לנהוג ברכב בהתאם לחוזה ההשכרה.

סוף דבר בת"א 5737-04-20 מנורה תשלם לתובעת את הסך של 135,985 ש"ח, בצירוף אגרת בית משפט ובצירוף שכר טרחת עו"ד בהתאם לתעריף המינימלי.