בהחלטתו קבע בית משפט קמא, בין היתר, כך:
"סילוק על הסף, הוא צעד קצוני הסוגר את דלתות בית המשפט בפני התובע, מונע מקבלת יומו בבית המשפט ולמעשה סותם את הגולל על התביעה. כידוע, לא בנקל יטה בית המשפט להורות על סילוק תביעה על הסף, וגם במקום שבו נדמה, כי סכויי התביעה, אינם גבוהים, הרי ייטב באם הכרעתו של בית המשפט תנתן לאחר שהובאו הראיות בפניו, ותוך מתן הדעת למשקלן של ראיות אלו לגופן, ולא בדרך של מניעת יומו של בעל דין בבית המשפט. התובע מעלה בכתב תביעתו טענות לעניין המועד בו התגבשה עילת התביעה, שמצריכות בירור עובדתי שיעשה לגופו של עניין. בשלב זה, אין לסלק את התביעה על הסף מחמת טענות הנתבעת ואין להכריע בהן בטרם בירור עובדתי ומשכך דין הבקשה להדחות".
(ההדגשות אינן במקור-ד.כ.ל)
לטענת המבקשת בבקשת רשות העירעור שלפניי, המשיב טען בכתב תביעתו כי פצוץ צנור המים שגרם לניזקי רטיבות מרובים בדירתו, היתרחש בחודש מאי 2013.
...
בהחלטתו קבע בית משפט קמא, בין היתר, כך:
"סילוק על הסף, הוא צעד קיצוני הסוגר את דלתות בית המשפט בפני התובע, מונע מקבלת יומו בבית המשפט ולמעשה סותם את הגולל על התביעה. כידוע, לא בנקל יטה בית המשפט להורות על סילוק תביעה על הסף, וגם במקום שבו נדמה, כי סיכויי התביעה, אינם גבוהים, הרי ייטב באם הכרעתו של בית המשפט תינתן לאחר שהובאו הראיות בפניו, ותוך מתן הדעת למשקלן של ראיות אלו לגופן, ולא בדרך של מניעת יומו של בעל דין בבית המשפט. התובע מעלה בכתב תביעתו טענות לעניין המועד בו התגבשה עילת התביעה, שמצריכות בירור עובדתי שיעשה לגופו של עניין. בשלב זה, אין לסלק את התביעה על הסף מחמת טענות הנתבעת ואין להכריע בהן בטרם בירור עובדתי ומשכך דין הבקשה להידחות".
(ההדגשות אינן במקור-ד.כ.ל)
לטענת המבקשת בבקשת רשות הערעור שלפניי, המשיב טען בכתב תביעתו כי פיצוץ צינור המים שגרם לנזקי רטיבות מרובים בדירתו, התרחש בחודש מאי 2013.
לאחר שבחנתי את טענות המבקשת בשים לב למכלול החומר בתיק בית משפט קמא, אני סבורה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות ללא צורך בקבלת תגובה של הצד שכנגד.
אוסיף ואציין כי בית משפט קמא קבע בהחלטתו כי בקשת הסילוק על הסף נדחית "בשלב זה", בלא לסגור את הדלת לפני המבקשת לשוב ולהעלותה בהמשך הדרך בהתאם להתפתחויות המשפט.
אשר על כן, ונוכח הטעמים שפורטו, בקשת רשות הערעור נדחית.
