תביעה בגין נזקי הצפה שנגרמו עקב התפוצצות דוד מים חמים

פיצוי בגין השפוץ עקב הפיצוץ בצנרת המים; אין מחלוקת כי ביום 1.10.12 השוכרים יצרו קשר עם המשכירה והודיעו על בעיית רטיבות ונזילה בקומה השנייה אשר גרמה לניזקי הצפה הן בקומה השנייה והן בקומת הכניסה.

עוד עולה כי ביום 10.1.12 הוזמנה חברת ש.ח.ר לבית המשכירה בעקבות נזילת מים והצפת שתי קומות, אשר מקורה התגלה בצנור המים החמים אשר אורכו כשני מטר ועבר בקיר האמבטיה דרך ריצפת חדר השינה לחדר השירותים בקומת הכניסה אשר תוקנה על ידי נציג פריים סרוויס.

פיצוי בגין עוגמת הנפש והסבל במהלך תקופת השכירות; פיצוי בגין נזק לא ממוני מעוגן במסגרת ס' 13 לחוק החוזים הקובע: "גרמה הפרת החוזה נזק שאינו נזק ממון, רשאי בית המשפט לפסוק פיצויים בעד נזק זה בשיעור שייראה לו בנסיבות העניין". פיצוי בגין עוגמת נפש נתון כאמור לשיקול דעת בית משפט כאשר אין צורך להביא ראיות לעניין זה, עם זאת גישת בית המשפט להענקת פיצוי על נזק לא ממוני ננקטת על דרך הצמצום וההגבלה (עא 8588/06 דוד דלג'ו אכ"א לפיתוח בע"מ [פורסם בנבו, 11.11.10]).

סוף דבר: בתביעה העיקרית קבעתי כדלקמן: המשכירה תשלם לידי השוכרים פיצוי בגין הנזק שניגרם בעקבות הפיצוץ בצנרת המים בשנת 2012 בסכום של 16,625 ₪.

...

סוף דבר: בתביעה העיקרית קבעתי כדלקמן: המשכירה תשלם לידי השוכרים פיצוי בגין הנזק שנגרם בעקבות הפיצוץ בצנרת המים בשנת 2012 בסכום של 16,625 ₪.

המשכירה תשלם לידי השוכרים סכום של 10,081 ₪ בגין הוצאות אשר שוכנעתי כי הוצאו על ידי השוכרים וכן 2,500 ₪ בגין הוצאות החשמל הנטענות כמפורט לעיל.

ביחס לתובעים 3-7 תביעתם נדחית, התובעים הללו לא הציגו כל עילת תביעה כנגד המשכירה.

בבדיקה שנערכה התברר כי צנור מים בדירה מעל (בה גר התובע) היתפוצץ ותוקן.

לטענתו, היו בדירה ליקויים חמורים שמנעו ממנו לעשות שימוש סביר בה. זאת בגין חדירת מי גשמים לתוך הדירה, אי תיפקוד של דוד החימום והיעדר מים חמים בתקופת החורף, רשתות חלונות לא תקינים, ועוד.

במהלך החודשיים הללו, במשך חודש אחד שלם, הדירה לא הושכרה כיוון שהייתה בשיפוצים מקיפים, על פי בחירתו של התובע לעשות כן. דהיינו, הנזק בפועל שניגרם לתובע בגין הפסקת השכירות ע"י הנתבע, הוא אבדן של דמי שכירות לתקופה של חודש אחד בלבד בסך 4,000 ש"ח, ולא 8 חודשים כפי שנתבע.

הוכח בפני כי לפחות במקרה אחד, אם לא יותר, הוצפה הדירה במים אשר נזלו מהתקרה והקירות והרטיבו חלקים נרחבים מהריצפה, כפי שנראה בתמונות שהוגשו לתיק ביהמ"ש. בין אם מדובר בפעם אחת בלבד בגין תקלה בצנור מים בדירה מעל, בה מתגורר התובע (כפי שטען התובע) ובין אם מדובר במספר פעמים כתוצאה מחדירת מי גשמים (כפי שטען הנתבע), כאשר נאלץ הנתבע להגיע לדירה עם ילדיו, באחד מימי החורף לדירה רטובה, ולהתחיל לנסות לנקות ולייבש אותה, הדבר גרם לו ולילדיו לעוגמת נפש.

אני מעריך את עגמת הנפש שנגרמה לתובע בגין אי תיקון ליקויים בדירה במשך כחודשיים, ליקויים בדוד החשמל ונזילות מים כמור לעיל, ואת עלות שכירת צימר חליפי לסוף שבוע אחד בלבד, בסכום כולל של 4,000 ₪.

...

אינני מקבל את הערכת התובע שכנגד לגבי עוגמת הנפש שנגרמה לו בסך 30,000 ₪ ולא את הטענה שיש לחייב את הנתבע שכנגד לשלם עבור דיור חליפי סך של 16,000 ₪, במקום דירה שנשכרה בסך 4,000 ₪ לחודש.

לסיכום סיכומו של דבר, באיזון התביעה והתביעה שכנגד, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 3,472.9 ₪.

התביעה בת"ט 30598-01-18, נדחית ותיק הוצל"פ 524375-03-17 ייסגר.

בית משפט השלום בראשון לציון תא"מ 6477-10-18 בן אבי נ' חברה לביטוח ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט אבי סתיו התובעת: סמדר בן אבי הנתבעות: 1.הכשרה היישוב חברה לביטוח 2.שחר ניזקי צנרת בע"מ בשם התובעת: עו"ד יוסי רובין בשם הנתבעת 1: עו"ד דוד צמח בשם הנתבעת 2: עו"ד אלינור צ'רנומורסקי-טמיר פסק דין

עניינה של התביעה הוא נזקים שנגרמו עקב נזילת מים, אשר הגיעו עד ארון חשמל הנמצא בדירה.

ביום 27.8.2017 הגיע לדירה נציג של שחר, אשר רשם בדו"ח שלו כך: "אין נ. צנרת!!!! המקום יבש!!!! ייתכן ומבוטחים הציפו את המקלחת (היו בחו"ל והילדים היו בבית). לעת עתה ניפתח ברז המים – בוצעה בדיקת לחץ והכול תקין". לטענת התובעת, המשיכו להגרם מידי פעם קצרים בחשמל והיא פנתה לשחר פעמים רבות בבקשה כי ישלחו לדירה נציג, אולם זה הגיע רק ביום 5.9.2017.

מר דבש לא הוציא חוות דעת מסודרת, אלא רשם מכתב לתובעת, בו נרשם כי "בבדיקה נמצא כי קיימת נזילת מים רצינית מצנור ה-4 צול ששייך לדירה מכיוון אסלת השירותים אל תוך פנים קירות הדירה (רצפה ותקרת הקומה הראשונה). הנזילה הנה כתוצאה ישירה מפיצוץ בצנרת אשר השפיעה על מבנה הדירה וגרמה לנזקים כמו רטיבות, מים עובש, טחב, פטריה ומערכת החשמל שנמצאת בקומה התחתונה מתחת לאמבטיה. הבדיקה הנה מקיפה ושוללת ניזקי איטום". ביום 12.9.2017 ביקר בדירה נציג של שחר.

בחוות הדעת נקבע, כי מקור הנזילה הוא פצוץ בצנרת מים חמים, קרים וביוב בחדר האמבטיה.

לפיכך, הגישה התובעת נגד הנתבעות את התביעה הנוכחית, על סך 59,328 ש"ח. התביעה כוללת את המרכיבים הבאים: סך של 42,226 ש"ח בגין הנזק על פי חוות דעת השמאי; סך של 2,582 ש"ח בגין עלות תיקון לוחות החשמל, אשר לא נכללה בחוות הדעת; סך של 5,720 ש"ח עבור המקרר שניפגע; סך של 5,000 ש"ח עבור "אובדן יכולת השמוש בבית"; סך של 2,000 ש"ח עבור טפט שהורד מהקיר; וסך של 1,800 ש"ח עבור עלות חוות דעת השמאי.

...

לאור כל האמור, תוצאת פסק הדין היא כדלקמן: הנתבעת 1 (הכשרה) תשלם לתובעת סך של 37,779 ש"ח (הנזק למבנה לפי חוות דעת השמאי מטעם התובעת), בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום 23.11.2017.

בנוסף, תשלם הנתבעת 1 לתובעת את אגרת המשפט כפי ששולמה, את שכר העדים מטעם התובעת שנפסק בדיון, ואת עלות חוות דעת השמאי מטעם התובעת בסך 1,800 ש"ח. הנתבעת 2 (שחר) תשלם לתובעת סך של 3,000 ש"ח, וכן סך של 1,170 ש"ח שכר המאתר (אשר יש לפוסקו גם כהוצאות משפט, ושחר ממילא התחייבה לשאת בו).

בנוסף, ישלמו הנתבעות לתובעת, יחד ולחוד, שכר טרחת עורך דין בסך 12,500 ש"ח. החלוקה הפנימית בין הנתבעות ברכיב זה תהיה 80% לנתבעת 1 ו-20% לנתבעת 2.

בפניי תביעה לפצוי בסך של 5,295 ₪ שעילתה ניזקי מים ונזקים תוצאתיים שנגמרו לדירת התובעת, לפי הנטען עקב חדירת מים מגג דירתה, בעקבות פצוץ ונזילה מדוד השמש אשר שימש את דירת הנתבעים.

הנזקים לפי הנטען נגרמו כתוצאה משני פיצוצים בצינורי המים החמים של דוד השמש.

טענות הצדדים על פי הנטען בכתב התביעה, במהלך חודש דצמבר 2017 היתפוצץ דוד השמש ונגרמה נזילת מים אשר חדרו לדירת התובעת וגרמו לנזקים במטבח ובחדר השינה.

לאחר שעלתה לגג ראתה כי הגג מוצף במים חמים ואדים בגלל פצוץ בדוד השמש.

בעיניין משך הזמן ממועד קרות הנזילה בפעם השנייה עד לתיקונה על ידי הנתבע 1 מקובלת עליי טענת התובעת כי עברו ימים רבים עד אשר הגיע הנתבע 1 ותיקן את הנזילה, ואלו הנימוקים: התובעת צרפה לכתב תביעתה העתק משלוש הודעות אשר נשלחו על ידי בנה לנתבע 1, ואלו ההודעות לרבות מועדי שליחתן: 17 דצמבר: "דוד שלום. השיחה התנתקה אני מאוד מבקש שמחר תיצור קשר עם אמא שלי לצורך בדיקת הנזקים שנגרמו מפיצוץ הדוד ותיקונם בהקדם לפני שיחריפו. תודה והמשך יום טוב". 18 דצמבר: " דוד שלום, לצערי הרב לא נראה שזה מפריע לך שאמא שלי חייה ללא חשמל בגלל הנזקים שהדוד שלך גרם. ככל ולא תפעל לתקן את כל הנזקים בהקדם אנו נבצע את כל התיקון ונתבע אותך על מלוא הנזקים. המשך יום טוב". 21 דצמבר: "דוד בוקר טוב. ככל ולא תתקן את ניזקי האיטום בגג ונזקי החשמל בדירתה של אמי אנו נעשה זאת בשבוע הבא ונתבע ממך את כל ההוצאות. תעדכן אותי מה בכוונתך לעשות. תודה והמשך יום טוב". עיון בהודעות אלו, לרבות המועדים מחזק את גרסת התובעת כי עברו ימים מספר עד שהגיע הנתבע 1 לטפל בנזילה מגג התובע, ולא כפי גירסתו, שלמחרת תחילת הנזילה, המצב תוקן.

...

לאחר שהתרשמתי כי התובעת סבלה מנזקי רטיבות והעדר חשמל באזור המטבח מספר ימים לא מבוטל, בתקופת חורף שחלקה גשומה, מצאתי לפסוק לטובתה סך של 1,000 ₪ בגין ראש נזק זה. סוף דבר הוא שאני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסכומים שלהלן: סך של 2,925 ₪ עלות תיקון נזקי הרטיבות.

סה"כ ישלם הנתבע לתובעת סך של 4,4250 ₪.

כמו כן, ישלמו הנתבעים לתובעת הוצאות משפט בסך של 500 ₪ .

הסעד הכספי בכתב התביעה שכנגד מורכב מאלו: הפרש תשלום דמי שכירות בסך 6,680 ₪; חוב ארנונה לעירית חולון בסך 4,224 ₪; תיקון סתימות בסך 3,638 ₪; קזוז תשלום שכר הדירה של הדיירים החדשים בסך 2,000 ₪; החלפת צנרת בחדר העליון המוערכת ב 1,000 ₪; שווי הזמן שנידרש לטפול בנזקים 2,500 ₪; סה"כ 20,042 ₪ בקיזוז הערבות בסך 12,000 ₪.

בנוסף למה שנאמר עד כה, אציין כי סביר וראוי בעיניי שבמקרה בו שוכר שנקלע לבעיות בעניינים שוטפים כגון: פצוץ בדוד חשמל, אי אספקת חשמל לדירה במשך מספר ימים, אי אספקת גז לדירה במשך שבועיים, סתימה בניאגרות של כל / חלק ממתקני השירותים בדירה, אי יכולת גישה למכונת כביסה וכו', בדירה אותה הוא שוכר והמשמשת לו ולמשפחתו בית מגורים, וכאשר בעל הדירה אינו יכול להביא לפיתרון הבעיות בזמן סביר ומהיר, יפנה השוכר לבעל מיקצוע מטעמו ויקזז את התשלומים הרלוואנטיים משכר הדירה.

במקרה שלפניי, אני לא סבור כי פעולותיה של התובעת חרגו מפעולות סבירות שהיה עליה לעשות, בהיתחשב בכמות הליקויים שקרו בדירה ועל סמך הראיות שצרפה התובעת, מהן ניתן להבין את המצב בו היתה נתונה התובעת, את כמות הפניות שנעשו לנתבעת, את כמות הליקויים בדירה, את סוג הליקויים (שכן, לא סביר כי שוכר דירה יהא ללא חשמל מספר ימים, או ללא מיים חמים מדוד החשמל, או שמא לא יוכל להשתמש במתקני השירותים בדירה עקב הצפות).

לעניין ניזקי הצנרת הנטענים על ידי הנתבעת, הנתבעת לא צרפה חוות דעת מומחה שיקבע מה הם הנזקים והאם הנזקים נגרמו עקב התקנת מסנן המים שהתקינה התובעת, כפי שטוענת הנתבעת.

לענין טענת הנתבעת לפיה היא נאלצה לקזז סך 2,000 ₪ מסכום התשלום שהגיע לה מהדייר החדש, וזאת עקב הנזקים שהשאירה התובעת בדירה, הנתבעת לא צרפה, לכל הפחות, הסכם שכירות שנעשה בינה לבין הדייר החדש על מנת להוכיח את הנזק הנטען ואת הסכום ששולם לה על ידי הדייר החדש.

...

עם זאת ומנגד, אני קובע כי על הנתבעת היה לשלם/להחזיר לתובעת את התשלומים ששילמה התובעת מכספה לצורך תיקון הליקויים, על פי החישוב הבא: · 3,500 ₪ בגין חשבונית מס מספר 4294 מיום 19.3.2020 שניתנה על ידי "טכנאי מורשה מיזוג אויר וחשמל" בגין החלפת דוד שמש.

לסיכום בנסיבות כולן, כולל בירור התביעות שתיהן לגופן, אני מורה על ביטול פסה"ד הנ"ל שניתן נגד התובעת (בהיעדר הגנה) במסגרת התביעה שכנגד.

בנוסף, הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות ההליך בסך 1,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.