בפני תביעה במסגרתה עתרו התובעים לביטול עסקה מיום 29.6.13 בה רכשו מחנות הנתבעת רהיטים לסלון ביתם כוללים ספה בת 3 מושבים וספה בת 2 מושבים (להלן:"הסלון"), ולחיוב הנתבעת בהשבת התמורה ששלמו לנתבעת בסך של - 8,398 ₪ (עלות הסלון +מע"מ) ובסכום הובלת הסלון לביתם, סכום ששולם למוביל בסך של - 1,000 ₪, הכל בצרוף ריבית הפרישי הצמדה והוצאות.
אמנם תביעת התובעים מתבררת בבית משפט לתביעות קטנות בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובעים נטל השיכנוע, הוא החובה להוכיח תביעתם על פי הדרישה "המוציא מחברו עליו הראיה". בהתאם, על התובעים להוכיח הן את העובדות להן הם טוענים והן את הנזק שניגרם ואת הקשר שבין הנזק ובין אותן עובדות להן הם טוענים והן את אחריות הנתבעת העולה מאותן עובדות שהוכחו.
...
בעדותה בבית המשפט תארה תובעת 1, פלסנפלד מיכל, את השתלשלות האירועים בציינה הדברים הבאים:
"בתאריך 29.6.13 רכשנו רהיטים מהנתבעת, הרהיטים כללו בין היתר סלון שמורכב מספה בת 3 מושבים וספה בת שני מושבים מדגם מסוים שבהסכמת נציג החברה הנתבעת שממנה רכשנו את הרהיטים, הייתה לנו אופציה להחליף לדגם אחר, יקר יותר בתוספת תשלום וכך עשינו. כל המוצרים שם נמכרו בהנחות גדולות, שכן החברה פינתה את המחסן ואמרו שהיא עוברת למקום אחר ולכן מכרו את המוצרים במחירים זולים יותר. עבור הספה מהדגם המשופר שילמנו סך של 7,400 ₪ בקירוב וסך של 1,000 ₪ במזומן למוביל. הדגם הזה המשופר (להלן הספה מהדגם המשופר) סופק לביתנו בתאריך שנקבע 6.8.13. סביב נובמבר 2013 הבחנו שהכריות שעליהן יושבים בשתי הספות מתחילות לשקוע לכיוון פנים וכריות הנוי שהגיעו יחד עם הספה מהדגם המשופר מאבדות צורה ונעשות שטוחות. ב-25.12.13 פניתי במייל וגם בטלפון לנציגת הנתבעת ששמה אורה שהייתה מאוד שירותית וענתה לי עוד באותו יום וסיפרתי לה על השתלשלות העניינים ושהכריות שוקעות וכריות הנוי מאבדות צורה. היא כתבה שהספות מאוד איכותיות. אני מדגישה את המילה הזו, שכן בהמשך נציג החברה בשם ג'רי ניסה לטעון שקניתי מוצר ב-50% אז מה אני מצפה. אורה שהייתה נציגת הנתבעת שאיתה דיברתי אמרה לי לטפוח על הכריות של המושב ועל כריות הנוי וכתוצאה מכך הן יתנפחו. היא גם הציעה לי לאחר שהיא שמעה שהכריות שוקעות, שיכול להיות שנעשה שימוש לא סביר בישיבה על הכריות או שילדים קפצו על הספות ואני כתבתי לה שאמנם יש לי 3 ילדים אבל הם גדולים ולא קופצים על הספות. אז התחילה השתלשלות העניינים באופן שאורה כתבה שיבוצע תיקון. אני התחננתי כחודש וחצי שיישלח מישהו לבדוק את הספות כי בינתיים נוכחתי שהקפיצים של הספות מתחילים להישבר. באותה תקופה התחלפו הנציגים בנתבעת והתחילה לענות לי נציגה בשם ניצה ואז היא כתבה שבשבועיים הבאים יהיה יום תיקונים ויתוקנו הליקויים. הכל מתועד במסמכים שצירפתי לתביעה. אף אחד לא פנה אליי עד תחילת פברואר או מרץ 2014, למרות שהתחננתי ופניתי פעם אחר פעם ואמרתי שלא יעלה על הדעת ולא סביר שכ-4 חודשים אחרי שרכשתי סלון איכותי, יתגלו בו הפגמים כפי שתיארתי. בסופו של דבר בפברואר 2014 הגיע לביתנו נציג הנתבעת בשם ירון, הוא רפד וסידר את הקפיצים. אני רוצה לומר שאחרי מס' חודשים הקפיצים נשברו שוב ומדובר בחודשיים שלושה אחרי שהיה אצלנו ותיקן את הקפיצים כאמור. כשאמרנו לו איך זה יכול להיות שקרה כזה דבר לספות שרכשנו אז הוא אמר שהדגם שסיפקה לנו הנתבעת הוא לא מקורי, יש איתו הרבה פשלות והנתבעת גם שוקלת לא להמשיך ולהזמין את הדגם הזה מהספק. ביום ראשון אחרי הביקור של הרפד אצלנו בבית כתבתי מכתב לנתבעת שזה מכתב תודה על זה שרפד טרח והגיע לתיקון הקפיצים. ציינתי באותו מכתב שאני פונה לאותה ניצה שהיא נציגת הנתבעת ואומרת לה שהספות עדיין לא תקינות, אלא הכריות בספות שוקעות וממשיכות לשקוע ולא ניתן יותר לשבת בחלק הפנימי של הספות אלא רק בשתי הקצוות. ניצה כנראה פירשה את המכתב הזה כמכתב של סיום התלונה. היא כתבה שכנראה אנחנו מרוצים מהטיפול ומבחינת הנתבעת מסתיים הטיפול בענייננו. אני לא הייתי מרוצה מתשובתה ושוב התחילה התכתבות ביני לבין הנתבעת, ביקשתי להעביר מסר לבעלי החברה על המקרה ונאמר לי שהם בחו"ל. חיכיתי שבועיים ושוב ביקשתי שיעבירו את המכתב לבעלי החברה וניצה כתבה לי שהיא מעבירה את הכל לבעלי החברה. אני חייבת לציין שאני לא מבינה מדוע בכתב ההגנה הנתבעת מציינת שהחברה לא מצאה לנכון לענות למכתבי, שכן כבר ענו לזה ואני רואה בזה יחס מתנשא, מזלזל ופוגע. מה גם שבסעיף 19 לכתב ההגנה הנתבעת מציינת שהם הציעו לי לקנות ספוג לשים אותו על הספות ואני מציינת שלא הוצע לי דבר כזה, לא בכתב ולא בעל פה. הסעיף הזה לא נכון. אני גם חושבת שזה לא נכון שיציעו לי לקנות ספוג כדי לשים אותו על ספות שאני משלמת עבורן סך של למעלה מ-7,000 ₪ שאלה ספות יוקרתיות. הנתבעת טוענת שהיא מכחישה את טענת הסחבת. אני ציינתי לפחות 10 פעמים של פניות שלי לנתבעת שלא נעניתי או שהתשובות היו מזלזלות. ג'רי שהוא היה נציג החברה מס' שנים בבצרה ואיתו דיברתי פעם אמר לי מה את מצפה מספות שקנית ב-50%?
בשיחת טלפון עם ג'רי שהייתה לפני הפנייה לערכאות, שעה שאמרתי לו או שיחזירו לי את הכסף עבור הספות שרכשתי או שיחליפו את הספות ויספקו לי את הספות בהתאם להזמנה שהייתה אז לא נעניתי ובסופו של דבר הוגשה התביעה.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי עדויות הצדדים, עיינתי במוצגים שהוגשו ובסיכומי הצדדים הגעתי למסקנה שדין תביעת התובעים להדחות וכך אני מורה.
כך גם בכתב התביעה שהוגש ע"י התובעים ציינו התובעים אך ורק את חששם לפיה הדגם של ספות הסלון שרכשו ושהובא לביתם אינו הדגם המקורי של הסלון שאותו הזמינו וכטענתם בכתב התביעה "גם אז עלה כי החשש כי הדגם שסופק לביתי איננו הדגם המקורי של הסלון שאותו הזמנתי ועליו שילמתי את מלוא הסכום". פרט להעלאת השערה ו/או חשש שמא סופק לתובעים סלון שאינו הדגם המקורי שראו בחנות הנתבעת ושאותו רכשו – לא הוכיחו התובעים טענתם זו ומשכך גם דין טענתם זו להדחות וכך אני מורה.
לסיכום, תביעת התובעים שהוגשה כנגד הנתבעת – נדחית.
