תביעה בגין נזילת מים בצנרת המטבח עקב עבודות אינסטלציה שבוצעו

הנתבעת שכרה את שירותי הצד השלישי (להלן: "צד ג'") והלה ביצע עבודות אינסטלאציה במטבחה ובמהלכן שבר 2 חורים מפולשים בקיר המשותף אשר חדרו והגיעו למטבחה של התובעת כשאחד מהם, שתמונתו הוצגה לי במהלך הדיון היום, היה צמוד לצנרת המים של מטבח התובעת.

לטענת התובעת המשיכה הנזילה בעקבות האמור וכתוצאה מכך נספגו מחיצות ארונות המטבח וקירות דירתה ברטיבות, החלו להופיע עליהם עובש ופטריות ובידוד הדירה נפגע.

במצב זה, לאור מינוי המומחה בהסכמה, לאור מסקנותיו ובשים לב לרמת השיכנוע הנדרשת בהליך אזרחי (מאזן ההסתברויות) אני מקבל את קביעת המומחה כי עבודות האינסטלציה שביצע צד ג' בהזמנת הנתבעת במטבח דירתה פגעו בצנרת מטבח התובעת וגרמו לנזילה שיצרה את הנזקים בדירתה.

התובעת אף הלינה על כך שהנתבעת לא פנתה אליה מיזמתה קודם להגשת התביעה בהצעת פיצוי, אולם הנתבעת טענה – והתרשמתי כי יש אמת בדבריה, בהמשך להתנהלותה האמורה לעיל של התובעת – כי כלל לא ידעה שנוצרה נזילה וכל שידעה היה על החור שנאטם ורק מן התביעה למדה על מלוא טענות התובעת.

...

טענת התובעת כי חששה שמטרת הכניסה היא ליקוט ראיות נגדה (fishing) אינה מקובלת עליי, שכן לא היתה לנתבעת ולצד ג' כל דרך אחרת לבחון את נזקי התובעת הן לצורך אפשרות תיקונם והן לשם ניהול הגנתם, ובמידת הצורך יכולה היתה התובעת לפקח עליהם פיקוח הדוק.

הנובע ממכלול האמור לעיל, ומן העובדה שמדובר בצדדים לאותו הליך, הוא שאני מחייב את צד ג' לשלם לתובעת פיצוי בסך 7,500 ₪ + מע"מ, שהם 8,775 ₪, את שכר המומחים שנאלצה לשכור לשם איתור הנזק בסך 2,670 ₪ ואת אגרת בית המשפט בסך 337 ₪.

כן תשיב המזכירות לתובעת את סכומי הפקדון שהפקידה בקופת בית המשפט להבטחת התייצבות עדיה, שבסופו של דבר לא התייצבו.

כן טענו הנתבעים כי כל צנרת דירתם הוחלפה, בוצעו עבודות אינסטלאציה, בוצע איטום ולא קיימות רטיבות או נזילות זה מכבר.

לאור ממצאים אלו המליצה חב' אינפרטק לבצע בדירת הנתבעים, עבודות כדלקמן: 1) ביצוע תקוני אטימה במפגשי קיר ריצפת מקלחון וברצפת המקלחון; 2) ביצוע תקוני אטימה בקירות ובהקף אביזרים; 3) המלצה להחליף את הצנרת בצנרת פלסטיק תקינה; 4) ייבוש ושקום ניזקי מים ורטיבות.

כמו כן נכתב בפרק "כללי" כי כחודשיים לפני מתן חוות הדעת הייתה נזילה בנקוז מטבחים ראשי, שהשפיע על חדר המדריגות, וקיים חשש למעבר מים בזמן הצפת צנור מאסף מטבחים ראשי בחיבור אשר היה בעבר שייך לדירת הנתבעים, ובוצע נתוק.

כן קבע השמאי שלא ניתן להתגורר בדירת התובעת עקב קריסת מערכת החשמל ועקב ריח מחניק של טחב ועובש.

ביום 10.4.18 ביקר בדירת התובעת נציג של חב' שחר ניזקי צנרת, שנשלח על ידי המבטחת של התובעת בביטוח מבנה, אשר תיאר את מצב דירת התובעת כדלקמן: "רטיבות וקילופי צבע, סימני רטיבות, לחות בתיקרה של הסלון, ככל הנראה נזילה מהשכן מלמעלה". במסגרת התביעה בפני המפקחת על המקרקעין ברחובות (להלן-"המפקחת") מינתה המפקחת את מאתר הנזילות פייזק אסי המנהל עסקו תחת השם "א.ד. איתור נזילות בטכנולוגיה מיתקדמת" (להלן-"מר פייזק").

...

סבור אני שיש לדחות את התביעה בראש נזק זה מהסיבות כדלקמן: 1) לא הובאה כל ראיה שהתובעת אכן רצתה להשכיר את דירתה.

סבור אני שיש לפסוק לתובעת את מלוא הסכום שתבעה כפיצויים בגין עגמת נפש.

לאור האמור לעיל, זכאית התובעת שייפסק לטובתה הסך 3,100 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה והסך 500 ₪ מיום 10.4.18 סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, על הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת כדלקמן: 1) את הסך 19,100 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (3.12.17) ועד ליום התשלום בפועל; 2) את הסך 500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום 10.4.18 ועד ליום התשלום בפועל; 3) את הסך 10,431 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום 16.7.18 ועד ליום התשלום בפועל; 4) את הוצאות המשפט הכוללות את אגרת המשפט כפי ששולמה ואת חלקה של התובעת בשכ"ט המומחה מטעם בית המשפט בסך 3,510 ₪, הכל בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל; 5) שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

שהרי, כיוון שהודיעו במועד הדיון על כוונתם להגיש תביעה עתידית איזו מניעה הייתה להם להגיש בקשה מתאימה אלא חוסר ידיעה על כך שהם נדרשים לעשות כן? לא ניתן לשלול את טענת התובעים לפיה ראו בעיניין המטבח עניין נקודתי ומתוחם, אך לא התכוונו שהדיון בעיניין זה ימנע מהם את האפשרות להגיש תביעה בגין הליקויים האחרים.

לפי הטענה, בעת התקנת המטבח יש לבצע חיבורי אינסטלאציה, ואפשר שאחד החיבורים בוצע באופן לקוי שגרם לנזילה.

גם המומחה מטעם בית המשפט הסתמך על גרסה עובדתית זו, ועל יסודה קבע שיש סבירות גבוהה לכך שהדליפה ארעה בשל ההתקנה המקורית של הצנרת ולא בשל התקנת המטבח או העברת מקרנים (סעיף 1.1 לחוות דעתו).

לא נעלמה מעיני טענת הנתבעת לפיה לפני התקנת התנור שאמור לחמם את המים שמגיעים לרדיאטורים נערכה בדיקת הצנרת בלחץ (ראו, בעדות המומחה בעמ' 11 לפרוטוקול, שורות 19-9 ובעמ' 14 שורות 30-26).

מצאתי לאמץ בעיניין זה את עמדת המומחה מטעם בית המשפט, שגם לאחר שהוצגו לו כל האפשרויות לקיומה של רטיבות, סיכם כי: "לענין של הזזת הרדיאטור שבחקירה [של הנתבעת] הוא היתעלם מהמחלוקת העובדתי[]ת לגבי מי ביצע את ההזזה ומתי לא ראיתי קשר בין זה לבין הנזילה. אם יוכח עובדתית שאכן הזזת הרדיאטורים הייתה אחרי שהנתבעת עזבה את הדירה ובאופן עצמאי ע"י התובע אז יש מקום לשקול שוב. להביא לרמה של אני לא יודע אבל הגרסה של התובע שההזזה בוצעה ע"י הנתבעת שהיה בביקור שהייתי בדירה. צריך ליפתור את המחלוקת הזאת. המרחק בין הנקודה שעליה הצביע התובע לבין המטבח גם הרחיק אותי מטפורית מהצבעה על עבודות במטבח שגם הן במחלוקת עובדתית ולכן סברתי שמדובר בכשל בעבודה המקורית של מערכת ההסקה" (עמ' 14 לפרוטוקול, בשורות 7-1).

...

על כן, הנתבעת תשלם לתובעים בשל ליקויים אלה סך של 800 ש"ח. זכות הנתבעת לתקן הנתבעת טענה לאורך ההליך וגם בסיכומיה כי התובעים מנעו ממנה את האפשרות לתקן את הליקויים בזמן אמת.

על כן, לא מצאתי להיעתר לבקשה לפיצוי בראש נזק זה. התובעים טענו עוד לאובדן ימי עבודה ולעגמת נפש שנגרמה להם.

בנסיבות אלה, מצאתי לקבוע על דרך האמדן פיצוי כולל בסך של 1,500 ש"ח. סוף דבר, הנתבעת תישא בתשלום הפיצוי לתובעים בסך של 25,200 ש"ח בתוספת מע"מ. בשים לב לכך שהליקוי המרכזי תוקן, לא מצאתי להורות על תוספת תשלום בגין פיקוח הנדסי.

לפני תביעה ותביעה שכנגד בקשר לעבודות אינסטלאציה שבוצעו על ידי התובע בביתה של הנתבעת, כאשר לטענת התובע הנתבעת לא שילמה את מלוא סכום התמורה בגין העבודות ואילו לטענת הנתבעת, ממילא התובע לא סיים העבודות, ואלה שבוצעו על ידו גרמו לה נזקים והוצאות בשל ביצוע רשלני שלהן.

כן טוען, כי עבודתו התרכזה במקלחת בהחלפת צנרות המים החמים והקרים וממילא אין קשר בין האגף בו מצויה המקלחת למקום הסלון והמטבח, שם נגרמו נזקים בגין פצוץ בצנרת ישנה, בגינו בעל מיקצוע אחר עשה "קו מים עוקף" כאשר מקור הנזילה, עליה מלינה הנתבעת, הוא בחיבור באותו קו עוקף.

הנתבעת טוענת, כי פנתה אל התובע בעקבות נזילת מים שמקורה בפיצוץ צנרת המים בחדר הרחצה שבביתה, שגרמה ניזקי רטיבות בכל חלקי הבית המרוצפים באבן, על מנת שהאחרון יבצע "שפוץ מן היסוד בחדר הרחצה, במסגרתו יפוצל חדר הרחצה הקיים לשני חדרי רחצה נפרדים וצנרת המים התקולה תוחלף בחדשה בהתאם לתוכנית האדריכלית שהוצגה בפני התובע" (סעיף 8 לתצהיר עדותה הראשית), ובהתאם לפירוט העבודות בהצעת מחיר (נספח א' לתצהיר עדותו הראשית של התובע).

...

סיכומו של דבר, עלות העבודות הנוספות שבוצעו על ידי התובע מסתכמת בסך של 5,750 ₪.

כמו כן, תשלם הנתבעת לתובע שכ"ט עו"ד בסך של 3,550 ₪.

התביעה שכנגד נדחית.

משכך, ביום 15/04/2019 ביקר בדירת המנוח מומחה מטעמו בעבודות האינסטלציה ודודי שמש, אשר ערך ביקור בדירה והצביע על נזילות המים המגיעות מצנור המים המחובר לדוד שמש השייך לנתבעים, לכיוון אמבטיה ומטבח של דירת המנוח (נספח ג' לכתב התביעה).

לאחר תיקון נזילת המים הוסבר למנוח שהוא מוזמן לפנות באמצעותם בדרישה כספית לחברת הביטוח בגין הנזקים שנגרמו למטבח, אך משום מה המנוח בחר שלא לעשות כן. בשנת 2019 (בחלוף 3 שנים ממועד תיקון הנזילה במטבח) ובעקבות פניית הנתבעים למנוח בדרישה לתיקון נזילות המים לדירתם, שב המנוח והתלונן בשנית על הנזקים שנגרמו לארונות המטבח בעקבות נזילת המים משנת 2016.

למומחה הופנו שאלות הבהרה ע"י התובעת והנתבעים, ותשובותיו הוגשו ביום 25/10/2022 בצרוף חוות דעתו המקורית ובהעלאת תשובה כללית לשאלות ההבהרה בעמוד 15 לחוות דעתו, וכך השיב: "יש קטמים של רטיבות בתיקרת דירה 2/4 (דירת הנתבעים – ס"י) כתוצאה מכלכול של מי גשמים כתוצאה מחוסר של נקזים קופולים במרפסת ויש להשלים נקזים קפולים במרפסת כי הפרגולה לא הותקנה על כול המרפסת יש חלק מהמרפסת לא מכונה מהפרגולה והמי גשמים גם יכולים לכלכל מהצד של הפרגולה וגם מי שטיפה במרפסת יכול לכלכל את מתחת לריצוף ולגרום נזק לדירה מספר 2/4 ויש קטמים אומנם יבשים בתיקרה שמתחת לחדר שירותים ומקלחת בדירה 2/4 וסבירות שהיה נזילות מים במערכת המים בדירה מספר 4/4 וכתוצאה מהחלפת המערכת הקטמים התיבשו שבוצע סריקה תרמית בקיר של המטבח בדירה מספר 4/4 ולא נמצא שיש נזילות בצנרת שעובר לדירה מספר 2/4 וכול הקטם איפה שעוברת הצנרת יבש לחלוטין

...

משכך, הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת, שכ"ט עו"ד בסכום של -.

סוף דבר הסכום שנפסק בתביעה העיקרית: -.

43,169 ₪ בקיזוז הסכומים שלעיל, אני מחייב את התובעת (הנתבעת שכנגד) לשלם לנתבעים (התובעים שכנגד) סך של -.