תביעה בגין מטרד רעש ממעליות לא תקינות

התובעים עתרו לחיוב הנתבעת בסך של 34,222.50 ₪ בגין התקנת מעליות לא תקינות בבניין שגורמות רעש חריג המהוה מיטרד לא סביר וזאת הן מתנועת המעליות והן מלוח הבקרה.

על כן, בזכות תביעת התובעים אשר תמכו בחוות דעת מומחים והנתבעת פעלה על פיהם, הגיעו לתוצאה המיוחלת והיא כי רמת הרעש במעליות עומדת בתקן ואף פחות ומשכך המיטרד צומצם באופן משמעותי גם אם עדיין נחשב מבחינתם הסובייקטיבית כמטרד נוכח רמת התקן.

...

סיכומו של דבר, וכאמור, התובעים עמדו בנטל הראשוני להביא את מירב הראיות שברשותם הנוגעות לאופן התרחשות האירוע הנזיקי.

סך הכל הנתבעת תשלם לתובעים סך של 1500 ₪ תוך 30 יום מהיום.

התובע הביא מהנדס מטעמו, מר ישראל פיילר, שביצע בדיקה ביום 9/12/04 וקבע בחוות דעתו, בין היתר, כי המעלית במצב מאוד לא בטיחותי, יש רעש ודפיקה בגיר ורעש בשלב שבו המעלית משנה כיוון, בסיס המנוע אינו יציב, המעלית מרעישה בפעולה כתוצאה מבלאי חלקים ותחזוקה לא תקינה ויש להפסיק את פעולתה מיד.

דיון התביעה הוגשה בגין מיטרד רעש ממעלית בבניין מגוריו של התובע, ומתמקדת ב"הפסד דמי שכירות ו/או דמי שימוש ראויים" בדירתו שאותם העריך התובע בסך של 41,000 ₪.

...

לאור כל האמור לעיל ולנוכח התנהלותו של התובע בתיק, אין לקבוע את גובה החיוב של התובע בגין שכר טרחת עו"ד של הנתבעים בהתאם לסכום התביעה, ויש להביא בחשבון בין היתר את העבודה הרבה שנדרשה מהנתבעים בתיק.

סיכום התביעה נדחית.

התובע ישלם סך של 40,000 ₪ לנתבעים 8-1 וסך של 20,000 ₪ לנתבע 9 בגן שכר טרחת עו"ד. סכומים אלה ישולמו בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

היה על נאות מזרחי לגלות לתובעים קודם החתימה על ההסכם על מיקומם של המשאבות ושל חדר המעליות ומשלא עשתה כן, נהגה בדרך לא מקובלת ובחוסר תום לב. אם היו יודעים התובעים על מיטרדי הרעש כתוצאה ממיקום המשאבות וחדר המעליות לא היו רוכשים מנאות מזרחי את הדירה.

לשאלת בית המשפט מתי לאחרונה אירע ארוע של רעש כתוצאה מפעולה בלתי תקינה של המשאבות, השיב התובע כי הארוע האחרון היתרחש לאחר שנאות מזרחי ביצעה סדרת תיקונים במשאבות, לפני כשנה וחצי.

עילת התביעה אשר לפיצויים כאמור, נסמכת על הטענה כי נאות מזרחי הפרה את חובת הגילוי שחלה עליה, בכך שלא ידעה את התובעים על מיקומן העתידי של המשאבות וחדר המעליות ובגין המיטרד הצפוי וכן על עילה נזיקית.

...

סוף דבר התובעים ובני משפחתם סבלו סבל רב כתוצאה מרעש חוזר ונשנה של משאבות שהותקנו על הגג שמעל לדירתם.

ממכלול הראיות עולה שלא מעשי הנתבעת או מחדליה גרמו לפעולה הספונטנית של המשאבות, וכי הגורם לפעולת המשאבות נעוץ, ככל הנראה, באופן השימוש במערכת או בתחזוקה לקויה.

על יסוד כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

לגרסת התובעים, החל ממועד קבלת החזקה בדירה, נתגלו בה ליקויים ופגמים רבים, ולטענתם עוד במעמד קבלת הדירה, הבטיחה להם הנתבעת לפעול לתיקון כל הליקויים אשר נמצאו בה. לטענת התובעים, הנתבעת אכן ביצעה מספר תיקונים בדירה, אך אלו לא הביאו לתיקון מכלול ליקוייה, והתובעים המשיכו לסבול מהליקויים והפגמים שנתגלו בדירה, ובכלל זה מטרדי רעש קשים וממושכים הנובעים מהפעלת המעליות בבניין, תריסים שבורים, צינורות מים סתומים, כניסת מי גשמים משקעי חשמל בקיר, סדקים בקירות, דלת חדר ממ"ד לא תקינה וכו'.

לטענת שולמית, הנתבעת עשתה את מירב מאמציה לטפל בכל טענות התובעים בגין הדירה, ואף ערכה בדיקות בנוגע לטענה ביחס למטרד הרעש הנובע ממעליות בבניין, והבדיקה העלתה כי מפלסי הרעש הנוצרים בדירה "הנם נמוכים משמעותית ממפלסי הרעש אשר להם טענו התובעים...

...

לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות הבאות בחשבון, אני סבור כי הסכום שנתבע ע"י התובעים בפריט זה אינו מופרז כלל ועיקר, ואני רואה לזכותם במלוא הסכום שנתבע בסך 15,000 ש"ח. 6.

סוף דבר על יסוד כל המפורט לעיל, אני מקבל את התביעה בחלקה, ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 96,726 ₪ כדלקמן: סה"כ אומדן תיקון הליקויים באמצעות קבלן מזדמן שיוזמן על ידי התובעים – כמפורט בטבלת הסיכום בחוות דעת שנהב, כולל פיקוח 17,105 ₪ בנכוי פריט מדרגות פנים (3,900 ₪) תיקון ריצוף שיש (4,000 ₪) בניכוי עלות ליטוש (3,500) 500 ₪ עלות החלפת ריצוף ממ"ד בניכוי סך 400 ₪ 2,300 ₪ עלות תיקון רעשי המעלית 50,000 ₪ סה"כ ביניים 66,005 ₪ + מע"מ 11,221 ₪ סכום ירידת ערך (1,100 $) 4,500 ₪ עוגמת נפש (נזק בלתי ממוני) 15,000 ₪ סה"כ הסכום לפצוי 96,726 ₪ הסכום הנ"ל ישולם בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

לאור התוצאה אליה הגעתי, שמשמעותה כי התביעה התקבלה בחלקה בלבד, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט בסכום של 6,500 ₪ ושכ"ט עו"ד של התובעים בסכום של 12,000 ₪.

יש מיטרד רעש בדירה עקב פעולת המעלית.

אכן, משלא נטען וממילא לא הוכח כי הבנייה בוצעה תוך סטייה מהוראות תכנית הבינוי, ומשלא הוכח כי יועץ הביסוס לא נקט במסגרת התיכנון אמצעים כלשהם להגנה מפני נזילות ושקיעות - ונטל ההוכחה לעניין זה מוטל על התובעים נוכח קבלת הצהרת היועצים המתכננים על תקינות הבנייה - לא הוכח ליקוי.

ט.3 - דיון והכרעה הגם שהתריסים תקינים ולא קיים ליקוי פונקציונלי, מקובל עלי כי חוסר אחידות בתריסים שהותקנו בדירה מהוה פגם אסתטי שעשוי לפגוע בהנאה מהדירה.

בכך מוצו עילות התביעה של התובעים בגין הרטיבות.

...

בנסיבות אלה, אני קובעת כי הנתבעת מיצתה את האפשרות לבצע את התיקונים בעצמה, והתובעים רשאים לתקן את הליקויים בעצמם, גם אם עלות התיקון במקרה זה תהא גבוהה יותר.

משכך, אני דוחה את תביעת הנתבעת כי אורה לתובעים לאפשר לה לבצע את תיקון הליקויים.

כג - סופו של דבר מורם מהאמור עד כה כי התביעה מתקבלת בחלקה.