תביעה בגין ליקויים בדלתות דירה שנרכשה בפרויקט "מחיר למשתכן

תביעה כספית בגין ליקויי בניה בדירה שרכשה התובעת מהנתבעת.

על פי הנטען בכתב התביעה, בתאריך 11.4.18 רכשה מהנתבעת דירה במסגרת "מחיר למישתכן" בשדרות מייק ברנט 11 בקרית אליעזר, חיפה.

בשל הלכלוך על בחלונות בדלת היציאה מהסלון למרפסת הדירה (להלן גם: "הויטרינה"), לא ניתן היה לראות במועד הבדיקה שיש שריטות על החלונות, ועל כן לא צוינה הערה כזו בדו"ח הבודק מטעמה, וגם לא מאוחר יותר בפרוטוקול המסירה.

לטענת הנתבעת, היה על התובעת לתבוע גם את חברת א.י.אמריקה ישראל להשקעות בע"מ, מאחר שכפי שניתן ללמוד מהסכם המכר, הנתבעת וחברה זו ביצעו את הפרויקט במשותף ושתיהן מכרו לתובעת את הדירה.

...

העובדה שמדובר בפגם שנמצא במספר רב של דירות בבניין, מחזקת אף היא את המסקנה כי מדובר בפגם בזכוכית שהותקנה, ולא בנזק שנגרם לזכוכית לאחר קבלת החזקה בדירה על ידי התובעת או בעל מקצוע שהגיע לעבוד בדירה מטעמה.

על כן, משנתנה התובעת לנתבעת אפשרות לתקן, וזו לא ניצלה אותה, עמדה בנטל המוטל עליה על פי חוק, ואין לאפשר לנתבעת כיום לתקן את הליקוי בעצמה (אלא אם תסכים לכך התובעת במפורש לאחר מתן פסק הדין).

לסיכום, אני מקבלת את התביעה ומורה כדלקמן: הנתבעת תשלם לתובעת סך של 6,353 ₪ בצירוף שכרו של המומחה בסך 600 ₪ ובצירוף הוצאות האגרה ושכר בטלה בסכום של 900 ₪.

הרקע ביום 6.6.2018 נחתם בין הצדדים הסכם לרכישת דירה בת 3 חדרים בפרויקט מגורים "מחיר למישתכן" שיזמה הנתבעת בעיר חיפה.

לכתב התביעה צורפו בין השאר: הסכם המכר של הדירה; דוח איתור ליקויי בנייה מיום 26.2.2020; תמונות; תיכתובות בין הצדדים או מי מטעמם; חוות דעת מומחה בעיניין הליקויים בדלתות הדירה וקבלה על תשלום שכר טירחתו; הצעות מחיר להחלפתן הדלתות הלקויות.

בשיקלול כל האמור, הרי שהתובעים קיבלו דלתות הממלאות את ייעודן הפונקציונלי, ולכל הפחות לא הצליחו להרים את הנטל להראות אחרת; ישנם ליקויים קוסמטיים בדלתות גם לשיטתה של הנתבעת ובשים לב להתנהלותה מול התובעים; הנתבעת הציעה לתובעים החלפתן של הדלתות אך התובעים סירבו לשתף פעולה; על פניו אין חוות דעת מומחה, אך מהתמונות עולה שאכן פגמים קוסמטיים קיימים; מצאתי לקבוע כי הנתבעת תפצה את התובעים בגין כך. משגם לשיטת התובעים (אפנה לחוות הדעת שהגישו ושנדחתה על ידי) ישנם ממצאים לגבי 4 דלתות פנים ודלת הכניסה, יש לפסוק לתובעים פיצוי בגין חמש דלתות פגומות אלה.

...

בשים לב לחומר הראיות בפני, לעדויות שנשמעו ולהתרשמותי בדיון, איני סבורה כי צו לתיקון הליקויים יביא סוף למחלוקת בין הצדדים בנסיבות ועל כן טענה זו נדחית על ידי.

סוף דבר הנתבעת תפצה את התובעים בסך כולל של 2,500 ₪ בשל הפגמים בדלתות שהורכבו בביתם.

סך הכל תשלם הנתבעת לתובעים 3,000 ₪, וזאת בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

התובעים בכל התיקים הם משפחות אשר רכשו דירה בפרוייקט האמור והם תובעים בגין ליקויי בניה.

על-פי מערכת ההסכמים בין התובעים לבין הנתבעות, יש הסכם ("חוזה בדק עם המשתכן") על פיו התחייבו הנתבעות 2, הקבלניות, לבצע את כל התיקונים לעניין הבדק.

המסקנה היא כי לו היתה הנתבעת 1 ממלאת אחר הוראות הדין ומתכננת בדירות התובעים ומבצעת את מערכת מיזוג האוויר והבידוד האקוסטי-היה הדבר מייקר את מחיר הדירות לפחות בעלויות התקנת אביזרים אלה, עבור הנתבעות.

ביום 11.12.05 ביקרתי ברוב הדירות נשוא התיקים דנן וכך תיארתי את מימצאי: "סף מוגבה ביציאה למרפסת-הסף גבוה מכיוון חדר המגורים ועליו יש תוספת של מסילת הדלת. הסף רחב. מכיוון המרפסת ישנה מדרגה נוספת נמוכה יותר". מעבר לתיאור היבש האמור, זכור לי הביקור היטב על אף שהיה לפני מספר שנים.

...

אני מקבלת את טענת הנתבעות 2 לעניין זה ואני קובעת כי כל הליקויים שהם בתחום התיכנון של הפרוייקט תהיה הנתבעת 1 חבה בהם.

אני מורה לנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים את הסכום שיתקבל בחישוב.

בהתחשב בסכום אשר הוצע בתיק פלדמן לעיל, אני קובעת כי על הנתבעות, ביחד ולחוד לשלם לתובעים סך של 4,200 ₪ בתוספת 40% עבור קבלן מזדמן ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 28.02.07 ועד ליום התשלום בפועל.

כמו כן יש להוסיף עליו מע"מ. אני מורה לנתבעות ביחד ולחוד, לשלם את הסכום שיתקבל לתובעים.

העובדות וטענות הצדדים: ביום 17.1.17 חתמו התובעים על חוזה לרכישת דירה מס' 26 קומה 7 בבניין C1 בפרויקט מחיר למישתכן ברחוב מירון 8 מעלות תרשיחא מהנתבעת.

עוד טוענים התובעים כי בדירה שנמסרה להם היו ליקויים ופגמים רבים, כאשר למרות פניותיהם הרבות לנתבעת, זו למעט תיקונים מינוריים לא דאגה לתקן הליקויים ובהם בין היתר פגמים בטיח, בחיפוי פנים, בריצוף, בגבס, בדלתות ובחלונות, ציפוי קירות חוץ, כלים סניטריים, ארונות, אינסטלאציה ונקוז, חשמל, קיום בליטות, מיסתור כביסה, בעיות אקוסטיקה וממ"ד. התובעים מוסיפים וטוענים לירידת ערך דירתם.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי יש לדחות את התביעה מאחר ולא הוכח כי התובעים אפשרו תיקונים בדירה של הליקויים הנטענים על ידם.

...

נוכח כל האמור אני פוסק לתובעים סכומים כדלקמן: בגין האיחור במסירת הדירה, סך של 29,823 ₪.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 81,598 ₪ בצירוף הוצאות משפט נוספות ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 15,000 ₪.

אני מקבל את ההודעה לצד שלישי ומחייב את הצד השלישי לשפות את הנתבעת בסכומים הנ"ל. עוד אני מחייב את הצד השלישי לשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עורך דין בסכום כולל של 15,000 ₪.

מבוא מונחת לפניי תביעה כספית על סך 91,128 ₪ והיא בעיקרה פיצוי התובעים בגין ליקויי בנייה, אי התאמה, החזר הוצאות ועוגמת נפש בגין הדירה המצויה בשכונת השחר , רחוב עדה יונת 19 א' בדימונה (להלן: "הדירה"), אותה רכשו התובעים מאת הנתבעת במסגרת תוכנית "מחיר למישתכן" בעיר דימונה (להלן: "הפרויקט").

לצורך העניין, התובעים תמכו את תביעתם בחוות דעת המהנדס אריה שטופמכר, אשר בדק את הדירה ביום 27.8.19 ולאחר מכן ביום 17.11.19 ומצא כי נותרו בדירה ליקויים הנובעים בין היתר מנזילות בשל ליקוי איטום בין אמבטיה לחדר שירות ; ליקוי באיטום שביציאה למרפסות וגגות הבניין; אי התקנת אף מים בגג; ליקויי אינסטלאציה שונים בדירה; היעדרו של נקוז במסתור כביסה; פגמים בדלת כניסה; פגמים באלומיניום דלת הזזה ביחידת דיור; פגמים בזיגוג יחידת דיור ; בעיות בחשמל ; בטיח , צבע וריצוף בדירה ועוד .

...

על כן , אני קובע כי על הנתבעת להנפיק קבלת תשלום על שם התובעים עבור עלות לחיבור לחשמל שהם שילמו לה וזאת בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן, היא תשיב עלות זו לתובעים במועד זה. עוגמת נפש התובעים העמיד את סכום הפיצוי המגיע להם בגין ראש נזק זה על סך של 25,000 ₪.

‏ בהתאם לכך, בשים לב למהות הליקויים בסופו של יום ובתחילתו ועלותם הנמוכה יחסית, את העובדה שלא היה בהם להשפיע קרדינלית על הנאת התובעים ממגורים בה (להרחבה ראו – ע"א 611/89 דרוקר זכריה חברה קבלנית לעבודות אזרחיות ופיתוח בע"מ נ' ויקטור נחמיאס (15.03.92) ומאידך את המוכח והוא פניות רבות של התובעים לנתבעת לבוא לתקן את הטעון תיקון וההתעסקות המרובה בכך, סבורני כי יש מקום לפסוק לתובעים עוגמת נפש ברף הנמוך וזאת בסך 2,500 ₪ עבור כל אחד.

סוף דבר לאור כל האמור והמפורט לעיל, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים כדלקמן: סך של 27,241 סיכום רכיבי פסק הדין לעיל.