בראי המתואר לעיל נדרשה הנתבעת בכתב התביעה לפצות את התובעת בגין נזקיה כתוצאה מהטיפול האמור.
במקום אחר באותו דו"ח עמד מבקר המדינה על כך ש: "בשנים האחרונות התפתח תחום הקוסמטיקה, ויש קוסמטיקאיות המבצעות טיפולים בשיטות שונות, לרבות שימוש בחומרים כימיים ובמכשור חשמלי, למטרות של קילוף העור והצערתו, הסרת כתמים והסרת שיער. חלק מהטיפולים גורמים לצריבה ולנידוף של הריקמה ולכווייה או לפצע בשכבות העמוקות של העור. טיפולים אחרים נעשים לעיתים בעוצמה יתרה, כמו הסרת שיער בלייזר או קילוף העור בעזרת מכשיר ייחודי (טפול בפלזמה). הטיפולים מתבצעים במכוני קוסמטיקה ואף בבתים פרטיים. בדוח מבקר המדינה משנת 2003 , שעסק בנושא פקוח משרד הבריאות על מרפאות ומכונים פרטיים צוין כי: "הטיפולים המוצעים כרוכים, לעתים, בפעולות פולשניות ובשימוש בחומרים העלולים לגרום נזק, בין היתר, כויות וצלקות. לעתים הנזק מהטיפול עלול להיות בלתי הפיך שיתוק ונכות, וכן עלולות להתפתח בעיות נפשיות בעקבות טפול לקוי".
כן אפנה להצעת חוק הקוסמטיקה שהונחה בשנת 2018 על שולחן הכנסת, אך לא הושלמה חקיקתה, ובדברי ההסבר לה נאמר כך:
"הצעת חוק זו נועדה להסדיר את התנאים לקבלת רישיון לעסוק במתן טפולי יופי וקוסמטיקה. שוק הקוסמטיקאיות בישראל פרוץ לחלוטין בכל הנוגע לנושא הפיקוח והרשוי. כיום, כל המעוניין יכול לעסוק בתחום, ואינו מחויב בהכשרה או בקבלת תעודת מיקצוע או רישיון.
...
בע"א 1239-07 דרמה לייזר השרון 1998 בע"מ נ' עבאדה (2008) אף הוער לעניין זה: "לאור קביעתנו לעיל לא מצאנו לנכון לקבוע מסמרות לעניין אופיו של טיפול הלייזר ואין אנו רואות לנכון בנסיבות העניין להחליט האם המדובר בטיפול המהווה טיפול רפואי או טיפול קוסמטי. אכן ראוי, כפי שמציינת הערכאה הדיונית בפסק דינה כי גורמי הפיקוח הממשלתיים יתנו דעתם לסוגיה, וביניהם משרד הבריאות, ואלה יקבעו נהלים או הוראות אשר יביאו למיסוד התחום".
עם זאת אין חולק בדבר חובת הזהירות המושגית והקונקרטית החלה על מי שמבצע בגופו של אדם אף טיפול שאינו רפואי, כאשר טיפול זה עלול לגרום לנזק גופני [ראו ע"א 1239-07 דרמה לייזר השרון 1998 בע"מ נ' עבאדה (2008) האמור], וכבר עמדו בתי המשפט על כך שיפה לגבי טיפול לתכלית זו אותה עמקות דעת שגילה בית המשפט העליון בע"א 6153-97 שטנדל נ' שדה פ"ד נו (4) 746, כשהבדיל כי ביחס לניתוח אלקטיבי-פרטי, דווקא בשל אי החיוניות של הטיפול שאינו מציל חיים או איברים אלא נועד לשפר את איכות החיים של צרכן, יש להציב רף גבוה במיוחד של חובות גילוי ויידוע [ראו ת"א 57718-11-16 פלונית נ' א.מ.ל אמריקן לייזר בע"מ (2019)]
דומני כי במדבר הרגולציה המתואר לעיל ניתן, כמרווה לצמא, לשאוב אמות מידה להתנהגות סבירה של מבצע טיפול כאמור, מתוך מסמך שצורף לחוזר משרד הבריאות 28-13 שנושאו "טיפול בגוף האדם למטרה שאינה רפואית על ידי צוות רפואי", והמציע "דגשים לנותן -הטיפול, שאינו מוגדר כמטפל רפואי, לפעולה בגוף האדם", וזאת על רקע המציאות המתוארת גם שם לפיה: "טיפול בגוף האדם שאיננו למטרה רפואית, כולל בין היתר, ניתוחים לאסתטיקה או לשיפור תפקודי ללא צורך רפואי, טיפולי יופי וקוסמטיקה באמצעות מכשור או תכשירים, הזרקות תכשירים לדוגמה למילוי קמטים, הרחקת שיער בשיטות שונות, ציור וצביעה לביצוע כתובות קעקע או איפור קבוע, ניקוב חורים לצורך ענידת תכשיטים, פדיקור ומניקור. כל הטיפולים, עשויים כמובן להצליח אולם גם עלולים להסתיים בכישלון או חלילה בהתפתחות סיבוכים. הסיבוכים עלולים להיות זמניים ובני חלוף, עם זאת ייתכנו סיבוכים עם נזק בלתי הפיך, פגיעה בתפקוד או במראה, והופעת תגובה אלרגית ואף מצב חירום רפואי ומוות."
הדגשים הכלולים במסמך והיפים לעניינינו הם כי:
"יוכן מראש תיאור מלא על הטיפול, רצוי בכתב, ויפורטו: החומרים והציוד שייעשה בהם שימוש, סיבוכים אפשריים – כולל הפיכים ובלתי הפיכים - כגון כאב, צלקות, אודם, נפיחות, שטפי דם, אובדן כושר עבודה או לימוד זמני, זיהומים, הפרעה תפקודית ופגיעה במראה האיבר; מהלך ההחלמה הצפוי , הוראות מיוחדות ואזהרות טרם ביצוע הפעולה ואחריה, כגון חשיפה לשמש, חשיפה לחומרים ואלרגיה אפשרית. האפשרות להפסקה במהלך הטיפול או סדרת הטיפולים והתפתחות נזק או סיבוכים אפשריים כתוצאה מכך, והאפשרות להשבת המצב לקדמותו לדוגמה בקעקוע, ניקוב חורים וכו'."
"מסור את פרטי הטיפול במלואם למבקש הטיפול, וקבל הסכמתו כחוק, למתן הטיפול."
"בתום כל טיפול , גם במהלך סדרת טיפולים, מסור מכתב מסכם עדכני ופרט: הטיפול, התכשירים והציוד שנעשה בו שימוש. הנחיות להמשך טיפול ומרשמים ככל שנדרש. אמצעי קשר עמך או מטפל חלופי אחר, לסיוע מיידי ושאלות שיתעוררו.הנחיות לפניה למסגרת רפואית מתאימה אם יתעוררו סיבוכים כולל תופעות לוואי".
מן העבר להווה ומן הכלל אל הפרט:
התובעת הציגה בפני תמונות של בטנה לפני הטיפולים ואחר כל טיפול משלושת הטיפולים שביצעה בה הנתבעת בשיטת "פלזמה" באמצעות מכשיר דמוי עט המועבר על גבי העור.
זאת משנחה דעתי כי התובעת לא הייתה מסכימה לביצוע הטיפול לו הייתה יודעת על הכאב, הסבל והפגיעה האסתטית, ולו זמנית, הכרוכה בהם [ראו בעניין דומה ת"א 45103-07 ציצוקלר נ' נאטורפיל מדיק סנטר (2010), ת"ק 1311-12-13 פלוני נ' שלקוביץ (2015)], ואף לא הייתה מסכימה לביצוע הטיפול לו הייתה יודעת כי לשיטתה של הנתבעת לא ניתן לשלול התרחשותם ללא רכישת סל מוצרים נוסף.
סוף דבר:
הנתבעת תשלם לתובעת את הסך של 7,000 ₪, בצירוף הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.
