תביעה בגין חוב בגין פרסום בדפי זהב

לפני תביעה בענין חוב כספי (נטען) בגין הזמנות פרסומים במדריכי "דפי זהב" ושרותים נוספים.

לחילופין דורשות הנתבעות לקזז מן החוב את הנזקים שנגרמו להן בגין הפרסום השגוי, נזק אותו הן מעריכות על דרך אומדנא, בסך שעולה על סכום התביעה.

לשיטת התובעת, מחיר הפירסום למדריכים בהם בוצע פירסום, לאחר הנחה, הנו 103,783.94 ₪ (23,264.73 $) ולא שולם בגין חוב זה דבר.

...

אני סבורה כי גם אם תנאי ההזמנה איפשרו לתובעת לבחור בין הצמדה דולרית או שקלית, בפועל התגבשה הסכמה שונה בין הצדדים ולפיה מדובר בהצמדה שקלית.

נוכח המסקנה דלעיל בענין ההצמדה, אין צורך להדרש לטענה בהקשר הנוכחי.

בהעדר תחשיב מדויק לסכומים שנפסקו, ליעול הדיון ובדרך המקילה עם הנתבעת, אני מורה כי הסכום האמור ישא הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום הגשת התביעה (24.2.05).

בבית המשפט העליון בש"א 8455/17 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: עוז קרמיקה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מיכאל אלקוקין 2. עו"ד זאב דסברג 3. כונס הנכסים הרישמי, מחוז ירושלים 4. אורן תומא - מפעלי מתכת ומנופים בע"מ 5. ציפורה אלקוקין 6. עו"ד זאב (ולול) הורוביץ 7. קרמיקה סיטי בע"מ 8. אבני סלע יבוא מוצרי בניה בע"מ 9. אדם חומרי ביניין 10. אורדילן חברה ליבוא ושיווק בע"מ 11. א.ס אילון ייעוץ ושירותים פינאנסיים בע"מ 12. אלגל שיווק קומ בע"מ 13. ד.י . מגריזו בע"מ 14. דיאור יבוא ושיווק אבזור לאמבט בע"מ 15. ידיעות תיקשורת בע"מ 16. יעקב פיקל 17. לידור פירסום ושיווק בע"מ 18. מחאלת דאחיית אלסלאם דולפין 19. מנדלסון ש. בר 20. ניגא מוצרי איכות בע"מ 21. סבח סוכנויות בע"מ 22. סטאר נציגויות יבוא ושיווק בע"מ 23. סרמיק אל שיבר 24. עבד אל ראזק גועבה 25. פרופילון סחר (1087) בע"מ 26. צמיגי דודו גרשון בע"מ 27. קרמיק סיטי שיווק בע"מ 28. קרמיקה שרוני בע"מ 29. רפאל אלקוקין 30. ש.ד.י אהרוני בע"מ 31. שוני מוצרים מעוצבים למטבח ולאמבט בע"מ 32. שיא חברה לתיכנון וסחר בנלאומי ייבוא וייצוא 998 בע"מ 33. שירל ל.מ.ר ברזים ואביזרים בע"מ 34. אלדן תחבורה בע"מ 35. בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ 36. קבוצת דפי זהב בע"מ 37. ישרכרט בע"מ 38. פלאפון תיקשורת בע"מ 39. "בשבע" השבועון לציבור הדתי בע"מ 40. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ 41. אי. אר. אן ישראל בע"מ 42. מועצה איזורית מטה בנימין ערעור על פסק דינו של כב' הרשם ג' לובינסקי-זיו, מיום 16.10.2017, בע"א 3428/16 בשם המערערת: עו"ד אופק עיני פסק-דין

על פי ההלכה שנקבעה בעיניין ע"א 7829/04 הבנק הבנלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' פאן אל-א סחר בנלאומי פ.א. בע"מ (בפרוק) (13.7.2008) (להלן: עניין פאן אל), החלטת בית המשפט של פשיטת רגל בעירעור על החלטה של נאמן בבקשה להארכת מועד להגשת תביעת חוב – מהוה החלטה בעלת אופי דיוני, ואינה מהוה "צו בפשיטת רגל" המקנה זכות ערעור לפי סעיף 182 לפקודה.

...

ביום 28.5.2014 נעתר בית המשפט לבקשתו של עו"ד הורביץ לשחררו מתפקידו כנאמן (להלן: ההחלטה השנייה), ולפיכך נותר עו"ד דסברג נאמן יחיד בהליך.

לאחר שקבע הרשם כי ההחלטה השלישית אינה מהווה "פסק דין", ממילא נקבע כי אין לומר כי החלטות קודמות אשר ניתנו במסגרת הליך פשיטת הרגל "נבלעות" בה. לפיכך, המסקנה הייתה כי הערעור על החלטות אלה הוגש באיחור.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בהודעת הערעור על נספחיה, מצאתי כי דין הערעור להידחות, אף מבלי לבקש את תגובת המשיבים.

סוף דבר, הערעור נדחה.

בית משפט לתביעות קטנות בקריות ת"ק 19568-12-14 בית-און נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ח.צ. 52-00319-31 24 יוני 2015 לפני כבוד הרשם בכיר נדים מורני התובע אליהו בית-און הנתבעת בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ח.צ. 52-00319-31 <#2#> נוכחים: התובע בעצמו ובנו של התובע, עו"ד אמיר בית און נציגת הנתבעת – גב' גילי זיו, עובדת בפניות הציבור אצל הנתבעת פרוטוקול

הפירסום שלי דרך דפי זהב הטלפונים שנמצאים בעסק.

התובע נותק תחילה רק לשיחות יוצאות ב-17 או 20 לאפריל או בסמוך לכך ובתחילת מאי נותק לשני הכיוונים בגלל החוב של חודשים ינואר פברואר.

...

בקו אחד אני מקבל את ההזמנות והקו השני זה פקס.

ראיתי סכומים כאשר אמרו לי שחודשיים ראשונים אני מקבל חינם וקיבלתי חשבון עם חיוב שלא תואם את מה שנאמר לי. כתבתי מכתב בכתב ידי ושלחתי אליהם בפקס וביקשתי לנתק אותי מידית כי זה לא הדברים שנאמרו לי בטלפון.

אם זו שיטת מצליח, בגלל שביקשתי לצאת החוצה, אני מקבל קנס ומחייבים אותי על חודשיים שלא הייתי צריך להיות מחוייב.

דפי זהב בע"מ (להלן: "התובעת") ,הגישה תובענה כספית כנגד מר רפאל בורדו (להלן: "הנתבע") על סך 4,537 ₪ בטענה לחוב אשר מקורו בשרותי פירסום אשר ניתנו לנתבע.

טופס ההזמנה אשר צירף הנתבע להתנגדותו הינו טופס אחיד הנשלח לכלל לקוחות התובעת באופן אוטומאטי והוא אינו מהוה הסכם חדש, ודאי לא כאשר תלוי ועומד לנתבע חוב אצל התובעת בגין פירסום קודם.

...

סעיפי החוזה בכל הקשור לדמי יציאה הן תניות מקפחות הכתובות באותיות קטנות ובהירות, ולא בכדי בסופו של דבר, שינתה התובעת את פורמט החוזה.

התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבע שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסך 2,500 ₪.

כך ציין מזרחי בישיבה המקדמית מיום 19.2.08, עמ' 3 לפרוט' ש' 12-13: "אני מכיר את הנתבע. נפגשתי איתו לפני כ-4 שנים אבל אני זוכר את הפנים שלו. אני זוכר את ההזמנות שצורפו לתצהירי פחות או יותר. מספר חוזה 702 הוא הזמין פירסום בדפי זהב, הוא חתם בפני על המסמך. אני זוכר שהוא חתם בוודאות. כל הסכם שיש הוא חתום עליו, בטח שלא אני חתום עליו. אני לא מסביר את השינוי בחתימות, זו חתימה של הנתבע. אני אומר שהוא חתם. הסיבה שאין חותמת בע"מ היא כי..

הנתבע טוען כי אם לכל היותר מדובר בתביעה בגין חוב דמיוני של חברה שבבעלותו, ששמה "ג.ש.ר ברק שיווק בע"מ" (להלן: "החברה"), אשר הנתבע מנהל אותה ובעל מניות בה ואשר מפעילה את "מכבסת ריצ'יס". הנתבע טוען כי בין התובעת לחברה, התקיימו בעבר קשרי מסחר מעת לעת, כאשר כל ההזמנות הקודמות להזמנות נשוא התביעה הוחתמו על ידי חותמת החברה וכן כל חשבוניות המס בגין הזמנות אלה הוצאו ע"ש החברה ואף שולמו על ידה.

...

וכן ראה ת.א. (י-ם) 1741/98 סביח עלי נ' בר זאב (פורסם במאגרים משפטיים): "המסקנה כי בעת עריכת ההסכם הבין התובע כי יקבל את כספו מן הנתבע, בין באמצעות החברה ובין שלא באמצעותה, לא צריך שתוסק מלשון ההסכם לבדו. כמאמר כבוד הנשיא מ' שמגר בע"א 271/85 אביטן נ' פירן (מו(1) 257): "אולם, אין מניעה לכך שתוסק נטילת האחריות האישית מחוץ לאמור במסמך וכי מנהל, ובמקרה שלנו בעל השליטה בחברה, יתחייב אישית בנוסף ובנפרד להתחייבות החברה" (שם, בעמ' 263).

במקרה דנן, אין זכר במסמכי ההזמנה לחברה או לכך שמדובר בהזמנות הקשורות אליה ויתרה מכך, שאר נסיבות העניין, אשר מחוץ למסמך, כפי שפורטו לעיל, מחזקות את המסקנה כי יש לראות בנתבע כמי שהתחייב אישית כלפי התובעת בכל הקשור להזמנות נשוא התביעה.

סוף דבר אשר על כן, התביעה מתקבלת במלואה, בצרוף הפרישי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל ובצרוף הוצאות המשפט ובנוסף, שכר טירחת עו"ד בסך של 5,000 ₪ + מע"מ. ניתן היום, ג' בתמוז, תשס"ט (25/06/2009), בלשכתי.