תביעה בגין חדירת מי ביוב מקו הביוב העירוני

בפני תביעה אשר הגישו התובעים בגין נזקים לביתם בחלקה 17 בגוש 16510 בנצרת (להלן : "הנכס") כתוצאה מהצפת החלקה במים, בוץ וביוב אשר נגרמו לטענתם בשל התרשלות הנתבעת.

הנתבע 1 הוא תאגיד הביוב שהוקם בהתאם לחוק תאגידי מים וביוב, תשס"א – 2001 (להלן : "התאגיד") ולפי הנטען בכתב ההגנה, הנזקים הנטענים נגרמו כתוצאה מחדירת מי גשמים לאיזור המגורים, לאחר שבמועדים אלה ירדו גשמים עזים.

יחד עם זאת, נטען בעמ' 2 לחווה"ד כי לאחר שהתקבלה קריאה במקוד העירוני, במקום פעלה ביובית מטעם התאגיד וזאת לפתיחת מעבר מי הביוב בקוו הביוב העירוני.

מסקנה זו תואמת את האמור בחוו"ד מומחה התאגיד לפיה פעלה במקום ביובית לפתיחת מעבר מי הביוב וכן את תצהירי העדות הראשית מטעם התובעים והאמור בכתב התביעה לפיהם הנזקים נגרמו בשל פגם בתשתית או מערכת הביוב העירונית.

...

דיון לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, על נספחיהם ובחוות דעתו של המומחה מטעם ביהמ"ש, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל ואולם במלוא סכומה.

מסקנה זו תואמת את האמור בחוו"ד מומחה התאגיד לפיה פעלה במקום ביובית לפתיחת מעבר מי הביוב וכן את תצהירי העדות הראשית מטעם התובעים והאמור בכתב התביעה לפיהם הנזקים נגרמו בשל פגם בתשתית או מערכת הביוב העירונית.

התוצאה היא כי הנתבעת תשלם לתובעים את הסך של 37,260 ₪ ואילו הצד השלישי ישפה את הנתבעת בסך 5,590 ₪ בתוספת הוצאות המשפט בסך 1,500 ₪.

לפניי תביעת שבוב בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחת שלה בשל נזקים שנגרמו לסחורה ששהתה במרתף ביניין בעקבות חלחול מי ביוב מתקרת המרתף עקב ליקוי במערכת הביוב העירונית, כפי שהתגלתה ביום 08.06.2012 (להלן: "הארוע").

איני מקבל את קביעת שמאי הנתבעת בחוות דעתו ובעדותו בבית המשפט, לפיה מקור הבעיה אינו בקוו הביוב של הנתבעת כי אם בעובדה שדיירים שזורקים פסולת וחפצים שגורמים לסתימות תדירות או בעובדה שהקירות והתיקרה מהם חדרו מי הביוב למרתף אינם אטומים באופן מספק או בעובדה כי מדובר בבניין ישן מאוד ובסטנדרט בנייה נמוך.

השנייה, מפחיתה שיעור של 30% מהערכתו של שמאי התובעת מאחר שלא הוצג אישור השמדה מרשויות המס, חרף הסיכום שנעשה בין שמאי התובעת לנציגי מבוטחת התובעת, לפיו האחרונים יזמינו את רשויות המס כדי לתעד את המלאי הפגוע ולהעבירו להשמדה, כאשר בסיום התהליך תוצג תעודה מתאימה.

...

די בכך כדי לקבוע כי שוכנעתי כי האחריות לקרות האירוע מוטל על הנתבעת בלבד.

לפיכך, אני קובע על דרך האומדנה ולאחר שקילת שיקולים נוספים, כי מסכום התביעה יופחת שיעור של 20%.

הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: 6.1.

עניינה של התביעה הוא בדרישת התובעת, מי שקמה בע"מ, תאגיד המים והביוב (להלן: "התאגיד") פיצוי בגין עלות עבודות החלפת קו ביוב ערוני בעיר חולון בהם נשא התאגיד, בעקבות נזק שניגרם למערכת הביוב העירונית בשל חדירת בטון לקו הביוב.

...

ההודעה לצד שלישי של מרגולין נגד היזמים, נדחית.

ההודעה של גוטמן מהנדסים נגד ברעלי אדריכלים - נדחית.

ההודעה לצד שלישי של ברעלי נגד הגב' אלתר - נדחית.

מונחת לפניי תביעה כספית שעניינה ניזקי רכוש שנגרמו לתובע בשל הצפת מי ביוב בביתו בכפר יונה בין התאריכים 26-27/01/2018 (שישי-שבת).

הנתבעת לא צרפה כל מיסמך התומך בטענותיה בכל הנוגע לבדיקות בשטח – "מבדיקה שערך מהנדס התאגיד" בכל הנוגע לקירבת השוחה לקו הביוב הצבורי וחשיפתה (סעיף 8 לכתב ההגנה), כי מדובר בשוחת ביוב פרטית (סעיף 5 לכתב ההגנה), "מבדיקה שערך התאגיד" בכל הנוגע להבדלי הגבהים בין השוחה הפרטית לשוחת הביוב העירונית וכי חיבור הביוב הוא לא תקני (סעיף 10 לכתב הגנה) או כי מהבדיקה עלה שהמים חדרו דרך בור הצמוד לביתו של התובע והוא אל כיסה את הבור, כמו גם שעלה מסיור שבוצע בשטח הנכס כי אין נקוז ראוי מהשטח הפרטי (סעיף 12 לכתב ההגנה) וכי לא הייתה כל בעיה בקוו הביוב העירוני בהתאם לצילום שבוצע על ידי התאגיד וממתי הצלום (סעיף 16 לכתב ההגנה).

...

ההצעה דווקא מחזקת את המסקנה כי התנאי הראשון להחלת הכלל מתמקד בעמימות האובייקטיבית ולא בשאלה אם הניזוק ידע מה פגע בו בעת התרחשות התקלה.

העובדה שהוא "התפשר" על סכום שהוא כשליש (8500 ₪ מתוך 24000 ₪ או "רבע" כלשונו) בכל הנוגע לנזקים הממוניים, תומך במסקנה לכאורה כי גובה הנזק הנטען אינו בהכרח עומד בהלימה אחת עם הנזק הנטען עתה בתביעה.

העולה מהמקובץ, כי אין מנוס אלא מלדחות את התביעה, עם כל ההבנה לכאבו של התובע עקב המצב אליו נקלע אולם יכול ומנחם ימצא בכך שגם לשיטתו הנתבעת התקינה בביתו מתקן אל חזור בהתאם לבקשתו, ועל חשבונה.

משלא הוסכם אחרת, האמור כולל מבחינת בית המשפט, גם את תצהיר מר אדי שוסב מנכ"ל "פלג הגליל" (להלן: "המנכ"ל"), שהוגש לפני מתן פסק הדין החלקי המורה על מחיקת התביעה כנגד "פלג הגליל". דיון והכרעה ענייננו בתביעה למתן סעד קבוע להפסקת הזרמת מי שופכין בחלל הנקוז הצמוד למרתף בבית התובעת, ולפצוי התובעת בגין נזקים שנגרמו לה כתוצאה מחדירת מי שופכין מחלל הנקוז שבמקרקעי מר קובה, אל מרתף ביתה.

כך או כך, המצב בפועל הוא שלא בוצע חיבור של קוי הביוב במקרקעי מר קובה אל מערכת הביוב העירונית והמשאבה אשר נקבע בצו כי תשמש לפיתרון זמני, עדיין פועלת לצורכי מי השופכין של מקרקעי קובה, בשים לב שכל תקלה בה, משמעותה גלישת מי ביוב לחלל הנקוז ואיום לגרימת נזק למרתף התובעת ומטרד לתובעת.

...

סיכום ביניים 4 - הפיצוי לאור המפורט לעיל, מצאתי כי הפיצוי לה זכאית התובעת בגין נזקיה הממוניים על פי קביעת המומחה ובהתאם לראיות, וכן בגין נזקיה הלא ממוניים מסתכם בסך של 123,630 ₪, כולל מע"מ. סוף דבר התביעה כנגד הנתבע מס' 1 למתן צווי עשה קבועים מתקבלת והתביעה הכספית מתקבלת חלקית.

התביעה כנגד הנתבע מס' 2, נדחית במלואה.

בנוסף אני מחייב את הנתבע מס' 1 לשלם לתובעת פיצוי בגין נזקיה הממוניים והלא ממוניים בסך כולל של 123,630 ₪.