בע"א 3017/21 התעשיה האוירית לישראל בע"מ - גיא דקל, ניתן ביום 29.7.21 פסק בית המשפט העליון בהקשר לאמור (הדגשות נוספו, כאן ומכאן ואילך, מ.ק):
"... בתי המשפט העבירו תביעות לבית הדין לעבודה, גם מקום שבו חלק מהנתבעים לא קיימו יחסי עובד-מעביד עם התובע, אך זאת בתביעות שעניינן אי תחרות וגזל סודות מסחריים, תביעות הנדונות על דרך שגרה בבית הדין לעבודה (וראו גם סעיף 22(א) לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999). זאת, למטרה מוגדרת ומצומצמת של קבלת סעד של ציווי נגד הנתבע מכוח עוולה של גזל או גרם הפרת חוזה, ולא לשם בירור מהותי של המחלוקת בין הצדדים."
(ר' גם רע"א 2060/19 בית אריזה לפרחים "אביב" בע"מ נ' **** פנדלר, ניתן ביום 27.5.19)
עמד על כך גם פרופ' מיגל דויטש בספרו "עוולות מסחריות וסודות מסחר" (הוצאת נבו, תשס"ב):
"לעתים מזומנות לא יהיה מנוס, מבחינת המעביד, מפיצול התובענה לשתי ערכאות. זאת, כאשר העובד העביר את הסוד לצד שלישי, או מנצל אותו עתה יחד עם צד שלישי. המעביד יבקש במקרה כזה לקבל צוים כנגד שני הצדדים, ולדרוש פיצויים משניהם. אף שחוק עוולות מסחריות אינו מגביל במפורש את הסמכות של בית-הדין להליך בין צדדים שהם עובד ומעביד, או אשר היו כאלה, ומסתפק בכך שהעילה נובעת מיחסי עובד ומעביד, אין לפרשו כמקנה סמכות לבית-הדין לעבודה לידון בתביעה בין מעביד קודם לבין מעביד חדש של אותו עובד, או בינו לבין צד שלישי אחר. אין הצדקה עניינית לכפות על צד שלישי כאמור היתדיינות בפני ערכאה שתפקידה להסדיר יחסי עבודה... בכל מקרה, התובענה שלגביה קיימת סמכות היא בין העובד לבין חליפו של המעביד ולא בין שני המעבידים" (עמ' 808-809).
גם סעיף הסודות בנספח להסכם ההעסקה (סעיף 1) הוא סעיף גורף וכוללני הקובע כי יעמוד בתוקפו – "בתקופת עבודת העובדת בחברה ולתקופה בלתי מוגבלת לאחריה". לפיכך, ובשים לב לקביעתנו כי רשימת הלקוחות של אופקים אינה מהוה סוד מסחרי, אין לתת משקל לסעיף זה.
אשר על כן, לא סברנו כי יש מקום ליתן תוקף לתניה האמורה וכפועל יוצא אין בידינו לפסוק פיצוי בשל הפרה של סעיף שאין לתת לו תוקף.
...
בנוסף ומעבר לכך, מקום בו אופקים ממילא לא הוכיחה את עילות התביעה שנטענו על ידה, וכאשר הגענו למסקנה כי היא זכאית לפיצוי אך בשל הפרת חובת תום הלב בין עובד למעסיק – אין מקום להיעתר לתביעתה לסעד של מתן חשבונות.
סוף דבר
תביעתה של אופקים כנגד הנתבעת 1 (צביה) מתקבלת בחלקה, כמפורט לעיל.
התביעות כנגד הנתבעות 2-3 נדחית בשלמותן.
