מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה בגין הפרת חוזה ניוד קווי טלפון

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2020 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

מונחת לפניי תובענה לפיצויים בגין אי כיבוד תנאי עסקה שנכרתה בין התובע לבין נציגה של הנתבעת, חברת הוט מובייל בע"מ, בכל הנוגע לניוד מנוי הטלפון הסלולארי של רעייתו וצרוף המנוי שלו לתנאי אותה עסקה אצל הנתבעת, חברת הוט מובייל בע"מ, בהתאם לתנאים שהוצעו על ידי נציגת הנתבעת, אותה "הצעה אטרקטיבית", כלשונו, לפיה כל מנוי ישלם סך של 24.90 ₪ לחודש, אולם חויבו מעבר למוסכם.
בטרם נדון בשאלת האחריות שהיא הופכת ללב ליבה של המחלוקת, אעיר כי הנתבעת השיבה את הסכום שגבתה ביתר בסך של 299 ₪ ומשכך גם סעד זה מתייתר, והסעד שהצדדים במחלוקת לגביו הוא גובה פיצוי עגמת הנפש והטרחה בסך של 3000 ש"ח, פיצוי בגין הפרת הסכם בסך של 3000 ש"ח, פיצוי בגין הפרת תום הלב בסך של 3000 ₪, פיצויים לדוגמא בסך של 10,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 2340 ₪.
ניתן היה לגבות ממנו לפי 29.90 ולגלם את ה-5 ₪ בהטבה אחרת או שיתנו לו החזר למשך 5 שנים 5 שח לחודש (היינו 60*5 שהם 300 ₪ סך הכל והנתבעת הציעה לו בנוסף לגבייה של 29.9 ₪ - 400 ₪ והוא סרב) משאינו כבול לתכניות ויכול לנייד את הקו, כפי שממילא עשה ביחס לקו של עצמו.
...
כב' השופט רחמים כהן מתייחס להבחנה של סוג המחדל הנטען שבוצע על ידי המשווק העצמאי כך: "מקובלת עלי ההבחנה שמבקשת פלאפון לעשות בין תחום השיווק כתחום עצמאי לתחום שעניינו מכירת שירותי הרט"ן. מבלי לקבוע מסמרות בעניין, לא מן הנמנע, שתיתכנה נסיבות בהן יש לראות במשווקים שלוחים של פלאפון. כך למשל, ככל שהדבר נוגע לשירותי הרט"ן, התנאים למכירת שירותים הרט"ן וחיבור המכשירים לשירותי הרט"ן המסופקים על ידי חברת פלאפון, פועלים המשווקים מטעמה של פלאפון וכמורשים של פלאפון באופן שיש לראות בהם שלוחים של פלאפון. אולם, ככל שהדבר נוגע לתפעול מערך השיווק, פועלים המשווקים במסגרת פעילותם העסקית, כקבלנים עצמאיים ובוחרים, בין היתר, אם וכיצד לבצע את פעילות השיווק. פלאפון נעזרה בשירותי השיווק של קולטאקט לצורך פעולות שיווק. לטענת פלאפון שלא נסתרה, קולטאקט מספק שירותי שיווק כחלק מעסקו העצמאי לגופים עסקיים שונים ולא רק לפלאפון." (שם, עניין בן סימון).
אי לזאת, ולנוכח האמור, אני פוסקת כי הנתבעת תשלם לתובע סך של 5000 ₪ בגין עגמת נפש (מלבד סכום ההשבה בסך של 299 ₪ שכבר שולמו –המחיר שנגבה עבור העסקה בפועל עבור מספר חודשים) והפרת חוזה וכן סך של 1200 ₪ הוצאות משפט (לרבות הוצאות הדיון שים לב לכך שהנתבע הגיע ממרום הגליל ומקום עסקה של הנהלת הנתבעת הוא בפארק יקום).
סך הכל תשלם הנתבעת לתובע סך של 6200 ₪ תוך 30 יום מהיום.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

העובדות שלא היו במחלוקת א. בשנת 2007 היתקשרה התובעת עם הנתבעת לקבלת שירותי סלולאר עבור שבעה קוי טלפון ששמשו את בני משפחתה של התובעת.
נקבע כי התובעת אינה יכולה לתבוע בגין תשלומים שהתיישנו, דהיינו, מלפני יום 29.10.12.
עילות התביעה עילות התביעה הן עילה חוזית לפי חוק החוזים, התשל"ג -1973 והפרת חובה חקוקה, הפרת סעיף 13ג(א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א -1981 ומכח סעיף 1א לחוק עשיית עושר ולא במשפט תשל"ט -1979.
האם התובעת ביקשה לנתק 5 קווים בנוסף לבקשתה לנייד 2 קווים א. טענת התובעת שהיא ביקשה לנתק 5 קווים ביום 19.1.20 וכפועל יוצא מכך להפסיק את החיובים אינה נתמכת בכל ראיה.
...
לכן גם לא קמה עילת תביעה מכח חוק הגנת הצרכן סעיף 13ד(1) המותנית במתן הודעת ביטול, והטענה נדחית.
התביעה נדחית.
התובעת תשלם לנתבעת 5,000 ₪ הוצאות משפט בתוך 30 יום.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובע ביקש לנייד את קו הטלפון הסלולארי של מהנתבעת לגורם אחר.
התביעה השנייה התובע טען כי הנתבעת גבתה ממנו בגין פרק זמן חלקי, לאחר שנייד את הקו שלו לחברת סלקום ובנגוד להתחייבות לתת לו חודש חינם – התובע צירף כנספח א' לתביעה השנייה הסכם שבו נכתב בכתב יד שהוא זכאי לחודש חינם וסים ולצידו חתימה של גלי ויינשטיין וחותמת נציגת מכירה.
אשר לטענת התובע בדבר הפרת הבטחה – אין המדובר בעילה המנויה בהוראות סעיף 31א לחוק ועל כן התובע אינו זכאי לתבוע פיצויים לדוגמא ללא הוכחת נזק וככל שבקש לבסס עילת תביעה בגין הפרת ההבטחה היה עליו לפרט ולהוכיח הנזק הנטען.
...
סוף דבר בטרם אסיים – התובע עתר לביטול החיוב בהוצאות שהוטל עליו בשל אי התייצבותו לדיון, וזאת משום שלטענתו סיבת ההיעדרות הייתה מוצדקת.
סיכומו של דבר, לאחר שהגעתי למסקנה כי התובע לא הרים הנטל המוטל עליו להוכיח הפרת הוראות סעיף 31א לחוק הגנת הצרכן, התביעות המאוחדות נדחות.
התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בגין דחיית שתי התביעות יחד, בסך של 5,500 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים מהיום.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

קודם להגשת הבקשה לאישור שילם המבקש למשיבה תמורת קו טלפון אחד שנייד אליה לשימושו, אחד לשימוש רעייתו ואחד לשימוש בנה.
בעיני המבקש ה„מנוי“ שנזכר ברישיון הוא הגורם שאיתו היתקשרה המשיבה בחוזה, אשר משלם לה תמורת שירותיה – לא המשתמש בקוו הטלפון.
עילות התביעה הן הפרת תנאיו של הרישיון, ובפרט סעיף 55.4(א)(1), 58.6, 58.6א, 58.6ב ו-74.1ד; הפרת סעיף קטן (א) לסעיף 11 לחוק התיקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב–1982, שכותרתו „חובת הבצוע של פעולות בזק ומתן שירותי בזק“; הפרת הוראותיהם של סעיף 2 („איסור הטעה“) ושל סעיף 4 („חובת גילוי לצרכן“) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981; הפרת חובה חקוקה כאמור בסעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; הפרה של חובת תום הלב לפי סעיף 12 ו-39 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג–1973; ועשיית עושר ולא במשפט בהתאם לחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט–1979.
...
אילו נכללו בקבוצה גם מי שכבר אינם לקוחות, ייתכן שההוצאות על איתורם היו נוגסות נתח כביר מהפיצוי הכללי והפרטי ואף מביאות את המשיבה למסקנה שפשרה אינה כדאית לה. המבקש חידד כי זיהוי החברים בקבוצה אינו קל, והזכיר כי מקצתם בוודאי לא התנגדו שהמשתמש בקו שעליו שילמו יזמין שירותים.
אני מקבלת את המלצות הצדדים לפסיקת הגמול ושכר הטרחה.
אני מורה למשיבה להוסיף את ההערות שהתחייבה להוסיף במסמכי ההתקשרות דלעיל בראש כל מסמך ובאותיות מודגשות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

התובעת, חברה המפעילה משרד עורכי דין (להלן: החברה), הגישה נגד הנתבעת תביעה שהוגדרה כחוזית ונזיקית לתשלום פיצויים בגין הפרת הסכם למתן שירותי תיקשורת ובגין היתנהגות רשלנית וסטייה מסטאנדארט היתנהגות סביר (סעיפים 26, 30 ו-31 לכתב התביעה).
בכתב התביעה נטען כי הנתבעת לא טיפלה בתקלות חוזרות ונישנות ששיבשו את קוי הטלפון, הפקס ותקשורת אינטרנט במשרדי החברה החל מחודש מרץ 2019 ועד לחודש מאי 2019, וכי "משכלו כל הקיצים" נאלצה החברה לנייד שני קוי טלפון לחברת תיקשורת אחרת.
...
עורך-דין יוסי חכם, בעל מניות ודירקטור בחברה, אמר בעדותו הראשית: "אני פעיל ברשתות חברתיות במאמרים באינטרנט וכדומה, והרבה מאוד לקוחות חדשים מגיעים באמצעות מאמרים שלי שלהם קוראים באינטרנט או הנוכחות האינטרנטית שלי .. אופי התיקים שאני מטפל בהם הרבה פעמים הם תיקים עם דחיפות ... בתקופה המדוברת היו פחות בצורה משמעותית של כניסות ... מאוד קשה לכמת את זה בלי להתפשט בצורה לא רציונאלית ... לעניין הנזק יכולנו להוכיח אותו בצורה מאד פשוטה, זאת אומרת יכולתי לפנות לכל מי שניסה לחפש אותנו ולא הצליח אבל במערכת שרושמת הכל אין שיחות נכנסות ... אני בהחלט יכול לייחס לתקופה הזאת וזה הירידה במחזורים כפי שהרואה חשבון יאשר לגבי אותה התקופה המקבילה ובהחלט אפשר לייחס את הירידה הזאת לסיטואציה הזאת" ובחקירה הנגדית הוא אמר: "כמות הלקוחות הנכנסת של היום אל מול העבר היא לא רלבנטית ... יכול להיות לקוח שמתקשר ואני קובע איתו פגישת ייעוץ לחודש אחרי זה .... זאת אומרת אין לי דרך מיחשובית לבוא ולכמת את זה. הדרך היחידה זה תגיד לי מי התקשר בגלל התקלה שלכם לא קיבל מענה, אני אתקשר אליו אני אשאל אותו מה רצית ממני אני אעריך את שכר הטרחה ואני אגיד לך, אבל אתם אלה שעשיתם את הנזק הראייתי". מטעם החברה הוגש מכתבו של רואה חשבון יובל שכטר, בו צוין נתון מספרי המשקף את הירידה בהכנסות החברה בשנת 2019 לעומת שנת 2108.
אינני מקבל את הטענה כי אי-קבלת פירוט של שיחות נכנסות שלא הגיעו ליעדן בתקופה הרלבנטית גרמה לנזק ראייתי לחברה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו