תביעה בגין הפרת חוזה לרכישת חבילות תיור ליורו

לפני תביעה בגין הפרה נטענת של הסכם בלעדיות לשיווק חבילות נופש.

התובעת מוסיפה וטוענת כי בפגישה שנערכה בחיפה ביום 22.05.2018, בנוכחות מתווך העסקה מר קון, הוסכם בין הצדדים כי ההסכם ביניהם יבוטל לאלתר וכי הכספים ששולמו לנתבעת (53,000 אירו) ישמשו לרכישת חבילות נופש עתידיות במחירי נטו במהלך עונת התיירות בשנת 2015, ואילו כל הזמנה מעבר לסכום האמור, תהיה בנכוי עמלת סוכן של כ-15%.

לאור האמור, הוגשה התביעה במסגרתה עתרה התובעת לתשלום בגין הנזקים שנגרמו לה בסך של 78,974 ₪, על פי הפרוט שלהלן: הוצאות השיווק שירדו לטמיון כתוצאה מהפרת ההסכם על ידי הנתבעת, בסך של 34,655 ₪; כספים המוחזקים על ידי הנתבעת שלא כדין בגין חיוב יתר שלא על פי התעריפים המוסכמים, בסך של 8,000 אירו (כ-34,319 ₪); טירחה, אבדן זמן ניהולי ושכר ששולם לעובדי התובעת בשל ההתעסקות המיותרת אשר נכפתה עליה בשל הפרת ההסכם על ידי הנתבעת, בסך של 10,000 ₪.

...

בהעדר ראיות לנזק, דין התביעה בגין רכיב זה להידחות.

סוף דבר התובעת לא הוכיחה את תביעתה על כל ראשיה.

אשר על כן, התביעה נדחית.

זו תביעה לפיצויים בגין הפרת הסכם לרכישת חבילת נופש.

טענות הנתבעת הנתבעת טוענת כי ביום 3.12.14 הזמין התובע מהנתבעת חבילת נופש הכוללת טיסה הלוך ושוב, שהייה במלון לשלושה לילות וזוג כרטיסים להופעה של סטינג ופול סיימון, ואת בעלות כוללת של 1,068 אירו.

...

אשר לגובה הפיצוי לו זכאי התובע, הרי שבהתחשב במכלול הנסיבות ובכלל זה היקף ההפרה ביחס לשווי העסקה הכולל שעמד על כ-5,000 ש"ח, הגעתי למסקנה כי יש להעמיד את סכום הפיצוי לו זכאי התובע על סך של 1,250 ₪, וזאת בגין הוצאות הנסיעה, ביטול הזמן וחוסר הנוחות שנגרמו לתובע ולרעייתו במהלך החופשה.

דומה שהסוגיה שאליה מכוונת התובעת הנה מתחום דיני הסיכול החוזי הקבוע בסעיף 18 של חוק החוזים (תרופות) בשל הפרת חוזה, התשל"א- 1970.

בע"א 5054/11 ספיר וברקת נדל"ן (הולילנד בע"מ) נ' עו"ד יעקב אמסטר, [פורסם בנבו) פורטו התנאים: "... האחד - כי בזמן המיועד לבצוע החוזה אפשרות הבצוע שובשה באופן יסודי ואינה אפשרית; השני - מבחן הצפיות, לפיו בעת כריתת החוזה הצד הטוען לסיכול לא ידע ולא היה עליו לדעת (או לראות מראש) על הנסיבות שגרמו לסיכול; והשלישי - אי יכולתו של המפר למנוע את הנסיבות המסכלות (ע"א 6328/97 רגב נ' משרד הבטחון, פ"ד נד(5) 506, 517 (2000); פרידמן וכהן, בעמ' 415; שלו בעמ' 627)...". התובעת טענה, כי הנופש המתוכנן לא יצא אל הפועל עקב מגפת הקורונה, לגבי כל המשפחה ובפרט לגבי הבת אשר הצטוותה להכנס לבידוד טרם הנסיעה.

בעיניין אחר ת"ק (ת"א) 2367-05-20 ד"ר יהודה דוד נ' אור קריירה בע"מ דחה כבוד השופט אבי שליו תביעה של אדם שהזמין מסוכנות תיירות חבילת נופש שכללה חבילת סקי בצרפת לימים שבין 15.3.20 ועד 20.3.20 בעלות של 1,000 אירו לאדם ובסך כולל של 12,910 ₪.

התובעת יכולה הייתה לרכוש פוליסת ביטוח למקרה של ביטול הנסיעה ובכך למנוע את הסיכון בבטול חבילת הנופש, או אף צימצום הסיכון, ודומה שחדלה משלא עשתה כן (ראה: ת"ק 15879-03-20 דוד זכריה נ' פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ).

...

הנתבעת טענה מנגד, כי דין התביעה להידחות.

כיוון שהנתבעת ציינה מפורשות את תנאי הביטול הרלוונטיים, ולפיהם באם יבוטל הנופש עד 7 ימים לפני תחילת החופשה, הרי שהמסקנה היא, שוב, כי התובעת במקרה דנן אינה זכאית לפיצוי כלשהו בגין הביטול.

התוצאה היא דין התביעה להידחות.

הנתבעת שילמה מרצונה פיצוי לתובעת ומשפחתה ואני סבור שניתן היה להסתפק בכך.

תביעה להחזר תשלום בסך 21,714 ₪ ששלמו התובעים לנתבעת עבור רכישת חבילת נופש הכוללת טיסה לתאילנד ומדינות המזרח, טיולים ובתי מלון, אשר לא מומשה על ידם.

נגיף הקורונה מנע את מימוש חבילת הנופש והנו בבחינת "כוח עליון" ולכן אין מדובר בהפרת חוזה מצדם והם זכאים להשבת הכספים ששלמו.

אף שהתובעים לא הלבישו את הטענה בלבוש משפטי הרי שהמדובר בטענת סיכול חוזה, כאמור בסעיף 18 לחוק החוזים (תרופות) בשל הפרת חוזה, התשל"א- 1970.

במקרה אחד, לדוגמא, בעיניין ת"ק (תביעות קטנות ת"א) 2367-05-20 ד"ר יהודה דוד נ' אור קריירה בע"מ (נבו 02.08.2020) דחה בית המשפט תביעה של אדם שהזמין מסוכנות תיירות חבילת נופש שכללה חבילת סקי בצרפת לימים שבין 15.3.20 ועד 20.3.20 בעלות של 1,000 אירו לאדם ובסך כולל של 12,910 ₪.

...

בית המשפט מצא, כי מדובר בחבילת נופש שהתקיימה, לרבות טיסות ושהות בבית מלון ועל כן לא קמה לו זכות לבטל את הנופש.

בנסיבות אלו ברור כי לא ניתן לקבל הודעת ביטול בדיעבד, ומקובלת עליי טענת הנתבעת כי היא כבר שילמה מראש עבור לספקים עבור הטיסה והמלון שהוזמנו.

לאור מכלול האמור, התביעה נדחית.

התובעים לא צרפו לכתב התביעה את מיסמכי ההיתקשרות עם הנתבעת ולא ראיה על כל התשלומים והזיכויים, למעט קבלה על תשלום 160 יורו טיפ (נספח 5 להשלמת המסמכים).

התובעים העלו טענות בדבר ליקויים ומחדלים של חברת קוסטה בעבר אשר לדעתם יש בהן כדי להעיד על היתנהלות החברה ואוניותייה, התובעים רכשו חבילת נופש זאת, אשר לדבריהם זאת אינה הפעם הראשונה בהפלגה ככלל ועל גבי אוניות של חברת קוסטה בפרט (הערה בסעיף א' לכתב התביעה), ככל שהיו בני הזוג בעלי ניסיון עשיר בתחום זה של נופש ימי, סביר הדבר כי בדקו בדקדקנות רבה באיזו חברה להפליג ובכל זאת בחרו לבסוף להפליג בחברת קוסטה, משכך הדבר אין מקום להלין על מחדלי החברה אשר היתרחשו זמן רב טרם ההפלגה נשוא התביעה.

בהקשר זה כותבים גבריאלה שלו ויהודה אדר בספר דיני חוזים-התרופות (תשס"ט) בע"מ 301 כי: "נזק לא ממוני יתרחש בבירור- ובית המשפט אף יפסוק אותו בדרך כלל- כאשר תכליתו העיקרית של החוזה היתה להעניק הנאה רוחנית, שקט נפשי וכו', תכלית זו לא הוגשמה בשל הפרת החוזה. דוגמאות טיפוסיות הן חוזים למתן שירותי בידור ותרבות (כגון סרטים, הצגות, מופעי אמנות ותערוכות), חבילות נופש ותיירות". אני סבורה כי התובעים זכאים לפצוי בגין עגמת הנפש שסיבלו מחלק מהתנהלות הנתבעות, אך העמידו תביעתם על סכום מוגזם.

...

הנני דוחה את הטענה הנופקת מטענות הצד השלישי לענין זה, כאילו היתה מוטלת על התובעים החובה לאתר את בעלת האוניה ולהגיש את התביעה כנגדה בחו"ל, כאשר זו אינה חברה הרשומה בישראל וכאשר מי שפועל מטעמה בישראל הוא הצד השלישי " (ת"ק (חי') 61736-02-15 רמי בן-שושן ואח' נ' דיזנהאוז חיפה (1984) בע"מ ואח' נ' מד קרוזס בע"מ, 12.7.2015, פורסם בנבו).

הטענה נדחית.

בהקשר זה כותבים גבריאלה שלו ויהודה אדר בספר דיני חוזים-התרופות (תשס"ט) בע"מ 301 כי: "נזק לא ממוני יתרחש בבירור- ובית המשפט אף יפסוק אותו בדרך כלל- כאשר תכליתו העיקרית של החוזה היתה להעניק הנאה רוחנית, שקט נפשי וכו', תכלית זו לא הוגשמה בשל הפרת החוזה. דוגמאות טיפוסיות הן חוזים למתן שירותי בידור ותרבות (כגון סרטים, הצגות, מופעי אמנות ותערוכות), חבילות נופש ותיירות". אני סבורה כי התובעים זכאים לפיצוי בגין עגמת הנפש שסבלו מחלק מהתנהלות הנתבעות, אך העמידו תביעתם על סכום מוגזם.

אני מקבלת את התביעה בחלקה, אומדת את נזקם של התובעים לפי הערכה ובהתחשב בעלות החבילה כולה, וקובעת כי הנתבעת 1 תשלום לתובעים לסילוק התביעה 2,000 ₪ ועוד 500 ₪ הוצאות משפט.