תביעה בגין הפרת חוזה לביצוע עבודות מיזוג אוויר

תביעה לתשלום בגין שירותי מיזוג אויר שביצעה התובעת עבור הנתבעות; ותביעה שכנגד בגין הפרת התחייבות של הנתבעת לבצע עבודות עבור הנתבעת בפרויקט בית חולים ברזילי, ורשלנות של התובעת במסגרת אותה היתקשרות.

כן העלו טענת קזוז, בשל הפסדים של כ- 444,000 ש"ח לפי הטענה, שנגרמו לנתבעת עקב הפרת הסכם מצד התובעת לבצוע עבודות מיזוג אויר לחדרים אספטיים בבית החולים ברזילי (להלן גם: "פרויקט ברזילי") ועקב רשלנות שלה בפרט במתן הצעת מחיר לא ריאלית והפסדית.

...

סיכום ביחס לתביעה שכנגד התובעת לא הוכיחה שהנתבעת נטשה את הפרויקט, והיא לא הוכיחה רשלנות של התובעת ביחס להצעת המחיר, ואף לא אחריות של התובעת ביחס למחיר שנסגר מול בית החולים – 1,050,000 ₪ כולל מע"מ. להיפך, הגרסה המסתברת יותר הינה כי התובעת הציעה מחיר זהה כמעט למחיר שהוצע בהמשך על ידי חברת מסה, וכי המחיר הנמוך שעליו סוכם בסופו של דבר בין התובעת לבין בית החולים, נבע עקב פנייה מטעם בית החולים ורצון של הנתבעת לזכות במכרז בהתאם לאותה פנייה.

לפיכך, ובהינתן שהיא לא הוכיחה שהתובעת נטשה את הפרויקט והפרה את ההסכם, אין כל עילה לחייב את התובעת בתשלום זה. סוף דבר התביעה העיקרית מתקבלת, למעט החשבונית נשוא נספח ד' לכתב התביעה בעניין סוויספורט.

התביעה שכנגד נדחית.

יתר על כן, במייל של מר ראמי חאלק מיום 21.10.2018 לא נטען כי הסכם מיזוג האויר מתייחס לכל הפרוייקט או כי שלב א' כהגדרתו בהסכם מיזוג האויר שונה מהגדרתו בהסכם הבצוע, אלא כי " ... מכל הבירורים שערכתי לענין הכמויות והמחירים של העבודה ואשר מראים שיש משהו לא מובן באופן חישוב הכמויות והמחירים ולכמויות שנרשמו בחוזה לבין מה שבוצע." ועוד, ברי כי לו סברה הנתבעת כי התובעת הפרה את ההסכם עימה ולא התקינה מחצית מהמזגנים עליהם סיכמו הצדדים, הייתה פונה לתובעת בדרישה לקיום הסכם עבודות המיזוג.

ה.7 - התשלומים ששולמו אין מחלוקת כי הנתבעת שילמה לתובעת בגין ביצוע 4 שלבים, כקבוע בלוח התשלומים (נספח ב' להסכם עבודות המיזוג).

הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: סך של 284,280 ₪ (כולל מע"מ) בגין התשלום האחרון שנותר בהתאם להסכם עבודות המיזוג, בצרוף הפרישי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל; סך של 60,840 ₪ בגין ביצוע העבודות הנוספות.

...

ו - סיכומם של דברים מורם מהאמור עד כה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: סך של 284,280 ₪ (כולל מע"מ) בגין התשלום האחרון שנותר בהתאם להסכם עבודות המיזוג, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל; סך של 60,840 ₪ בגין ביצוע העבודות הנוספות.

ככל שהמציאה התובעת תיק מתקן בנוגע לעבודות אלו, תשלם הנתבעת סכום זה בתוך 30 יום מהיום, אחרת ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

טענות התובע התובע ביצע במשך שנים רבות, ובין היתר בשנת 2015, עבודות מיזוג אויר והתקנות עבור הנתבע, לפי הזמנתו של הנתבע במסגרת עסק בבעלות הנתבע "לילך קור". הצדדים התחשבנו ביניהם מדי כמה חודשים והנתבע שילם לתובע עבור עבודותיו.

נזק בלתי ממוני בסך 10,000 ₪ לפי סעיף 13 לחוק החוזים – תרופות, בגין הפרה של יחסי האמון והתלות, היתנהגות פוגענית, ובגין עוגמת נפש שנגרמה לתובע, כשגילה שהנתבע הוליכו שולל, ניצל את תמימותו וסיפר לו סיפורי בדיה על מנת לגרום לו לוותר על חובו אליו בעוד שליתר הספקים שילם הנתבע את מלוא החוב, ומשנותר התובע בחיסרון כיס משמעותי בשל מעשה הנתבע ונאלץ לשם קבלת חובו לשכור שירותים משפטיים, לערוך בירורים, להפעיל חוקרים, לבזבז זמנו ומרצו לחפש ולרדוף אחרי הנתבע, שברח כדי להיתחמק מהתובע ומהשלכות מעשיו.

טען ב"כ הנתבע בסיכומיו (עמ' 39 שורה 1) כי עפ"י סעיף 20 לחוק החוזים, היה על התובע להודיע לנתבע על ביטול ההסכם תוך זמן סביר והתובע לא עשה כן שכן עילת הביטול נודעה לתובע בשנת 2017 ואילו הודעת הביטול נעשתה בסוף מאי 2020, ועל כן דין התביעה להדחות.

...

סוף דבר, אני מקבל את התביעה במלואה ובהתאם לעתירות שבה.

הנתבע ישלם לתובע את הסך של 47,680 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (27.5.2020) ועד למועד התשלום בפועל.

כמו כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע את אגרות בית המשפט ששולמו בסך 1,208 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך 7,000 ₪.

טענות התביעה וההגנה בתמצית התובעת הגישה תביעה בגין הפרת חוזה על סך של 656,755 ₪.

לטענת התובעת, הנתבעת 1 הזמינה את שירותי התובעת לצורך שפוץ משרדה ובין הצדדים נחתם הסכם היתקשרות לבצוע עבודות שונות במשרדה של הנתבעת 1.

הנתבעת 2 טוענת כי ביצעה במשרדים מושא התביעה והתביעה שכנגד עבודות מיזוג אויר מוגדרות וספציפיות כפי שנתבקשה לעשות ולצורך כך נחתם חוזה בין התובעת ובינה בתאריך 01.01.2017.

...

משמסתיים שלב הבדיקה השני במסקנה שעל החברה להפקיד ערובה להוצאות הנתבע מגיע שלב הבדיקה השלישי, במסגרתו יש לבחון את גובה הערובה הנדרשת ולדאוג שתהיה מידתית ותאזן אל נכונה את שלל השיקולים הרלבנטיים (השוו:The White Book, 620 para 25.12.7).

אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה להפקדת ערובה.

תביעות הדדיות בגין הפרות נטענות של הסכם מכר להזמנת פרגולה.

תביעת המסעדה בכתב התביעה שהגישה המסעדה נגד אלום תוארה הגרסה העובדתית הבאה, אשר נתמכה בתצהיר בג"צי של מנהל המסעדה דן רוטנברג (להלן: רוטנברג): * המסעדה מצויה בצומת מחניים באצבע הגליל, בשטח פתוח וחשוף לתנאי מזג האויר.

* לא היה ניתן להשתמש בפרגולה לצורך סגירת החצר ולא היה ניתן להשתמש בה בהתאם למזג האויר.

הוא הסביר כי למרות שהעמודים הם באותו אורך, בשל הפרש גבהים במדרכה נוצר פער ושיפוע והסוכך לא עבד, והמבנה היה עלול ליפול בכל עת בשל רוח חזקה.

לאור האמור, הנני קובע כי אלום ביצעה הפרה יסודית כמובנה בסעיף 7(א)חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 (להלן: חוק התרופות), אשר מזכה את המסעדה בזכות הביטול.

...

האסמכתאות שהוצגו מחודש ספטמבר 2020 הן כלליות ולא ניתן להבין מהן כמה שילמה אלום בסופו של דבר עבור חלקי חילוף שככל הנראה אף לא הותקנו בפועל.

אני מחייב את הנתבעת (אלום) לשלם לתובעת (המסעדה) את הסכומים הבאים: (1) 72,541 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד החל ממועד הגשת התביעה, 6.7.2021, ועד לתשלום המלא בפועל, בכפוף להשבת הפרגולה לידי אלום.

תביעת אלום נגד המסעדה נדחית.